ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чита Дело № А19-8634/2023

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Подшиваловой Н.С., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-8634/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дорожная служба Иркутской области» (далее - истец, АО «Дорожная служба») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к

областному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – ответчик, ОГКУ «Дирекция автодорог») о взыскании по контракту № 06/312-20 от 28.09.2020 суммы неосновательного обогащения в размере 4 704 264 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2022 по 29.08.2023 в размере 247 392 рублей 75 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ОГКУ «Дирекция автодорог» в пользу АО «Дорожная служба» взыскано 4 704 264,43 руб. – неосновательного обогащения, 247 586,08 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагая о неправильном применении норм материального права и ошибочность выводов суда первой инстанции, полагает об отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку истцом не доказан факт совершения просрочки выполнения работ по независящим от него причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2020 между ОГКУ «Дирекция строительству по эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (Государственный заказчик, ответчик) и АО «ДСИО» (Подрядчик, истец) заключен Государственный контракт № 06/312-20 на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги Киренск- Казачинское на участке км 31+706 - км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (далее Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик в счёт оговоренной в разделе 3 контракта стоимости принимает на себя обязательства по выполнению работ строительству автомобильной дороги Киренск-Казачинское на участке км 31+706 - км 65+500 в Киренском и Казачинско-Ленском районах Иркутской области (3, 4 этапы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 6), с проектной документацией (приложение № 1 к техническому заданию), утвержденным приказами ОГКУ «Дирекция строительству по эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» № 186 от 28.12.2016 года, № 52 от 06.04.2020 и с ведомостью объемов конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ (приложение № 1).

Согласно пункту 1.2 контракта, место выполнения работ: Автомобильная дорога Киренск-Казачинское на участке км 31+706 - км 65+500 в Киренском и Казачинско- Ленском районах Иркутской области (3, 4 этапы).

Согласно пункту 1.3 Контракта подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 Контракта и ввести в эксплуатацию Объект в соответствии с, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2).

Согласно пункту 1.4 Контракта государственный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пункту 3.1.1. Контракта цена контракта составляет 651 795 764 рублей 40 копеек, в том числе НДС по налоговой ставке 20 %.

В том числе: финансирование в 2020 составляет 110 541 415 рублей 50 копеек;

финансирование в 2021 составляет 272 439 238 рублей 60 копеек; финансирование в 2022 составляет 268 815 110 рублей 30 копеек;

Согласно пункту 4.1 контракта, календарные сроки выполнения работ определены:

- начало работ – с момента заключения контракта; - окончание работ – 30 сентября 2022 года.

Оплата результата выполненных работ по контракту осуществляется поэтапно на основании сметы, графика оплаты выполненных работ и графика выполнения строительно-монтажных работ, в срок не более 30 дней с даты подписания заказчиком предоставленного подрядчиком акта сдачи-приемки работ по предъявленному подрядчиком счету на оплату по соответствующему этапу, за вычетом возвратных сумм по необходимости (пункт 3.4.1 Контракта).

Календарные сроки выполнения работ определены в пункте 4.1. Контракта, согласно которого: начало работ – с момента заключения государственного контракта, окончание работ – 30 сентября 2022 года.

09.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно пункту 1.1 которого, цена контракта составляет 722 843 598 рублей 05 копеек с НДС.

23.12.2022 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к контракту, согласно пункту 2 которого, цена контракта составляет 716 508 714 рублей 63 копейки с НДС.

В соответствии с графиком оплаты выполненных работ, являющегося приложением к дополнительному соглашению от 23.12.2022, стоимость выполнения работ по первому этапу составляет 368 471 385 рублей, по второму этапу 14 509 269 рублей 10 копеек, по третьему этапу 333 528 060 рублей 53 копейки.

В счет исполнения Государственного контракта на 3 этапе ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 328 823 796 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручения № 321759 от 12.07.2022 на сумму 22 135 100 рублей 68 копеек, № 232348 от 23.06.2022 на сумму 85 390 943 рубля 44 копейки, № 604531 от 30.12.2021 на сумму 80 644 533 рубля, № 92804 от 29.12.2022 на сумму 5 295 735 рублей 57 копеек, № 9437 от 19.12.2022 на сумму 112 883 527 рублей 44 копейки, № 999090 от 15.12.2022 на сумму 22 473 955 рублей 88 копеек.

08.12.2022 истцом выполнены работы по 3 этапу на сумму 333 528 060 рублей 53 копейки, что подтверждается актом приемочной комиссии о готовности к приеме в эксплуатацию объекта, справкой о стоимости выполненных работ № 3 от 08.12.2022, актом сдачи-приемки законченного строительством объекта от 08.12.2022.

По окончании сроков производства работ, ответчиком не в полном объеме произведена оплата за выполненные истцом работы, в связи с удержанием со ссылкой на пункт 11.5 Контракта суммы неустойки (пени) в размере 4 704 264 рублей 43 копеек за нарушение календарного графика выполнения работ на 3 этапе за период просрочки с 30.09.2022 по 08.12.2022, с учетом стоимости невыполненных работ на сумму 268 815 110 рублей 30 копеек.

Претензии по объемам и качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось.

Истец полагая, что ответчик не должен был начислять неустойку за период с 30.09.2022 по 08.12.2022 в размере 4 704 264 рублей 43 копеек и производить удержание соответствующей суммы в размере 4 704 264 рублей 43 копеек при оплате выполненных работ, основывая свои требования на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность удержания заказчиком суммы неустойки, полагая, что для ее удержания не было правового основания, так как в обозначенный период действовал мораторий на начисление финансовых санкций, направил претензию № 01-03/996 от 04.04.2023 с требованием в полном объеме осуществить оплату выполненных работ по этапу 3.

Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Спорный контракт по своей правовой природе является договором подряда, заключенным в форме муниципального контракта, в связи с чем возникшие отношения регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –).

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий контракта и материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий договора строительного подряда и о его заключенности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и

требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь положениями статей 8, 329, 330, 331, 740, 746, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, условиями спорного контракта, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения истцом срока сдачи работ и наличие оснований для удержания суммы неустойки ответчиком из подлежащей оплате суммы выполненных работ.

Доводы истца о необходимости применения Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку просрочка за неисполнения истцом работ возникла с 30.09.2022, то есть после введения в действие моратория.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), суд первой инстанции установил, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме, начисленные пени не превышают 5 % от цены контракта, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика оснований списать начисленную неустойку.

Как верно указал суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных

средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно резюмировал об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения составляет 4 704 264,43 руб. (неустойка за просрочку исполнения обязательств по третьему этапу за период с 30.09.2022 по 08.12.2022 из следующего расчета: 268 815 110,30 руб. (сумма несданных работ) × 70 × 1/300 × 7.5%).

Повторно оценив материалы дела, апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

У ответчика на момент рассмотрения настоящего спора отсутствовали основания для удержания спорной неустойки из суммы оплаты по договору исходя из правил списания сумм неустоек, установленных Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Учитывая доказанность неосновательного обогащения на стороне ответчика, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции произвел расчет и обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2023 по 05.09.2023 в размере 247 586,08 руб. и с 06.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылки ответчика регулирование ответственности заказчика пунктом 11.7 контракта не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения являлись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие наличия неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2023 года по делу № А19-8634/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Л. Каминский

Судьи Н.С. Подшивалова

В.А. Сидоренко