Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-16982/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Кемеровская генерация» на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ерохин Я.Н.) и постановление от 20.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Захаренко С.Г., Ходырева Л.Е.) по делу № А27-16982/2023 по иску акционерного общества «Кемеровская генерация» (650000, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, этаж 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (650003, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Суд

установил:

акционерное общество «Кемеровская генерация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленинградский» (далее – ответчик, компания) о взыскании 6 997 руб. 49 коп. задолженности за потери тепловой энергии и теплоносителя, 9 253 руб. 24 коп. утечки теплоносителя за период с января по декабрь 2023 года, 1 428 руб. 98 коп. неустойки за период с 17.01.2023 по 11.03.2024.

Решением от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 13.06.2024), оставленным без изменения постановлением от 20.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 7 584 руб. 48 коп. задолженности, 960 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необходимость применения к отношениям сторон Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) полагает, что с учетом соответствующего регулирования у компании имеется задолженность по оплате тепловых потерь.

От общества отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обладает статусом теплоснабжающей организации (далее – ТСО) на территории города Кемерово, оказывает услуги с применением установленных тарифов на горячую воду и предельных уровней цен на тепловую энергию, утвержденных для ценовой зоны теплоснабжения в соответствующем муниципальном образовании.

Компания является управляющей организацией в многоквартирных домах (далее – МКД), расположенных в городе Кемерово по адресам: бульвар Строителей, дом 14А, улица Волгоградская, дом 8, оказывает услуги по содержанию общего имущества (далее – СОИ), собственниками помещений данных МКД принято решение о заключении с ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО) прямых договоров на оказание коммунальных услуг.

Истцом в адрес ответчика 01.06.2022 направлен проект договора о приобретении тепловой энергии в целях СОИ, который последним не подписан.

В 2023 году между сторонами возник спор относительно стоимости потерь тепловой энергии и теплоносителя, возникших на участках сети от стены дома до места установки коллективного (общедомового) прибора учета (далее – ОДПУ), общество, ссылающееся на наличие у компании задолженности за потребленные коммунальные ресурсы, направило претензию от 17.05.2023, а после обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались статьями 329, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 1, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 4, 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), пунктом 90 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее – Основы ценообразования), пунктами 2, 5, 14, 114, 125, 128 Правил № 1034, пунктами 1 – 7, 9, 10.1.2, 11, 11.1, 11.3, 11.3.1, 11.3.3, 3.1.14 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 (далее – Порядок № 325), пунктами 10, 88, 89 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), пунктом 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), пунктами 8, 12, 117 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 № 760-э (далее – Методические указания № 760-э), пунктом 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Обзор № 14), Обзором судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее – Обзор от 19.10.2016), пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 08.09.2017 № 305- ЭС17-3797, от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545.

Констатировав, что при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей расчет количества поданного коммунального ресурса должен производиться с учетом его потерь, возникающих на участках внутридомовых сетей, расположенных от границы балансовой принадлежности до места установки ОДПУ в связи с утечкой через неплотности в арматуре, являющихся по своей природе общедомовым потреблением горячей воды, обязанность приобретения которой возложена на управляющую организацию, арбитражный суд признал обоснованным требование относительно возмещения потерь только в части стоимости соответствующего коммунального ресурса (компонентов на тепловую энергию и теплоноситель).

При этом судом отказано во взыскании стоимости тепловой энергии в размере, превышающем расход на подогрев горячей воды, указано, что потребление тепловой энергии на нужды отопления.

Рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Законом о теплоснабжении установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, ТСО, теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законодательство о теплоснабжении обязывает лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании.

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса (тепловой энергии и теплоносителя) расходуется на передачу по тепловым сетям, образует нормативные утечки, обусловленные особенностями работы присоединенной сети.

Обязанность по оплате потерь, возникающих в тепловых сетях, предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 Обзора от 20.12.2016).

Определенный объем потерь теплосетевая организация не в состоянии избежать даже при исчерпывающей осмотрительности и добросовестности в осуществлении услуг по передаче тепловой энергии, в связи с чем они оплачиваются потребителями в составе тарифа на тепловую энергию.

Данный объем чаще всего может быть установлен и нормирован исходя из конкретных условий передачи энергии, поскольку соответствующие физические процессы неизменны (пункты 1 – 7, 11 Порядка № 325, пункт 61.2 Методических указаний № 20-э/2, пункты 8, 117 Методических указаний № 760-э).

Общий механизм расчета за такие потери, применимый к отношениям сторон с учетом отсутствия специального правового регулирования, предусматривает возможность их оплаты на основании условий договорного обязательства, либо нормативно установленного порядка, регулирующего спорные отношения. По общему правилу расходы на оплату технологических потерь тепловой энергии учитываются при установлении тарифа на тепловую энергию в размере, необходимом для компенсации только нормативных потерь (часть 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении, абзац первый пункта 90 Основ ценообразования, пункт 12 Методических указаний № 760-э).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя – Правилами № 1034 (часть 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

По пункту 5 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью ПУ, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором не определена иная точка учета.

Пунктом 111 Правил № 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. В отношении граждан – потребителей коммунальных услуг, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению МКД и заключивших договор с РСО, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, теплоносителя устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

С учетом отнесения спорных правоотношений к предмету регулирования жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), в силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Статья 157 ЖК РФ относит к компетенции Правительства Российской Федерации утверждение правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Правила № 354) и правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее – Правила № 124).

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ, пункта 2 Правил № 124 определено, что «коммунальные ресурсы» – это холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо (при наличии печного отопления), используемые для предоставления потребителям коммунальных услуг, а также холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, потребляемые при СОИ в МКД, а также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях СОИ в МКД. При этом приведенные положения ЖК РФ также исключают из состава платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях СОИ, тепловую энергию.

Соответствующий ресурс оплачивается собственниками помещений, расположенных в МКД, в составе платы за коммунальную услугу их исполнителю, определяемому с учетом одного из способов, предусмотренных положениями статей 155 ЖК РФ, применение которых возлагает на лицо, осуществляющее управление общим имуществом обязанность по оплате РСО стоимости тепловой энергии, потребленной в целях отопления, лишь при условии отсутствия обстоятельств, урегулированных статьей 157.2 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД, – исполнителя коммунальных услуг, в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

Поскольку приведенные нормы Правил № 124 не относят теплоноситель к одному из видов коммунальных ресурсов, а РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797), то оплата стоимости такого блага не охватывается ординарным механизмом расчетов за коммунальные услуги, установленным Правилами № 124.

Между тем, это не означает, что соответствующее возмещение, явно обеспечивающее действие гражданско-правового принципа эквивалентного обмена (статьи 1, 423 ГК РФ), не может быть произведено с учетом иных положений гражданского законодательства, применяемых к спорным правоотношениям.

Условием возложения на РСО обязанности по оплате потерь является не само по себе наличие зафиксированной средством измерения разности объемов теплоносителя, поступившего и вышедшего из МКД, а установление задокументированного факта наличия такой утечки, либо превышения зафиксированным значением нормативной величины такого показателя, явно свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии инженерных сетей, ненадлежащем исполнении обязательств лицом, ответственным за СОИ, находящейся вне сферы контроля РОС недобросовестной установке ОДПУ на очевидно неразумном удалении от наружной стены МКД (статьи 15, 393 ГК РФ).

Кроме того, такие потери могут быть учтены в виде потребления горячей воды, охватываемого регулированием Правил № 124 (подпункт «б(2)» пункта 22), порядок определения объема и стоимости которой также подчинен положениями Правил № 354.

В иных случаях наличие разницы может быть обусловлено спецификой измерения (погрешностью, особенностями расчета разниц фиксируемых величин и т.п.) и не порождает обязанности по расчету и оплате стоимости теплоносителя, а также содержащейся в нем тепловой энергии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что потребление тепловой энергии, расходуемой в целях оказания коммунальной услуги «отопление», оплачивается собственниками жилых и нежилых помещений МКД напрямую РСО, квалифицировав потери теплоносителя, обусловленные утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах внутридомовых тепловых сетей (компонентов «холодная вода» и «тепловая энергия, расходуемых в целях приготовления горячей воды») в качестве потребления коммунального ресурса «горячая вода» на СОИ, обязанность по оплате которого возложена на управляющую организацию, суды верно удовлетворили иск в части возмещения стоимости потерь такого ресурса, исчисленных с применением положений Правил № 354, проверили и признали арифметически верным размер подлежащей к взысканию неустойки, должным образом мотивировали отказ в оплате иных составляющих взыскиваемого энергетического блага, учли особенности применяемой схемы организации поставки коммунальных ресурсов (наличие в МКД открытой системы теплоснабжения).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Ссылаясь на положения Правил № 1034 и Методики № 99/пр, кассатор не учитывает положения пункта 111 Правил № 1034, содержащие соответствующее позитивное регулирование, не приводит не учтенные судами нормы жилищного законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из субъектного состава рассматриваемого спора, целей приобретения коммунальных ресурсов, а также установленного порядка их оплаты.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности размера заявленных исковых требований сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16982/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Д. Мальцев

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1