Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г.Москва

22 мая 2025 года Дело № А41-63649/24

Резолютивная часть объявлена 21 мая 2025 года Полный текст решения изготовлен 22 мая 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судья Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ГЛОБАЛЛОДЖИКС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третье лицо: ФИО1 о взыскании при участии в судебном заседании - стороны извещены, не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд московской области с иском к ООО "ГЛОБАЛЛОДЖИКС" (далее – ответчик) о взыскании 159 450 руб. ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга, 5784 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 103 руб. 20 коп. почтовых расходов.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан возместить истцу сумму страхового возмещения, выплаченную им собственнику транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, произошедшего по вине работника ответчика, который также является собственником источника повышенной опасности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ размещены на официальном портале арбитражных судов «Мой Арбитр» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от ответчика представлены отзыв на иск, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

Федоровича, истребовании доказательств (материалов дела об административном правонарушении) от ДПС ГИБДД ОМВД «Лысковский» Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств (материалов дела об административном правонарушении) от ДПС ГИБДД ОМВД «Лысковский» Нижегородской области.

Кроме того, лицам участвующим в деле было предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной оценочной экспертизы; представить информационные письма от экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 - 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (при осуществлении платежа обязательно указывать номер дела).

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2025 сторонам спора было предложено обеспечить непосредственно в судебное заседание явку представителей, с надлежаще оформленными полномочиями; рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу и представить информационные письма от экспертных учреждений на проведение экспертизы, а также внесении денежные средства на депозитный счет суда. Представить информационные письма от экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке ст. 82 - 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (при осуществлении платежа обязательно указывать номер дела).

16.05.2025 через систему «Мой Арбитр» (зарегистрировано отделом делопроизводства в системе «Мой Арбитр» 16.05.2025 в 19ч.50 м. и 20.05.2025 в канцелярии суда) от ответчика поступило ходатайство об участии представителя по средствам веб-конференции.

19.05.2025 указанное ходатайство было отклонено, в связи с отсутствием возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний, длительности организации подключения, а также специфики спора, требующей очного присутствия представителя в зале судебного заседания, на что было указано в определении суда от 22.04.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить непосредственную явку представителей от лиц, участвующих в деле не поступило, как и каких-либо дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд

полагает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства лица, участвующего в деле, с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку представитель ответчика в суд не явился, заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал, кроме того ответчиком не перечислены денежные средств в счет оплаты проведения судебной оценочной экспертизы, что прямо противоречит указаниям Пленума ВАС РФ изложенным в абз. 3, 4 п. 6 и п. 22 Постановления от 04.04.2014 N 23, суд протокольным определением от 21.05.2025 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и собственником транспортного средства Koluman S, г/н <***> заключен договор имущественного страхования транспортного средства, в том числе по риску «ущерб».

В результате ДТП 07.09.2023, произошедшего по вине водителя транспортного средства FOTON (LVB) AUMAN, г/н <***>, транспортному средству, застрахованному истцом, были причинены повреждения.

На основании заявления собственника транспортного средства о страховом случае во исполнение условий договора имущественного страхования истец, признав случай страховым, оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 559 450 руб.

Поскольку ответчик является собственником транспортного средства, которым управлял водитель, виновный в ДТП, истец полагает, что ответственность за причиненные убытки лежит на ответчике.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении, акта осмотра транспортного средства) следует, что в результате ДТП 07.09.2023, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП ответчику, транспортному средству Koluman S, г/н <***>, застрахованному истцом, причинены повреждения.

Истец в целях исполнения своих обязательств по договору страхования выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 559 450 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

При этом сумма, не покрытая лимитом ОСАГО составляет 159 450 руб.

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 159 450 руб. и, с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий

других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГЛОБАЛЛОДЖИКС" в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" 159 450 руб. ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга, 5784 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 103 руб. 20 коп. почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента принятия.

Судья Н.В. Минаева