Постановление по делу № 07АП-2236/2022 от 18.07.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

Дело № А27-14515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (07АП-2236/22(5)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14515/2021 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод»,

принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО5 по доверенности от 30.08.2022;

от ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 27.12.2021;

от иных лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.08.2021 (резолютивная часть объявлена 19.08.2021) должник - общество с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод» (далее – ООО «ЮКМЗ», должник), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1, управляющий).

Определением от 20.02.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, судебное разбирательство по рассмотрению отчета назначено 15.08.2023.

13.04.2022 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 стати 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами рада сделок; а также по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Конкурсный управляющий просил суд: Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮКМЗ» в размере 66 541 403,29 руб.; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «ЮКМЗ» 66 541 403,29 руб.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий дополнил основания заявленных требований, уточнил заявленные требования.

С учетом дополнений и уточнений, конкурсный управляющий просил суд привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЮКМЗ»; приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮКМЗ» допущена Прокуратура Кемеровской области.

Определением суда от 15.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано. Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3 в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Не согласившись с судебным актом конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14515/2021 в части отказа в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности и принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод».

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции ограничился установлением формального нахождения ФИО4 в должности директора по экономике и финансам должника, не давая оценку доводам о фактических возможностях контролировать должника ответчиком. ФИО4 являлся директором по экономике и финансам должника хоть и не продолжительное время - в период с 30 апреля 2020 по 28 августа 2020 года, однако именно в период его нахождения в должности директора по экономике и финансам должник начал вести самую активную деятельность, и совершаются сделки признанные недействительными, а также формируется задолженность включенная в реестр требований кредиторов. Считает, что в настоящем случае имеются все вышеперечисленные обстоятельств, из чего следует, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе ФИО4

ФИО4 в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика настаивали на занятых позициях, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при существующей явке.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявленных требований о привлечении контролирующих должника лиц конкурсный управляющий ссылаля на заключение должником ряда сделок, в результате которых причинён существенный вред имущественным правам кредиторов ООО ЮКМЗ».

1.Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 по делу № А27-14515-/2021 признана недействительной сделка по снятия денежных средств со счета ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод» в размере 1 970 700 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод», денежных средств в сумме 1 970 700 руб. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего к ФИО2 ФИО3 отменено. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ЮКМЗ» 1 970 700 руб. Оспоренные сделки в виде отдельных платежей с корпоративной карты, находящейся в распоряжении ФИО4, совершались в период с 10.06.2020 по 17.12.2020.

На момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО УК «НИП» в размере 7 011 490,32 руб. долга, 1 989 453,12 руб. неустойки, 68 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № 6 от 01.07.2019 за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года, ранее подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 по делу А27-24752/2020;

- ООО «Регион 42» в размере 7 631 344,35 руб. долга, 896 288,73 руб. пени за период с 09.07.2020 по 24.08.2020, а также 65 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу № А27- 19042/2020);

- акционерным обществом «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» в размере 5 831 577,72 руб. неустойки за не поставленный товар и за несвоевременно поставленный товар за каждый день просрочки за период с 02.06.2020 по 10.12.2020 (определение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 по делу № А27- 810/2021);

- ООО «ТЭК «Дизель» в размере 620 000 руб. долга за оказанные услуги по договору от 23.06.2020 № 15 (заявки от 24.06.2020 № 4782, 26.06.2020 № 4796), 1 488 руб. неустойки за период с 16.09.2020 по 09.10.2020;

- перед Федеральной налоговой службой за 2-4 кварталы 2020 года.

Все требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Судом сделаны выводы о том, что на момент совершения перечислений ответчикам было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку они являются аффилированными с должником лицами.

При принятии постановления апелляционной инстанции об отмене определения в части удовлетворения требований к ФИО2 и ФИО3 судом сделан вывод об отсутствии доказательств получения денежных средств ответчиками ФИО2 и ФИО3, в связи с чем полученные по сделке денежные средства взысканы с ФИО4

2. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 по делу № А27-14515-8/2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО «Южно-Кузбасский Машиностроительный завод» на счет ФИО2 денежных средств в размере 7 399 159,78 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ЮКМЗ» 7 399 159,78 руб. Указанные перечисления денежных средств производились в период с 14.09.2020 по 11.11.2020. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2022 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2022 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.

- ООО УК «НИП» в размере 7 011 490,32 рублей долга, 1 989 453,12 руб. неустойки, 68 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

Суд признал доказанными конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными: ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчику было известно, в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника причинен вред, поскольку из имущественной массы выбыл ликвидный актив должника – денежные средства, без представления доказательств существования обязательств, во исполнение которых они были направлены.

3. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2022 по делу № А27-14515/2021 признана недействительной сделкой перечисления денежных средств для погашения задолженности за ООО «СпецСвязьОборудование», в размере 16 239 095,08 руб. Указанные сделки совершались в период с 13.07.2020 по 14.09.2020.

На момент совершения оспариваемых перечислений у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- перед ООО УК «НИП» в размере 7 011 490,32 руб. долга, 1 989 453,12 руб. неустойки, 68 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по внесению арендной платы по договору субаренды недвижимого имущества № 6 от 01.07.2019 за период с августа 2019 года по ноябрь 2020 года, ранее подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 по делу А27-24752/2020;

- перед ООО «Регион 42». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2020 по делу № А27-19042/2020 в пользу ООО «Регион 42» взыскана задолженность в размере 7 631 344,35 руб. долга, 896 288,73 руб. пени за период с 09.07.2020 по 24.08.2020, а также 65 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

- перед акционерным обществом «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский». Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2021 по делу №А27-810/2021 в его пользу взыскана задолженность в размере 5 831 577,72 руб. неустойки за не поставленный товар и за несвоевременно поставленный товар за каждый день просрочки за период с 02.06.2020 по 10.12.2020.

В определении суда от 07.02.2022 сделан вывод о том, что оспариваемые перечисления производились в момент имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами, задолженность по которым включена в реестр, что подтверждается судебными актами, тем самым с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате вышеуказанных действий был выведен ликвидный актив и уменьшена конкурсная масса должника, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, так как их требования, включенные в реестр требований кредиторов, остались без удовлетворения, стороны сделки знали о цели вышеуказанных перечислений, поскольку являлись заинтересованными лицами.

Таким образом, все указанные выше сделки были совершены с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов с целью вывода денежных средств из состава активов должника.

Общий размер ущерба, причиненного оспариваемыми сделками составляет 25 608 954,86 руб., свидетельствует о причинении существенного вреда кредиторам и о невозможности в связи с совершением указанных сделок, полностью погасить их требования.

В качестве контролирующих должника лиц конкурсный управляющий указал ФИО2, ФИО3, ФИО4

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, лежащие в основе заявления конкурсного управляющего):

- причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие: - статуса контролирующего должника лица; - негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; - причинно-следственной связи действия (бездействия) контролирующего должника лица с этими последствиями.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как указано в пункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно положениям пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве, арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

Как указывалось ранее, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим в качестве контролирующих должника лиц указаны ФИО2, ФИО3, ФИО4

При разрешении вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

ФИО3 являлся генеральным директором должника с 19.05.2020 по 12.10.2020, а также участником должника с 15.06.2020 по 13.10.2020.

ФИО2 являлся участником должника с 13.10.2020 по настоящее время, а также генеральным директором должника с 30.10.2020 до введения процедуры банкротства.

ФИО4 занимал должность директора по экономике и финансам должника в период с апреля 2020 года по 31 августа 2020 года.

Как указано в Определениях Верховного Суда РФ от 15.02.2018 № 302-ЭС14- 1472(4,5,7), от 03.09.2020 № 304-ЭС19-25557(3), как и при рассмотрении иных обособленных споров в делах о банкротстве, учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Например, при установлении у ответчика статуса контролирующего лица, если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

При определении степени участия контролирующих должника лиц, суд учитывал следующие обстоятельства.

ФИО3 являлся генеральным директором должника с 19.05.2020 по 12.10.2020, а также участником должника с 15.06.2020 по 13.10.2020. Сумма перечислений за период его полномочий составила 24 287 954,86 руб.

ФИО2 являлся участником должника с 13.10.2020 по настоящее время, а также генеральным директором должника с 30.10.2020 до введения процедуры банкротства. За период его полномочий в управлении должника, а также его полномочий с 05.02.2020 по 01.10.2020 в качестве генерального директора ООО «ССО», сумма перечислений по недействительным сделкам составила 17 560 095,08 руб.

ФИО4 являлся директором по экономике и финансам должника в период с апреля 2020 года по 31 августа 2020 года. В указанный период он являлся получателем денежных средств по недействительной сделке, то есть извлекал выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, в общем размере 1 202 700 руб.

В соответствии со статьей 46 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Из сведений бухгалтерского баланса ООО «ЮКМЗ» за 2020 следует, что выручка от реализации составила - 46 124 000,00 руб., баланс (актив) составил 39 224 000 руб. Контролирующие лица перечислили по указанным сделкам 25 608 954,78 руб., что составляет более 50% от общей выручки (46 124 000 руб.) и превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2020 (39 224 000 руб.), что даёт основание судить о существенности вреда правам кредиторов.

Учитывая должностное положение указанных ответчиков, их реальную возможность контролировать должника, самостоятельно и единолично определять действия должника и совершать признанные недействительными сделки, а также учитывая существенный размер ущерба, причинённого должнику в результате совершения таких сделок, суд правомерно признал заявленные требования о привлечении ФИО3, и ФИО2 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, апелляционная коллегия, учитывая, что размер ущерба, причиненного интересам кредиторов должника недобросовестными действия ФИО4 нельзя признать существенным применительно к масштабу хозяйственной деятельности должника, а сделку, в результате которой ФИО4 была извлечена выгода, нельзя признать сделкой, в результате которой должник утратил возможность продолжать осуществлять свою хозяйственную деятельность, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям пункта 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Апелляционной коллегией также учитывается, что что постановлением суда апелляционной инстанции с ФИО4 взысканы незаконно полученные по оспоренной сделке 1 970 700 руб., оснований для повторного взыскания с ФИО4 убытков не имеется.

Довод конкурсного управляющего, что ФИО4 являлся директором по экономике и финансам должника не свидетельствует о его статусе как контролирующего должника лица. Таким образом, на ФИО4 не может быть возложена ответственность по всем обязательствам должника.

Доказательств наличия у ФИО4 реальной возможности осуществлять контроль за деятельностью должника, включая контроль за совершением сделок в иной период времени конкурсным управляющим не представлено. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 никогда не занимал должность единоличного исполнительного органа или члена коллегиального исполнительного органа должника, не имел права распоряжаться долей более 50% уставного капитала должника.

Оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления (принятию такого решения) о признании должника банкротом не имеется, учитывая, что датой объективного наступления банкротства является 09.10.2020, а обязанность подачи заявления о банкротстве возникла 09.11.2020 в период руководства ФИО2

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14515/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи О.А. Иванов

Н.Н. Фролова