Постановление по делу № 17АП-1015/2025 от 25.02.2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-1015/2025(1)-АК

г. Пермь

25 февраля 2025 года Дело № А71-16579/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Бурение»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 ноября 2024 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Бурение» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А71-16579/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПТ-Бурение» (далее - ООО «СПТ-Бурение») 28.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением исх. от 26.10.2022 № 10-78 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК» (далее - ООО «ЗИПЕК», должник), основанием чему послужило наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере 27 383 254 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 по делу № А71-16579/2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 07.08.2023) признано обоснованным заявление ООО «СПТ-Бурение» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗИПЕК», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2023.

«СПТ-Бурение» 07.09.2023 направило в Арбитражный суд Удмуртской Республики через электронный сервис «Мой арбитр» требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗИПЕК» задолженности в размере 16 505 567 руб. 00 коп. неустойки за период с 01.09.2021 по 06.08.2023.

Определением суда от 13.09.2023 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2024) по делу № А71-16579/2022 ООО «ЗИПЕК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «ЗИПЕК» утвержден член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.11.2024 года (резолютивная часть оглашена 01.10.2924) требование общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Бурение» в размере 1749375 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК». В остальной части требование общества с ограниченной ответственностью «СПТ-Бурение» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗИПЕК» задолженности признано необоснованным.

Не согласившись с определением суда, кредитор ООО «СПТ-Бурение» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: признать требование ООО «СПТ-Бурение» в размере 16 505 567 рублей обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЗИПЕК».

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в связи с образовавшейся задолженности по договору поставки № 016-18 от 28.05.2018 между кредитором и должником 05.09.2019 было заключено соглашение о погашении задолженности, согласно пункту 2 которого сторонами был согласован удобный график погашения долга со сроком 30.10.2019, и в соответствии с пунктом 3 которого в случае несвоевременного погашения задолженности по соглашению, кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы непогашенной части долга за каждый день его неуплаты. Между тем, ООО «ЗИПЕК» не оплатил ни одного платежа, тем самым нарушил график погашения задолженности, размер неустойки в соответствии с соглашением за период с 16.09.2019 по 22.10.2020 составил 23 247 248 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по делу №А40-144150/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого кредитор вновь предоставил должнику рассрочку основного долга в размере 11 667 704 руб. сроком погашения на 3 года (с поэтапным графиком погашения, начиная с 31.08.2021 по 31.03.2023) и простил накопленный долг по неустойке в размере 0,5% с 23.10.2020 - 13 767 891,43 руб. В связи с прощением долга по неустойке в сумме 13 767 891,43 руб., в утверждённом мировом соглашении стороны предусмотрели ответственность должника за нарушение графика платежей - неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа указанного в мировом соглашении за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств уплаты задолженности и процентов по мировому соглашению ответчик (должник) представил истцу (кредитору) обеспечение на суммы задолженности (включая основной долг, пени и процентов в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости, принадлежащих истцу, на праве собственности. Таким образом, в результате заключения мирового соглашения от 28.06.2021 Арбитражным судом Московского округа 06.07.2021 по делу №А40-144150/20 фактически произошла трансформация денежного требования ООО «СПТ-Бурения» к должнику ООО «ЗИПЕК» по оплате задолженности по договору поставки №016-18 от 28.05.2018 в денежное обязательство ответчика (должника ООО «ЗИПЕК») на условиях, отраженных в мировом соглашении от 28.06.2021, в том числе относительно состава обязательства, рассрочка с поэтапной оплатой начиная с 31.08.2021 по 31.03.2023 и обеспечения исполнения обязательств долга по мировому соглашению – залог недвижимости, в связи с чем основное обязательство – договор поставки №016-18 от 28.05.2018 было прекращено. Иными словами, при заключении вышеуказанного мирового соглашения, воля ответчика (должника) и истца (кредитора) была направлена на новацию ранее существовавшего обязательства, то есть изменение определение момента возникновения основного обязательства (11 667 704 руб.) с поэтапной оплатой (рассрочкой) начиная с 31.08.2021 по 31.03.2023). По мнению апеллянта, после введения моратория с 01.04.2022 должник не исполнял график мирового соглашения, и поскольку задолженность возникла после 01.04.2022, то есть новировалась, трансформировалась из договора поставки №016-18 от 28.05.2018 в мировое соглашение от 06.07.2021 с графиком погашения содержащего рассрочку платежей, соответственно, неустойка подлежит начислению, а мораторий на каждую сумму долга, возникшую после введения моратория (после 01.04.2022) – не распространяется, обязанность по погашению задолженности с рассрочкой платежа является текущей задолженностью. Аналогичная судебная практика содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, от 19.03.2024 № 306-ЭС23-24409, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 05.02.2024 № 306-ЭС23-13597, от 30.01.2024 N 305-ЭС23-12576, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467, от 16.10.2023 № 307-ЭС23-10295, от 03.10.2023 № 301-ЭС23-11334, от 21.09.2023 № 307-ЭС23-9426, от 05.06.2023 № 303-ЭС23-148. В связи с чем примененная позиция судом первой инстанции в обжалуемом определении от 30.11.2024, изложенная в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем споре необоснованна и не применима. Более того, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СПТ-Бурение» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЗИПЕК» о взыскании основного долга в размере 11 667 704 (Одиннадцать миллионов шестьсот шестьдесят семь тысяч семьсот четыре) рубля 60 коп. и неустойки из расчета 0,5% в день согласно Соглашению о погашении задолженности, рассчитанную за период с 16.09.2019 по 22.10.2020 в размере 23 247 248 (Двадцать три миллиона двести сорок семь тысяч двести сорок восемь) рублей, о взыскании пени 23.10.2020 на сумму задолженности 11 667 704 руб. 60 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета 0,5% в день (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года:

- принят отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 750 737 руб. 74 коп. Производство по делу в соответствующей части прекращено;

- с ООО «ЗИПЕК» в пользу ООО «СПТ-Бурение» взысканы: 11 667 704 руб. 60 коп. задолженности, 2 450 343 руб. 20 коп. пени, 169 154 руб. расходов по госпошлине. Размер пени снижен на основании статьи 333 ГК РФ. Также суд определил производить взыскание неустойки в размере 0,5% с 23.10.2020 г. на сумму задолженности 11 667 704 руб. 60 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части иска отказано.

02.12.2020 ООО «ЗИПЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об исправлении описки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года исправлены опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу № А40-144150/20, а также в решении Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 по тому же делу. Суд первой инстанции

определил:

«Исправить допущенную описку по делу № А40-144150/20-159-1074, четвертый абзац Решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 следует читать верно: «Взыскание неустойки в размере 0,05% производить с 23.10.2020 на сумму задолженности 11 667 704 руб. 60 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2021 года по делу № А40-144150/20 отменено; в исправлении опечатки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2021 года принят отказ ООО «ЗИПЕК» от кассационной жалобы в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года. Производство по кассационной жалобе ООО «ЗИПЕК» от кассационной жалобы в части обжалования постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года - прекращено. Удовлетворено ходатайство ООО «СПТ-Бурение», ООО «ЗИПЕК» об утверждении мирового соглашения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года по делу № А40-144150/2020 отменено.

Утверждено мировое соглашение по делу № А40-144150/2020 на следующих условиях:

1. Задолженность ответчика перед истцом по делу № А40-144150/20 по состоянию на 28 июня 2021 года, возникшая на основании Договора поставки № 016-18 от 28.05.2018 (далее - договор поставки) составляет 28 813 494 (Двадцать восемь миллионов восемьсот тринадцать тысяч четыреста девяноста три) рубля 03 копейки, из которых

- 11 667 704 (одиннадцать млн. шестьсот шестьдесят семь тыс. семьсот четыре) руб. 60 коп., включая НДС 20% - основная задолженность за поставленный, но неоплаченный товар;

- 2 450 343 (два млн. четыреста пятьдесят тыс. триста сорок три) руб. 20 коп. (НДС не предусмотрен) - пени, за период с 16.09.2019г. по 22.10.2020г.

- 169 154 (сто шестьдесят девять тыс. сто пятьдесят четыре) руб. (НДС не предусмотрен) - расходы по госпошлине.

- 14 526 292 (четырнадцать миллионов пятьсот двадцать шесть тысяч двести девяноста два) руб. 23 коп (НДС не предусмотрен) начисленная неустойка в размере 0,5% с 23.10.2020г. на сумму задолженности 11 667 704 руб. 60 коп. по 28 июня 2021 год.

Ответчик признает долг перед истцом, в общем размере 14 201 547,34 (Четырнадцать миллионов двести одна тысяча пятьсот сорок семь) рублей 34 копеек, из которых - 11 667 704 (одиннадцать млн. шестьсот шестьдесят семь тыс. семьсот четыре) руб. 60 коп., включая НДС 20% - основная задолженность за поставленный, но не оплаченный товар и 2 450 343 (два млн. четыреста пятьдесят тыс. триста сорок три) руб. 20 коп. (НДС не предусмотрен) - пени, за период с 16.09.2019 по 22.10.2020 год.

При этом истец отказывается от требований о взыскании неустойки в размере 0,5% с 23.10.2020 на сумму задолженности 11 667 704 руб. 60 коп. по день фактического исполнения денежного (на 15.06.2021г. - 13 767 891,43 (тринадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот девяноста одна тысяча) руб. 43 коп ( НДС не предусмотрен).

2. Сумму в размере 14 118 047 (четырнадцать миллионов сто восемнадцать тысяч сорок семь) руб. 80 коп., ответчик (должник) обязуется выплачивать в следующем порядке:

сумма ежемесячной

дата оплаты, не позднее

оплаты, руб.

Минимум

Максимум

31.08.2021г.

350 000,0

500 000,00

30.09.2021г.

350 000,0

500 000,00

31.10.2021г.

475 000,0

500 000,00

1 500 000,00

30.11.2021г.

475 000,0

600 000,00

31.12.2021г.

475 000,0

600 000,00

31.01.2022г.

475 000,0

600 000,00

1 800 000,00

28.02.2022г.

525 000,0

700 000,00

31.03.2022г.

525 000,0

700 000,00

30.04.2022г.

525 000,0

700 000,00

2 100 000,00

31.05.2022г.

600 000,0

725 000,00

30.06.2022г.

600 000,0

725 000,00

31.07.2022г.

600 000,0

725 000,00

2 175 000,00

31.08.2022г.

725 000,0

800 000,00

30.09.2022г.

725 000,0

800 000,00

31.10.2022г.

725 000,0

800 000,00

2 400 000,00

30.11.2022г.

775 000,0

825 000,00

31.12.2022г.

775 000,0

825 000,00

31.01.2023г.

775 000,0

825 000,00

2 475 000,00

28.02.2023г.

700 000,0

800 000,00

31.03.2023г.

700 000,0

868 047,80

Итого:

14 118 047,80 рублей

Ответчик обязуется возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 754 руб. 34 коп. Срок оплаты не позднее 31 августа 2021 года.

3. Ответчик денежные средства по п.1 настоящего мирового соглашения по следующим реквизитам:

Расчётный счет

40702810337110000041

Корреспондентский счет

30101810145250000411

БИК банка

044525411

Банк

ФИЛИАЛ «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» БАНКА ВТБ (ПАО) г. Москва

Получатель

ООО «Сино Продакшн Технолоджи»

ИНН <***> КПП 381101001

4. За просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. При этом Истец с момента подписания настоящего мирового соглашения отказывается от взыскания любой неустойки по договору поставки № 016-18 от 28.05.2018г., соглашению о погашении задолженности заключенного в рамках исполнения, договору поставки № 016-18 от 28.05.2018г., неустойки, определенной в решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144150/2020.

5. В обеспечение исполнения обязательств уплаты задолженности и процентов по настоящему мировому соглашению ответчик представляют истцу обеспечение на суммы задолженности (включая основной долг, пени и процентов в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости, принадлежащих Истцу, на праве собственности, а именно:

- здание, назначение: нежилое здание, кадастровый номер **:**:*******:189, общая площадь: 86,8 кв.м.; количество этажей: 1; адрес (местонахождение) объекта: <...> *.

- земельный участок, кадастровый номер **:**:*******:197, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: деловое управление, адрес (местонахождение) объекта: <...>*.

Заключение и регистрация договора залога объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, является существенным условием заключения настоящего мирового соглашения.

6. Ответчик подтверждает, что сделка по заключению настоящего мирового соглашения и договора залога недвижимости не является для ответчика крупной сделкой или сделкой, в которой имеется заинтересованность.

7. Истец имеет право обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа, а также начислить неустойку по п. 4 только при условии задержки оплаты ответчиком суммы платежей согласно пункту 2 настоящего мирового соглашения на три месяца.

8. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст.142 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Стороны дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом Московского округа и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьи 151 АПК РФ, сторонам ясны и понятны. Производство по делу прекращено.

Арбитражным судом г. Москвы 08.02.2022 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постановления Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2021 года по делу № А40-144150/20-159-1074, которым было утверждено мировое соглашение между ООО «СПТ-Бурение» и ООО «ЗИПЕК».

Заявление ООО «СПТ-Бурение» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЗИПЕК» принято к производству суда согласно определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 с присвоением №А71-16579/2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «СПТ-Бурение» обратилось в суд с заявлением о включение требования в размере 16 505 567 руб. пени за период с 01.09.2021 по 06.08.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции применил положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), в силу п.п. 3 - 5 статьи 71 и п.п. 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как следует из материалов дела, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2021 года удовлетворено ходатайство ООО «СПТ-Бурение», ООО «ЗИПЕК» об утверждении мирового соглашения, по условиям которого задолженность в сумме 14 118 047 руб. 80 коп. погашается согласно графика платежей в период с 31.08.2021 по 31.03.2023.

Кроме того, ответчик обязался возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 754 руб. 34 коп. в срок не позднее 31.08.2021.

За просрочку внесения платежей в соответствии с пунктом 2 настоящего мирового соглашения ответчик (должник) обязуется оплатить истцу (кредитор) неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. При этом истец с момента подписания настоящего мирового соглашения отказывается от взыскания любой неустойки по договору поставки № 016-18 от 28.05.2018г., соглашению о погашении задолженности заключенного в рамках исполнения, договору поставки № 016-18 от 28.05.2018, неустойки, определенной в решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144150/2020.

В обеспечение исполнения обязательств уплаты задолженности и процентов по настоящему мировому соглашению ответчик представляют истцу обеспечение на суммы задолженности (включая основной долг, пени и процентов в виде залога (ипотеки) объектов недвижимости, принадлежащих истцу, на праве собственности, а именно:

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16).

В соответствии с абз. 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства. По смыслу указанной нормы при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства. К соответствующим требованиям применяются общие положения пункта 4 статьи 63 и пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве со дня введения моратория.

Таким образом, дело о банкротстве ООО «ЗИПЕК» возбуждено в трехмесячный срок после окончания действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», следовательно, состав и размер требований кредиторов должен определяться по состоянию на 31.03.2022 (дата, предшествующая дате введения моратория), а не на день введения в отношении должника первой судебной процедуры банкротства (07.08.2023).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер заявленной неустойки подлежит определению по состоянию на 31.03.2022 и составляет 1 749 375 руб. 00 коп.

Вопреки доводам апеллянта относительно новации обязательства мировым соглашением по делу №А40-144150/2020, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было заменено. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Соглашение о новации должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям; наличие такого соглашения должно быть доказано и не может презюмироваться.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации. Соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемой новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, по общему правилу, заключенное сторонами мировое соглашение не изменяет имеющееся между сторонами обязательство, а лишь устанавливает порядок и сроки его исполнения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-0, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Мировое соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства общества, оно осталось прежним - уплата кредитору денежных средств, изменение же порядка погашения задолженности не является новацией.

Исходя из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение по своей природе не является новацией обязательства из договора, если только в тексте такого соглашения стороны прямо не указали условий о прекращении действия обязательства из договора и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения.

При этом необходимо отметить, что поскольку мировое соглашение также является процессуальным институтом, то его утверждение судом влечет лишь разрешение спора о праве, прекращение производства по делу и придает соответствующему мировому соглашению силу юрисдикционного акта с возможностью его принудительного исполнения.

Таким образом, заключенным мировым соглашением изменен порядок исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки № 016-18 от 28.05.2018 (порядок погашения задолженности), при этом данный договор не расторгался, обязательства, вытекающие из него, не новировались и продолжают действовать, ввиду чего, довод апеллянта основан на неверном толковании норм права.

Ссылки апеллянта на многочисленную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку там установлены иные обстоятельства дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2024 года по делу № А71-16579/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова