ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

Дело №

А33-14506/2023

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб»): ФИО1, представителя по доверенности от 03.04.2023 № 17, паспорт, диплом, свидетельство о перемене имени от 19.02.2003; в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от истца (открытого акционерного общества «Российские железные дороги») ФИО2, представителя по доверенности от 18.05.2023 № ЦДТВ-354/Д, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» октября 2023 года по делу № А33-14506/2023

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (далее – ответчик) о взыскании 53 635,07 руб. неустойки.

Определением от 26.05.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства. Определением от 16.07.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленным к ней дополнений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоСнаб» (арендатором) заключен договор аренды транспортных средств от 30.12.2022 № 5121987, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, а арендатор обязуется принять транспортные средства и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, определённых договором.

Сторонами также заключен договор оказания автотранспортных услуг от 30.12.2022 № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/13/1, по условиям которого исполнитель обязуется в порядке, установленном Договором, оказывать Заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги в соответствии с условиями.

В рамках настоящего спора истец указал, что в период действия договора ответчик нарушал условия договора, а именно: необоснованно отказывал в приёме заявок к исполнению и не исполнял принятые к исполнению заявки.

Истцом заявлено о взыскании штрафных санкций на общую сумму 53 635,07 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорные правоотношения касаются исполнения обязательств по договору оказания автотранспортных услуг от 30.12.2022 № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/13/1, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указал, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

При этом статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 11.4 договора, в свою очередь, указано, что сторона освобождается от ответственности за соответствующее нарушение договора, если такое нарушение произошло по вине другой стороны.

Предметом спора является взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктами 11.1, и пунктом 5.1.2.4 приложения № 12 к заключенному сторонами договору.

Так, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что в части представленных заявок не заполнены обязательные поля, что прямо освобождает исполнителя от ответственности в случае неисполнения заявок, исходя из буквального толкования пункта 4.13, во взаимосвязи с приложениями № 2-4 к договору.

Материалами дела также подтверждается, что истцом нарушены положения утверждённого им же самим классификатора, с учётом приложений №11 к договору оказания автотранспортных услуг и № 5 к договору аренды транспортных средств.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что само нарушение формы заявки свидетельствует об отсутствии надлежащего заполнения необходимых к заполнению полей и обосновано согласился с доводами ответчика о том, что неверное указание типа требуемого автотранспортного средства (в соответствии с классификатором), даже в случае использования надлежащей формы заявки, препятствовало их надлежащей отработке.

Не смотря на то, что отсутствие согласованного транспортного плана, по условиям договора, не освобождает исполнителя от обязательств по исполнению заявок, применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие согласованного транспортного плана (при наличии неурегулированных разногласий по определённым пунктам) препятствовало исполнению обязательств на основании представленных заявок.

На основании транспортных планов, сторонами рассчитывается, пусть и предварительно, потенциальная возможность оказания определённых услуг с использованием определённой техники, что подлежит учёту как ответчиком (в части планирования организации оказания услуг, распределения техники и трудовых ресурсов), так и истцом (в части оценки реальности возможности оказания ему услуг исходя из заявки, и во избежание срывов их оказания).

Вопреки доводам истца, из материалов дела следует, что по спорным позициям транспортный план согласован не был, а разногласия, указанные ответчиком, не урегулированы.

Из материалов дела следует, и сам истец в своём исковом заявлении указывает, что между сторонами заключен как договор оказания автотранспортных услуг от 30.12.2022 № 2030/ОКЭ-ЦАТ/22/13/1, так и договор аренды транспортных средств от 30.12.2022 № 5121987.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было обосновано учтено, что несмотря на отсутствие прямой зависимости исполнение обязательств по каждому из договоров от исполнения обязательств по другому договору, фактически, оказание услуг предполагалось теми транспортными средствами и техникой, которые были получены ответчиком от истца по договору аренды. Таким образом, ненадлежащим образом исполняя обязательства по договору аренды в части фактической передачи единиц техники (в пропорции от согласованного объёма), сам истец опосредованно обусловил невозможность исполнение обязательств со стороны ответчика по оспариваемым заявкам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оформление заявок в отношении оспариваемых единиц транспортной техники в отсутствие согласованного транспортного плана, и при ненадлежащим исполнении обязательств по договору аренды, вне зависимости от иных, установленных судом нарушений по оформлению заявок и надлежащим заполнением сведений, является основанием для освобождения ответчика от ответственности как на основании положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании пункта 11.4 заключенного сторонами договора.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом дана неверная правовая оценка доказательствам истца о согласовании пунктов транспортного плана на февраль 2023 года.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела.

Так, например, указывая, что в письме ООО «ТАС» № 32/02-23 от 08.02.2023 г. содержащего замечания к Транспортному плану на февраль 2023 г. указано, что ответчиком не согласованы пункты транспортного плата 588, 586, 587, 524, 176, 170, 388. При этом, в письме № 32/02-23 от 08.02.2023 г. (абзац 2) указано: «В пунктах транспортного плана некорректно указаны типы ТС и примечания к ним (пункты 588, 586, 587 и другие, отмеченные в Приложении № 1 к настоящему письму)». В указанном Приложении № 1 цветом отмечены пункты транспортного плана, по которым имеются замечания.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что судом не исследованы представленные истцом доказательства согласования транспортного плана на март 2023 года, а ответчиком не представлено доказательств не согласования транспортного плана на март 2023 года».

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку ответчик не оспаривал факт отсутствие отказа в согласовании Транспортного плана на март 2023 года. Процесс автоматического согласования транспортного плата ввиду отсутствия письменных возражений на него, установлен п. 4.10 Договора оказания автотранспортных услуг, и в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Пунктом 4.13 Договора оказания автотранспортных услуг предусмотрен следующий порядок согласования Заявки на оказание услуг: Заявка, направленная в электронном виде считается оформленной со стороны Заказчика при заполнении всех обязательных полей и направленной с учетной записи информационной системы ответственного лица. Обязательные поля для заполнения Заказчиком обозначены символом - «*» в форме соответствующей Заявки (Приложения №№ 2-4 к Договору).

В соответствии с пунктом 4.13, в случае если обязательные поля не заполнены, то исполнитель освобождается от ответственности за невыполнение заявки.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела заявок следует, что ОАО «РЖД» допустило неисполнение своего обязательства по договору автотранспортных услуг, выразившееся в нарушении требований п. 4.13 Договору, в связи с чем, спорные заявки не являются оформленными.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» октября 2023 года по делу № А33-14506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин