г. Владимир

28 апреля 2025 года Дело № А43-40896/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-40896/2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными сделки общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» по переводу денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (платежи 24.06.2019, 30.09.2019, 03.10.2019, 14.10.2019, 19.12.2019, 23.12.2019, 10.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 23.03.2020, 08.04.2020, 08.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 02.06.2020, 10.06.2020, 25.06.2020, 04.08.2020, 10.08.2020, 25.08.2020, 11.11.2020, 19.11.2020) на общую сумму 3 283 228 рублей 70 копеек, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025 серия 52 АА № 6559125 сроком действия один год;

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 25.09.2024 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление 700» (далее – должник, Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по переводу денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ФИО1) (платежи 24.06.2019, 30.09.2019, 03.10.2019, 14.10.2019, 19.12.2019, 23.12.2019, 10.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 23.03.2020, 08.04.2020, 08.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 02.06.2020, 10.06.2020, 25.06.2020, 04.08.2020, 10.08.2020, 25.08.2020, 11.11.2020, 19.11.2020) на общую сумму 3 283 228 руб. 70 коп.

Определением от 05.09.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил, признал указанные сделки недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 283 228 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательства наличия у должника на момент совершения оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности отсутствуют, требования кредиторов, включенных в реестр, возникли позже совершения сделок; аффилированность сторон не доказана. Оспариваемые сделки совершены при наличии встречного исполнения, не повлекли причинение вреда кредиторам должника и неплатежеспособность должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В письменных пояснениях ФИО1 указала, что в подтверждение своей позиции представила суду полный объем имеющихся и сохранившихся у нее документов. Отмечает, что индивидуальный предприниматель не должен вести бухгалтерский учет, составлять и сдавать бухгалтерскую отчетность, оформлять приходные и расходные кассовые ордеры, вести кассовую книгу, устанавливать лимит кассы и сдавать наличные в банк. Цели расходования денежных средств не ограничены. Для оказания услуг ответчиком привлекались физические лица, расчет производился с ними наличными денежными средствами. Представленными документами подтверждается реальный характер сделок. Уменьшение стоимости или размера имущества должника и увеличение требований к должнику в результате оспариваемых сделок не произошло.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось с целью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по вопросам суда, в том числе на 10 часов 20 минут 14.04.2025.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г., находящейся в отпуске, на судью Волгину О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 24.06.2019 по 19.11.2020 должником был совершен ряд платежей в пользу ФИО1 на общую сумму 3 283 228 руб. 71 коп. (платежи 24.06.2019, 30.09.2019, 03.10.2019, 14.10.2019, 19.12.2019, 23.12.2019, 10.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 23.03.2020, 08.04.2020, 08.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 02.06.2020, 10.06.2020, 25.06.2020, 04.08.2020, 10.08.2020, 25.08.2020, 11.11.2020, 19.11.2020). Платежи осуществлены должником с указанием в назначении платежа «Оплата за услуги по проведению экспертизы и анализа сметной документации по дог. № 1 от 05.02.2019».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Полагая, что указанные платежи имели безвозмездный характер и являлись экономически нецелесообразными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав правовую позицию сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые платежи совершены в период с 24.06.2019 по 19.11.2020, а дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 27.01.2022, в связи с чем спорные сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом установлено и подтверждается представленными в дело доказательствами, что за 2019 — 2020 гг. количество оборотных активов должника в части запасов за период 2019-2022 гг. снизилось с 535,4 млн рублей, до 391,7 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2023 по настоящему делу установлено, что по данным инвентаризации имущества должника балансовая стоимость имущества составляет 0 руб. Материалами дела также подтверждается отсутствие у должника на праве собственности какого-либо недвижимого имущества.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник испытывал нехватку оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 5 пункта 6 Постановления № 63, в рассматриваемом случае следует установить наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам должника при совершении оспариваемых платежей.

Согласно материалам дела, оспариваемые платежи совершены с назначением платежей «Оплата за услуги по проведению экспертизы и анализа сметной документации по дог. № 1 от 05.02.2019».

Вопреки требованиям статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции, не представлено доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих оказание непосредственно ФИО1 услуг должнику, на которые указано в назначениях платежей, в частности, первичная документация по привлечению ответчиком субподрядчиков и доказательств расчетов по оплате услуг последним.

Более того, из представленного в материалы дела трудового договора от 01.09.2017 №2 следует, что ФИО1 была принята на работу в ООО «СУ-700» на должность «помощник руководителя», которая предполагает выполнение любых поручений руководителя, связанных с деятельностью компании, где трудоустроен работник.

Следовательно, работы, которые обозначены в предмете договоров подряда, представленных ответчиком, вполне составляют трудовые функции «помощника руководителя», что не опровергнуто ФИО1

Таким образом, коллегия судей отмечает, что ФИО1 в таких условиях могла бы ставить перед руководством Обществом вопросы о премировании за дополнительно выполняемую работу или о работе по совместительству.

Являясь работником должника в должности «помощника руководителя», ответчик не могла не знать о финансовом состоянии должника и, принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с ее стороны, не могла не осознавать причинение Обществу и его кредиторам, вреда оспариваемыми перечислениями, что надлежащим доказательствами не опровергнуто.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия в трудовом договоре перечня должностных обязанностей ФИО1, должностных инструкций, штатного расписания, суд пришел к верному выводу о экономической нецелесообразности совершаемых платежей.

Помимо прочего, необходимо принять во внимание, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 зарегистрирована накануне заключения представленных договоров подряда.

Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях (ОКВЭД 71.12). Однако отсутствуют сведения об образовании ответчика и иные документы, подтверждающие его квалификацию в указанной сфере.

Также ответчиком не представлено доказательств осуществления постоянной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в книге покупок должника за 2019 и 2020 гг., представленных налоговым органом в материалы дела, отсутствуют сведения о правоотношениях должника с ответчиком, касающихся предмета настоящего спора.

Таким образом, совокупностью доказательств не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами встречное предоставление работ (услуг) на сумму спорных перечислений, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» усматривается, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, срок исполнения которых наступил, в частности, перед ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14", подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу № А40-73971/2020 с ООО "СУ 700" в пользу ФГУП "ГВСУ № 14" взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 26.08.2017 № 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.5 в размере 31 908 096,75 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 17.05.2019 по 17.02.2020 в размере 2 161 545,49 руб., неустойка за период с 16.09.2019 по 17.02.2020 в размере 2 537 692,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (неотработанный аванс) за период с 26.02.2020 по 30.06.2020 в размере 622 905,33 руб., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 18 138 723,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (услуги генподряда) за период с 14.09.2017 по 30.06.2020 в размере 3 077 170,84 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу № А40-46561/2020 с ООО "СУ 700" в пользу ФГУП "ГВСУ № 14" взыскана сумма аванса в размере 3 492 185,64 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 550 630,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 110,14 руб., неустойка в размере 266 830,75 руб., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 566 632,93 руб., гарантийный депозит в размере 1 153 261,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-53811/2020 с ООО "СУ 700" в пользу ФГУП "ГВСУ № 14" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 42 568 192,44 руб., 567 583,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 572 284,92 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу № А40-46764/2020 с ООО "СУ 700" в пользу ФГУП "ГВСУ № 14" взыскана сумма неотработанного аванса по договору от 04.05.2018 № 1517187386362090942000000/ДС-5560-632.12 в размере 1 405 744,48 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 20.08.2019 по 25.12.2019 в размере 40 719,73 руб., неустойка за период с 17.10.2019 по 25.12.2019 в размере 45 677,54 руб., проценты за пользование чужими денежными (неотработанный аванс) средствами за период с 26.12.2019 по 06.03.2020 в размере 17 038,04 руб., задолженность по оплате генподрядных услуг в размере 5 390 924,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами (услуги генподряда) за период с 01.07.2018 по 06.03.2020 в размере 569 416,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-53770/2020 с ООО "СУ 700" в пользу ФГУП "ГВСУ № 14" взыскана сумма неосновательного обогащения в сумме 23 323 385,99 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 11 003 884,30 руб., задолженность в сумме 1 572 554,14 руб., проценты в сумме 1 232 737,67 руб., неустойка в сумме 1 183 916 руб.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

В рассматриваемом случае задолженность перед ФГУП "ГВСУ № 14", имеющаяся на дату совершения спорной сделки, послужила основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении должника.

Таким образом, положительная структура баланса должника в 2019-2020 гг. сама по себе не свидетельствует о платежеспособности должника. Доказательств наличия у должника достаточного размера средств для расчетов с кредиторами в спорный период не представлено.

Учитывая изложенное, в результате осуществления спорных платежей из конкурсной массы должника выбыло имущество (денежные средства), за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов в отсутствие встречного исполнения.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей финансовые показатели должника свидетельствовали о наличии у него признаков неплатежеспособности, должник предпринимал действия по выводу активов из состава имущества в пользу ответчика.

Так, ответчик принимая от Общества денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, был осведомлен о причинении в результате совершения оспоренных сделок вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении размера имущества должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные выводы суда первой инстанции согласуются с представленными в дело доказательствами и признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Доводы относительно недоказанности цели причинения вреда кредиторам, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов установлена, поскольку сделки направлены на вывод активов должника и привели к уменьшению конкурсной массы. На дату совершения сделок неплатежеспособность подтверждена наличием неисполненных обязательств, суммы по которым включены в реестр требований кредиторов.

Как указано ранее, согласно сформированному на уровне высшей судебной инстанции правовому подходу, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае определяющее значение имеет то, что сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, являющего заинтересованным лицом в ущерб имущественным правам кредиторов, чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, выразившееся в уменьшении конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы не представил каких-либо доказательств возмездности совершения сделок в суд апелляционной инстанции, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Надлежащих и бесспорных доказательств привлечения ответчиком для оказания услуг должнику физических лиц в материалы дела не представлено. Сам факт уплаты Предпринимателем обязательных платежей, а также ссылка на наличии у третьих лиц специальной квалификации, не подтверждает оказания услуг в пользу должника, за которые произведены спорные платежи.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что ответчик не раскрыл со ссылкой на первичные документы конкретный размер его экономической выгоды, полученной с учетом расходов на оплату услуг привеченных им физических лиц, а также целесообразность создания такой схемы взаимоотношений, в частности, невозможности заключения договора должника напрямую с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Суд обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника 3 283 238 руб. 70 коп.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей считает правомерным вывод суда первой инстанции о недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и полагает заявленные ФИО1 доводы направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2024 по делу № А43-40896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

К.В. Полушкина