АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16 июня 2025 года
Дело № А33-16123/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.05.2025.
В полном объёме решение изготовлено 16.06.2025.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании пени,
при участии:
от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 14.12.2024;
от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2025;
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсуковым В.М., 17 июня 2025 года
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования за период январь 2022 г. в размере 132 837,86 руб., пени в размере 1 850,87 руб. за период с 16.02.2022 по 31.03.2022 начисленные на сумму долга за период январь 2022 года (с учетом уточнения).
Определением от 06.04.2022 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
Определениями суда дело № А33-8014/2022 объединено с делами А33-30347/2022, А33- 28574/2022, А33-28480/2022, А33-24879/2022, А33-24880/2022, А33-23964/2022, А33- 23774/2022, А33-22671/2022, А33-22665/2022, А33-19595/2022, А33-18762/2022, А33- 10651/2022
В рамках дела № А33-8014/2022 с учетом объединения де в одно производство рассматривалось требование ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании 6 281 157,51 руб. за холодное водоснабжение и водоотведение, потребленное в целях содержания общедомового имущества по договору № 111/11665 от 01.04.2019 за январь 2022 г. - июнь 2022 г., а также пени с 16.02.2022 по 23.05.2024 в размере 6 419 077,03 руб., а с 24.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России (с учетом уточнения).
Резолютивной частью определения от 28.05.2024 в отдельное производство выделены исковые требования истца к ответчику о взыскании пени с 16.02.2022 по 23.05.2024 в размере 6 419 077 рублей 03 копеек, а с 24.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, делу присвоен номер № А33-16123/2024.
Резолютивной частью решения от 28.05.2025 по делу № А33-8014/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2024 года.
Определением от 13.06.2024 выделенное требование принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания по делу.
Протокольным определением от 20.02.2025 судебное заседание по делу А33-16123/2024 отложено на 23.04.2025.
В судебное заседание 23.04.2025 представители сторон, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.
В судебном заседании 23.04.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 13.05.2025, до 14 час. 20 мин. 26.05.2025, до 16 час. 30 мин. 29.05.2025.
12.05.2025 в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв от 12.05.2025.
26.05.2025 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 23.05.2025.
26.05.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований от 26.05.2025, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 3 480 992,10 руб. пени, начисленной на задолженность за период январь-июнь 2022 года, за период с 16.02.2022 по 22.05.2023.
Представитель истца поддержал уточнение исковых требований на сумму 3 480 992,10 руб.
Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение размера заявленных исковых требований с учетом уточнения. Иск рассматривается с учетом уточнения.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
После перерыва 29.05.2025, представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Между сторонами заключен договор от 01.04.2019 № 111/11665, предметом которого являются обязательства истца по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приме сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использования общедомового имущества.
В период с января по июнь 2022 года в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, на общедомовые нужды поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению.
В рамках дела № А33-8014/2022 между сторонами заключено соглашение по фактическим обстоятельствам дела согласно которому:
1. Начисление за холодное водоснабжение и водоотведение, потребленное в целях содержания общедомового имущества по договору от 01.04.2019 № 111/11665 за январь 2022 года - июнь 2022 года по данным истца составило 29 067 275 рублей 90 копеек, по данным ответчика составило 21 234 635руб 90 копеек.
2. Разногласия по начислениям всего в размере: 7 832 640 рублей, в том числе:
- расчет объема теплоносителя, потребленного на нужды ГВС на СОИ, при общем (совместном) учете - 6 185 376 рублей 05 копеек. Истец производит расчет по показаниям общего (совместного) ОДПУ ТЭ и ГВС, ответчик – по нормативу.
- расчет объема водоотведения при фактическом наличии, но отсутствии ввода в эксплуатацию и не принятии к коммерческому учету ОДПУ ХВС или ГВС – 417 065 рублей 75 копеек. Истец производит расчет сложением норматива с показаниями прибора учета, ответчик - по нормативу.
- расчет среднего объема потребления коммунального ресурса и как следствие отрицательные СОИ нарастающим итогом: ХВС – 655 793 рубля 63 копейки, водоотведение - 574 404 рубля 57 копеек, итого: 1 230 198 рублей 20 копеек. Для расчета среднего объема потребленного коммунального ресурса истец увеличивает (досчитывает) количество дней (часов) в третьем периоде после выхода ОДПУ из строя, ответчик – применяет период, соответствующий количеству дней (часов) в месяце исходя из дат снятия показаний ОПУ без досчета дней (часов) в каком-либо из периодов.
3. Оплата ответчиком за указанный период произведена в размере – 22 786 118 рублей 39 копеек.
4. Задолженность за период январь 2022 года - июнь 2022 года составляет: по данным истца - 6 281 157 рублей 51 копейка, по данным ответчика - задолженность отсутствует, переплата в размере 1 573 337 рублей 26 копеек.
Решением от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение от 11.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку задолженность за холодное водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования оплачена с нарушением срока, установленного законом, истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату суммы долга.
В настоящем деле рассматривается требование о взыскании с ответчика 3 480 992,10 руб. пени, за период с 16.02.2022 по 22.05.2023, начисленной на задолженность за период январь-июнь 2022 года.
Разногласия между истцом и ответчиком возникли относительно количества дней, которые необходимо учитывать при расчете пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Истец полагает, что период действия моратория должен быть включен в количество дней начисления пени. В связи с тем, что период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 183 дня (6 месяцев), а размер ставки для расчета пени является прогрессивным в зависимости от количества дней просрочки, то после действия моратория пеня должна быть рассчитана исходя из максимального ее размера – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Ответчик полагает, что период действия моратория должен быть исключен из дней начисления пени, поскольку после завершения действия моратория, размер пени начисляется сразу же в повышенном размере – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что является необоснованным. Ответчиком представлен контррасчет пени на сумму 3 211 180,71 руб.
Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном дому могут выбрать один из способов управления многоквартирным домом, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать или управление управляющей организацией, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, на которое возложена обязанность по управлению многоквартирным домом, в том числе обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).
В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках дела № А33-8014/2022, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что в период действия договора от 01.04.2019 № 111/11665 между истцом и ответчиком возникли разногласия по начислению платы за холодное водоснабжение и водоотведение, потребленное в целях содержания общедомового имущества за январь 2022 года - июнь 2022 года.
В рамках дела № А33-8014/2022 установлено, что ответчиком произведена полная оплата начисленных истцом сумм, кроме суммы разногласий в размере 7 832 640,00 руб.
В рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 480 992,10 руб. пени, начисленной на задолженность за период январь-июнь 2022 года, за период с 16.02.2022 по 22.05.2023.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из пояснений ответчика от 13.05.2025 следует, что расчет пени произведен истцом исходя из суммы задолженности в размере 6 281 157, 51 руб. Однако, решением по делу № А33-8014/2022 установлено, что задолженность у ответчика отсутствует, имеется переплата в размере 1 573 337,26 руб.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением установленного срока оплаты, в связи с чем истцом были начислены пени с учетом уточнения в сумме 3 480 992,10 руб., начисленной на задолженность за период январь-июнь 2022 года, за период с 16.02.2022 по 22.05.2023.
Ответчик не оспаривает факт несвоевременной оплаты суммы долга в неоспариваемой части.
Вместе с тем, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно количества дней, которые необходимо учитывать при расчете пени в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 г. – 01.10.2022. Истец полагает, что период действия моратория должен быть включен в количество дней начисления пени. В связи с тем, что период моратория с 01.04.2022– 01.10.2022 составляет 183 дня (6 месяцев), а размер ставки для расчета пени является прогрессивным в зависимости от количества дней просрочки, то после действия моратория пеня должна быть рассчитана исходя из максимального ее размера – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указывает, что из расчета необходимо исключить дни, попадающие в период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, поскольку после завершения действия моратория, размер пени начисляется по прогрессивной шкале – 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд признает заявленный довод ответчика обоснованным на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 3 Постановления N 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.
Мораторий на начисление неустойки/процентов действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Возможность применения положений о моратории не находится в зависимости от фактического введения в отношении должника процедур несостоятельности (банкротства), а представляет собой адресную меру экономической поддержки, применение которой может быть сочтено необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела, наличие которых будет доказано кредитором.
Суд признает арифметически верным контррасчет пени ответчика на сумму 3 211 180,71 руб., произведенный с учетом исключения дней, попадающих в период действия моратория.
В отзыве на исковое заявление от 16.10.2024 ответчиком заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, ввиду искусственного дробления задолженности по спорным периодам, лицевым счетам, многоквартирным домам, многочисленным корректировкам объемов поставленного коммунального ресурса, что в свою очередь влечет за собой увеличение количества исковых заявлений (гражданских дел), рассматриваемых Арбитражным судом Красноярского края, а также времени необходимого для проведения сверки взаимных расчетов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.
Вопреки позиции ответчика, злоупотребления правом со стороны истца в указанных обстоятельствах не допущено, поскольку начисление неустойки по договору является правом истца. Кроме того, предъявленная неустойка является законной.
Ответчиком заявлен довод о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Учитывая, что ответчиком в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.
Суд также учитывает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности и необоснованности размера неустойки относительно последствий нарушения обязательств, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Поскольку доказательства погашения пени в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика пени частично в сумме 3 211 180,71 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В остальной части суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени.
Статьёй 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
С учетом объединения дел № А33-8014/2022 А33-30347/2022, А33-28574/2022, А33-28480/2022, А33-24879/2022, А33-24880/2022, А33-23964/2022, А33-23774/2022, А33-22671/2022, А33-22665/2022, А33-19595/2022, А33-18762/2022, А33-10651/2022, А33-8218/2022 в одно производство сумма исковых требований составила 6 281 157,51 руб., исходя их указанной суммы государственная пошлина составляет 54 406 руб.
Всего истцом уплачена государственная пошлина в сумме 292 098 руб., из них: 5057 руб. на основании платежного поручения от 22.03.2022 № 3166 в рамках дела №А33-8014/2022, 16667 руб. на основании платежного поручения от 03.11.2022 № 15123 в рамках дела №А33-30347/2022, 22243 руб. на основании платежного поручения от 13.10.2022 № 14085 в рамках дела №А33-28574/2022, 12305 руб. на основании платежного поручения от 13.10.2022 № 14086 в рамках дела №А33-28480/2022, 5000 руб. на основании платежного поручения от 21.04.2022 № 5031, 2000 руб. на основании платежного поручения от 20.05.2022 №6312 в рамках дела №А33-24879/2022, 2000 руб. на основании платежного поручения от 26.05.2022 № 6489, 7000 руб. на основании платежного поручения от 24.03.2022 №3399,12000 руб. на основании платежного поручения от 28.04.2022 № 5465 в рамках дела №А33-24880/2022, 26482 руб. на основании платежного поручения от 18.08.2022 № 10602 в рамках дела №А33-23964/2022, 2000 руб. на основании платежного поручения от 22.12.2022 № 18327, 35505 руб. на основании платежного поручения от 30.08.2022 № 11358 в рамках дела №А33-23774/2022, 23202 руб. на основании платежного поручения от 04.08.2022 № 9832 в рамках дела №А33-22671/2022, 21801 руб. на основании платежного поручения от 04.08.2022 №9833 в рамках дела №А33-22665/2022,37235 руб. на основании платежного поручения от 07.07.2022 № 8540 в рамках дела №А33-19595/2022, 5000 руб. на основании платежного поручения от 16.06.2022 № 7512 в рамках дела №А33-18762/2022, 42393 руб. на основании платежного поручения от 21.04.2022 № 5004 в рамках дела №А33-10651/2022, 14108 руб. на основании платежного поручения от 28.03.2022 № 3513 в рамках дела №А33-8218/2022.
Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований в рамках дела №А33-8014/2022 государственная пошлина в размере 54 406 руб. подлежит отнесению на истца.
Исходя из суммы исковых требований заявленных в настоящем деле в размере 3 480 992,10 руб. (с учетом уточнения) государственная пошлина составляет 40405 руб., с учетом удовлетворения исковых требований частично, на сумму 3 211 180,71 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 274 руб., сумма в размере 3131 руб. подлежит отнесению на истца.
Истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 197 287 руб. (292098 – 54406 – 40405), оплаченная по платежным поручениям №5004 от 21.04.2022 (на сумму 42393 руб.), № 8540 от 07.07.2022 (на сумму 37235 руб.), №9833 от 04.08.2022 (на сумму 21801 руб.), № 9832 от 04.08.2022 (на сумму 23202 руб.), №11358 от 30.08.2022, № 10602 от 18.08.2022 (на сумму 26482 руб.), № 5465 от 28.04.2022 (на сумму 12000 руб.).
Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 211 180,71 руб. пени, а также 37 274 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 197 287 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям №5004 от 21.04.2022 (на сумму 42393 руб.), № 8540 от 07.07.2022 (на сумму 37235 руб.), №9833 от 04.08.2022 (на сумму 21801 руб.), № 9832 от 04.08.2022 (на сумму 23202 руб.), №11358 от 30.08.2022, № 10602 от 18.08.2022 (на сумму 26482 руб.), № 5465 от 28.04.2022 (на сумму 12000 руб.).
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Е.Б. Мельникова