ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А17-7038/2023

12 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2026 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.12.2024,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.11.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гея»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2025 по делу № А17-7038/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий XXI век» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гея»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: администрации города Иванова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Родолит» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Кофе – Бин – Иваново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

об обязании осуществить демонтаж торгового павильона,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий XXI век» (далее – ООО «Меркурий XXI век», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гея» (далее – ООО «Гея», ответчик) об обязании в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж торгового павильона по адресу: <...>, вмонтированного в стену здания по адресу: <...>; привести стену здания в первоначальное состояние с учётом выполнения требований действующего градостроительного законодательства в области охраны памятников истории и культуры, а также действующих строительных норм, а в случае неисполнения решения суда в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу право демонтажа торгового павильона по адресу: <...> с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Гея» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что нарушение допущено не им и земельный участок получен уже с возведённым павильоном. Следовательно, ответчик не совершал строительства торгового павильона, не правомочен демонтировать чужой объект, исковые требования необходимо предъявлять к лицу, которому павильон принадлежит на каком-либо праве. Павильон установлен и располагается на законных основаниях, и именно в таком состоянии предан администрацией города Иванова в аренду, которая и должна быть надлежащим ответчиком по делу. Апеллянт обращает внимание на то, что у истца возникли претензии лишь к строительным работам, производимым внутри павильона, в результате которых возникли повреждения стены здания. В этой связи для ответчика остаётся непонятным, почему и в связи с чем, на каких правовых основаниях истец требовал именно сноса павильона; каким нормативом предусмотрены такие несоразмерные последствия произведённого ремонта.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество «Меркурий XXI век» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Меркурий XXI век» является собственником нежилого помещения № 1001 с кадастровым номером 37:24:010109:158 площадью 217,7 кв.м., расположенного на первом этаже здания по адресу: <...>, которое является объектом культурного наследия «Дом В.И. Грибовой 1887 г.».

Рядом с этим зданием располагается здание по адресу: <...>, которое является объектом культурного наследия «Здание бывшего комиссариата просвещения, где в 1918 г. работал ФИО6».

Согласно распоряжению Правительства Ивановской области от 22.10.2014 № 246-рп здание по адресу: <...> входит в состав объекта культурного наследия (вид – достопримечательное место) местного (муниципального) значения «Ленина проспект» (<...>, 2B, 4, 6, 10, 14, 16, 18, 20, 22, 26, 30, 36, 38, 40, 1/2, 5, 7, 11, 15 - 17) и является частью предмета охраны этого достопримечательного места (распоряжение Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 30.12.2014 № 562). Границы территории этого достопримечательного места не утверждены.

Администрация (арендодатель) и общество «Гея» (арендатор) заключили договор от 30.10.2002 № 01-3897 аренды земельного участка площадью 20 кв.м. по адресу: <...>, категории земель – земли поселений, разрешённое использование: для магазина во временном павильоне.

Предоставленный в аренду обществу «Гея» земельный участок имеет кадастровый номер 37:24:010109:46.

Договор аренды прекращён 30.04.2020 в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, свободным от прав третьих лиц.

Администрация города Иваново и общество «Гея» (пользователь) заключили договор от 24.12.2020 № 95П/2020 на право размещения круглогодичных нестационарных торговых объектов, по которому пользователю предоставлено право использования торгового места для размещения нестационарного торгового объекта типа: торговый павильон на период с 28.12.2020 по 28.12.2025. Торговое место для размещения НТО площадью 15 кв.м. расположено по адресу: <...> у д. 16.

В соответствии со схемой расположения объекта, являющейся приложением к договору от 24.12.2020 № 95П/2020, торговый павильон должен располагаться между зданиями № 14 и № 16 на проспекте Ленина в г. Иванове.

Общество «Гея» (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 24.08.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по ведению торговой деятельности по продаже продовольственных товаров в нестационарном торговом объекте, расположенном по адресу: <...> у д. 16. Срок оказания услуг: с 20.08.2022 по 20.08.2023, который может быть продлён дополнительным соглашением сторон.

06.12.2022 общество «Меркурий XXI век» направило администрации города Иванова обращение, в котором сообщило, что некоторое время назад в павильоне начался ремонт. При входе в торговый павильон видно, что он не имеет собственных стен, входная группа (фасадная стена с дверью) представляет собой металлический каркас, который грубо вмонтирован в боковую стену дома № 14, в результате чего часть исторической кирпичной кладки здания раскрошилась и вывалилась. В этом же обращении общество «Меркурий XXI век» просило принять меры в виде приостановления работ в павильоне.

В ответном письме от 28.12.2022 администрация г. Иванова указала, что по результатам выхода на место специалистами администрации установлено, частичное отсутствие в торговом павильоне боковых стен. С руководителем общества «Гея» проведена разъяснительная работа о необходимости восстановления стен павильона и приведение его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения». По итогам проверки руководитель общества «Гея» представил в администрацию письмо (представлено в дело), из которого следует, что недостатки, возникшие при проведении ремонтных работ (нарушение целостности стен павильона), будут устранены в срок до 23.01.2023.

Общество «Меркурий XXI век» обратилось в экспертную организацию ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент», которое подготовило заключение от 30.03.2023 № 2 по результатам обследования здания по адресу: <...> и примыкающего к нему торгового павильона.

Экспертами сделан вывод о том, что конструкции торгового павильона выполнены с нарушением строительных норм:

– каркас светопрозрачной конструкции закреплён анкерами к кирпичной стене здания без установки самостоятельной опорной рамы, что не соответствует СП 426.1325800.2020 (п. 5.3.3). Крепление светопрозрачной конструкции к стене соседнего здания нарушает нормальную работу стены здания ввиду динамических нагрузок при открывании/закрывании двери и температурных расширениях металла, что приводит к разрушению стены в месте анкерного крепления конструкции;

– дворовый скат крыши торгового павильона упирается в крышу пристройки хозяйственного назначения, отвод вод по уклону менее 0,5%, что препятствует отводу вод с крыши согласно СП 17.13330.2017 (таб. 4.1, п. 1.2). Кровельное покрытие из рубероида примыкает к деревянной стене второго этажа здания с заведением ковра на высоту 200 мм, что менее требуемых 300 мм согласно СП 17.13330.2017 (п. 5.1.20). Кровельный ковер в верхней точке примыкания не закреплён прижимной планкой, что не соответствует СП 17.13330.2017 (п. 5.1.21). Недостатки кровли торгового павильона привели к протечкам в помещение здания, что послужило причиной просадки полов возле наружной стены, на которую опирается кровельный ковер торгового павильона, повреждению отделочных покрытий помещения здания в виде разводов и выпадения штукатурного слоя;

– павильон использует связь с землёй через закрепление лицевого фасада к зданиям № 14 и № 16, а также заменяя заднюю и боковые стены конструкциями здания № 14 и № 16, что не соответствует определению нестационарного объекта торговли – торгового павильона как отдельно стоящего здания, не связанного прочно с землей согласно ГОСТ Р 51303-2013.

Полагая, общество «Гея» грубо нарушает право собственности на нежилое помещение № 1001, и что в целях устранения допущенных нарушений гражданского, земельного и градостроительного законодательства спорный павильон подлежит демонтажу, общество «Меркурий XXI век» обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований указывает на причинение вреда его нежилому помещению монтажом спорного павильона к стене здания № 14 по проспекту Ленина в городе Иванове. При этом истец утверждает, что не давал ответчику согласия на монтаж каркаса торгового павильона к капитальной стене своего здания и на размещение к ней электропроводки для электроснабжения торгового павильона.

Апеллянт настаивает на том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный павильон не возводил, нарушение прав истца произошло не в результате виновных действий (бездействия) ответчика. При этом ответчик считает, что предложенным истцом способом невозможно восстановление его прав, избран неверный, несоразмерный способ их восстановления.

Между тем апеллянт является надлежащим ответчиком – именно ему в пользование предоставлено место для оборудования торгового павильона, а нарушение прав истца началось в период действия договора от 24.12.2020 № 95П/2020 – в конце 2022 года. При этом не имеет правового значения, кем и когда возведён спорный павильон, что право собственности истца нарушено лицами, ранее владевшими павильоном (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Довод апеллянта о том, что право собственности истца нарушено действиями ИП ФИО7 как лицом, выполнявшим ремонтные работы в павильоне, несостоятельны, поскольку указанному лицу в пользование место для оборудования торгового павильона не предоставлялось.

Вопреки позиции ответчика избранный истцом способ защиты права является надлежащим и направлен на восстановление нарушенного права.

Иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153).

Нарушение прав истца и реальная угроза дальнейшего их нарушения подтверждается заключением от 30.03.2023 № 2, ответами администрации города Иваново и комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия (разрушение стены д. 14 с исторической кирпичной кладкой), фотографиями, на которых зафиксирован объём причинённого ущерба помещению истца. Павильон не имеет боковых стен, врезка несущих металлических балок в стену здания № 14 выполнена с нарушением ГОСТ Р 51303-2013.

Из материалов дела не следует, что в результате проводимых в павильоне работ обеспечивается сохранность здания, в котором расположено помещение истца и которое включено в предмет охраны достопримечательного места местного (муниципального) значения «Ленина проспект». Несмотря на то, что администрацией города Иваново с ответчиком проведена разъяснительная работа о необходимости восстановления стен павильона и приведение его в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51303-2013, а директор общества «Гея» представил гарантийное письмо с обязательствами восстановить целостность стен павильона (ответ администрации города Иваново от 28.12.2022 № 03-02-7259), работы в павильоне продолжились, нарушения не устранены, конструкция павильона не изменена.

При таких обстоятельствах требование об обязании осуществить демонтаж торгового павильона, вмонтированного в стену здания по адресу: <...> обоснованно, правильно удовлетворено судом первой инстанции. Указание судом на то, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, соответствует части 3 статьи 174 АПК РФ.

С учётом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2025 по делу № А17-7038/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО8

ФИО1