ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16853/2025

г. Москва Дело № А40-186777/24

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-186777/24,

по иску АО «Стройсервис» к ООО «Восточно-Уральский Терминал» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2025 исковое заявление АО «Стройсервис» к ООО «Восточно-Уральский терминал» о взыскании убытка в сумме 968?741?208,98 руб. оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор перевалки №11-2022/ВУТ-СтС-ПРР, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги (перевалку груза), а истец обязался обеспечить предъявление груза в согласованном объеме, а также договор на транспортноэкспедиторское обслуживание №11-2022/ВУТ-СтС-ТЭО, в рамках которого ответчик обязался оказать истцу услуги по организации перевозки груза следующего через терминал, а последний принять и оплатить услуги.

Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости услуг (ставок), то в марте 2024 года ответчик направил в адрес истца уведомления о досрочном расторжении договоров с июня 2024 года.

По мнению истца, в результате одностороннего отказа ответчика от указанных договоров, истец досрочно прекратил обязательства, в рамках заключенных им со своими контрагентами контрактов на поставку товара (угля). Истец ссылается на то, что им заключены замещающие сделки (контракты на поставку), в результате которых сумма убытков в виде разницы цен при реализации товара (угля) составила 11.035.950 долларов США, что является убытками ответчика.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, изучив и оценив условия договоров от 25.11.2022, пришел к выводу о том, что условиями п.6.2, 5.3 ТЭО договоров предусмотрено право каждой из сторон на расторжение договора в одностороннем порядке. Срок уведомления 30 календарных дней до даты расторжения, следовательно, ответчик правомерно реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Между тем, судом установлено, что после одностороннего отказа ответчика от договоров на перевалку груза и оказания ТЭУ истец заключил договоры купли-продажи (внешнеторговые) на поставку товара в ином кол-ве и цене (угля), т.е заключенные договоры (контракты) на поставку товара (угля) не находится в причинно-следственной связи с договорами, заключенными с ответчиком. При таких обстоятельствах совокупность условий, необходимых в силу статей 393, 393.1 ГК РФ для взыскания заявленных убытков, истцом не доказана.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что наличие стороны договоров отказаться от их исполнения с соблюдением установленного порядке, не освобождает оператора морского терминала от полного возмещения убытков заказчику, что соответствует ст. 782 ГК РФ. Суд первой инстанции не исследовал все доказательства, находящиеся в материалах дела, не установил профессиональный статус ответчика, который презюмирует причинно-следственную связь в настоящем дела, а также не применил норму права, подлежащую применению. Возникновение убытков у истца в результате разрушения логистического процесса доставки угля до судна через направление Дальний Восток является прямой причинно-следственной связью в результате одностороннего расторжения договоров перевалки и транспортно-экспедиционного обслуживания.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы истца о возможности возмещения убытков на основании ст. 782 ГК РФ не исключают того факта, что истец, требуя возмещения убытков, должен доказать причинение убытка по вине ответчика, причинно-следственную связь между.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в данном споре не доказано наличие оснований для взыскания убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в соответствии с отзывом ответчика он не является профессиональным участником рынка экспортных продаж угля в Российской Федерации. Ответчик осуществляет оказание услуг по перевалке груза, а также оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В отличие от истца, являющегося одной из крупнейших угледобывающих группой компаний, которые осуществляют реализацию угля как на внутреннем рынке Российской Федерации, так и на экспортном рынке, продажи угля на экспорт не являются профессиональной деятельностью ответчика.

Кроме того, истцом не доказано, что расторжение договоров перевалки и ТЭО привело к изменению направления экспортной отгрузки угля истца.

По утверждению истца, АО «Стройсервис» попыталось заместить перевалку 560 000 тонн угля с июня по декабрь 2024 г. через иных операторов Дальнего Востока, однако свободные мощности на указанный объем отсутствовали, поэтому вся логистическая цепочка доставки угля в указанном объеме на Дальний Восток полностью разрушена.

Однако данное утверждение не подтверждено надлежащими доказательствами. АО «Стройсервис» не представлены доказательства подачи заявок на заключение договоров на перевалку грузов в адрес операторов терминалов Дальнего Востока, а также результаты рассмотрения таких заявок операторами терминалов.

Более того, в 2024 году объем отгрузок угля АО «Стройсервис» в адрес ответчика не превышал 15% от суммарного объема ж/д перевозок груза АО «Стройсервис» следующего в Восточном направлении (порты Дальнего Востока), отгрузки груза в порты Дальнего Востока АО «Стройсервис» осуществлял как до, так и после расторжения договоров перевалки и ТЭО с Ответчиком, что следует из статистики ежемесячно публикуемых на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу: https://conipany.rzd.ru/ru/9353/page/105104?id=l 819 Планов экспортных перевозок угольной продукции грузоотправителей (угольных компаний) Кемеровской области - Кузбасса железнодорожным транспортом в Восточном направлении (порты Дальнего Востока).

Данный довод подтверждается также истцом в дополнительных пояснениях, поскольку помимо ответчика АО «Стройсервис» имело действующие договоры с другими операторами морских терминалов, расположенными на Дальнем Востоке, а именно: ОАО «Терминал Астафьева», АО «Порт Восточный», АО «Ванинский морской торговый порт», АО «ВаниноТрансУголь».

Таким образом, расторжение договоров перевалки и ТЭО ответчиком в одностороннем порядке не повлияло на возможности АО «Стройсервис» осуществлять перевалку груза в портах Дальнего Востока. АО «Стройсервис» осуществляло реализацию угля на экспорт через порты Дальнего Востока и после расторжения договоров перевалки и ТЭО с ответчиком.

Соглашения, на которые ссылается АО «Стройсервис» в обоснование заявленных им убытков, заключены на поставку товара в ином количестве и цене товара, являются самостоятельными сделками, заключить которые истец решил, являясь хозяйствующим субъектом, в рамках своей обычной коммерческой деятельности.

Указанные соглашения заключены к уже действующим с 2022 года контрактам на поставку угля с одним и тем же покупателем. Таким образом, указанные соглашения заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности АО «Стройсервис», который является одной из крупнейших угледобывающих компаний, осуществляющей поставки угля не только через порты Дальнего Востока. Причинно-следственная связь между указанными Соглашениями и правомерными действиями ответчика отсутствует, Соглашения не находятся в причинно-следственной связи с договорами, заключенными с ответчиком.

Довод истца о том, что ответчик, являясь субъектом естественной монополии, может монопольно влиять как на договорные отношения, так и на возникновение убытков истца, не доказан.

Ответчик не являлся единственным оператором терминала, осуществляющим перевалку грузов АО «Стройсервис» на Дальнем Востоке, и не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим в морских портах Дальнего Востока услуги по перевалке грузов. Деятельность операторов морских терминалов порта Восточный и порта Находка находится в состоянии конкуренции. ООО «Восточно-Уральский Терминал» не является субъектом, занимающим доминирующие положение на рынке соответствующей услуги.

Документальных доказательств обратного истцом не представлено.

На рынке стивидорных услуг портов Находка и Восточный отсутствуют хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение. Истец ошибочно полагает, что наличие статуса субъекта естественных монополий приравнивается к обладанию доминирующим положением.

При этом, поведение истца свидетельствует об отсутствии у него интереса в экспортных поставках своего угля через ООО «Восточно-Уральский Терминал», что подтверждается фактами нарушений истцом своих обязательств в период действия договоров перевалки и ТЭО. Поведение истца подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между Соглашениями, на которые истец ссылается в обоснование убытков, и расторжением договоров перевалки и ТЭО, так как в апреле 2024 г. и мае 2024 г., когда договоры перевалки и ТЭО действовали и АО «Стройсервис» имел возможность и должен был осуществлять отгрузки угля в адрес ответчика.

Разница в цене реализации угля через порты Северо-Западного/Западного направлений и порты Дальнего Востока, на которую ссылается истец, не является подтверждением возникновения у истца убытка в размере 20 долларов за тонну угля в результате расторжения договоров перевалки и ТЭО с ответчиком. Иного расчета убытков и подтверждающих его доказательств истцом при рассмотрении дела в первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2025 по делу №А40-186777/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Ю.Н. Кухаренко

ФИО3