$!94I0IC-cajaaf!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-24038/2024

26 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горудько В.С.,

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТИ.24» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо (потерпевший) – «Hyundai Mobis Co., Ltd», представитель потерпевшего на территории РФ - ООО «Агентство интеллектуальной собственности»

о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, на основании протокола от 28.11.2024 № 10702000-2931/2024,

при участии: от ответчика – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024, от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТИ.24» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, на основании протокола от 28.11.2024 № 10702000-2931/2024.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований таможенный орган по тексту заявления, указал на то, что представленный обществом к таможенному декларированию товар имеет признаки контрафактности и содержит незаконное изобразительно обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, права на использование которого принадлежат компании «Hyundai Mobis Co., Ltd». Учитывая изложенное, полагает, что имеющимися в материалах административного дела доказательствами подтверждено наличие в деянии общества события и состава правонарушения, квалифицируемого согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в письменном отзыве, представленном в материалы дела, относительно заявленных требований возразило, полагает, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют. Сослался на то, что законодательство Российской Федерации допускает ввоз на таможенную территорию товаров, содержащих товарный знак, принадлежащий правообладателю, происходящему из недружественного государства, без его согласия. Также указал, что признаки контрафактности товаров не были установлены надлежащими доказательствами.

Потерпевший указал, что действиями общества правообладателю причинён вред, связанный с незаконным использованием товарного знака, в связи с чем в действиях последнего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. Утверждает, что спорные товары являются контрафактными, ввиду чего их импорт недопустим.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение контракта от 26.04.2023 № 1574/2, заключенного между ООО «Запчасти.24» и компанией «ТАLER AUTOMOTIVE LIMITED» (Гонконг), в адрес ООО «Запчасти.24» по коносаменту № MEEDVV000073A от 10.08.2024 на борту морского судна «ES IPANEMA» в контейнере № TTTU5563573 из Гонконга в порт Владивосток поступили товары: запасные части для ремонта и техобслуживания автомобилей, новые.

22.08.2024 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования ООО «Запчасти.24» была подана декларация на товары № 10702070/220824/3281390 с целью помещения указанного товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления.

В указанной ДТ, среди прочих были заявлены сведения о товарах - запасные части для ремонта и техобслуживания автомобилей различных наименований (Производитель: HYUNDAI MOTOR COMPANY, Товарный знак: HYUNDAI, КIА).

С целью проверки сведений о товарах, заявленных в указанной ДТ , 23.08.2024 таможенным органом было принято решение о проведении фактического таможенного контроля в форме таможенного досмотра.

29.08.2024 должностным лицом отдела таможенного досмотра (таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни был проведен таможенный досмотр товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/220824/3281390, результаты которого были отражены в акте таможенного досмотра № 10702030/290824/107208.

Согласно АТД на части товаров (в т.ч. его упаковке), задекларированных в ДТ под номерами №№ 39, 59, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90 присутствует маркировка, сходная до степени смешения с товарным знаком «MOBIS».

Товарный знак «MOBIS», зарегистрирован по свидетельству о регистрации в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации №283432 от 03.03.2005 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (запасные части для автомобилей..), (зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности (далее - ТРОИС) за № 06213/11172- 001/ГЗ-200623).

Представителем правообладателя указанного товарного знака на территории РФ является ООО «Агентство интеллектуальной собственности».

01.09.2024 с целью установления признаков контрафактности товаров, таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы, производство которой поручено ЭКС – региональному филиалу Центрального экспертно – криминалистического таможенного управления г. Брянск.

Должностным лицом ОТД ТП МПВ 02.09.2024 произведен отбор образцов указанного товара, о чем составлен акт отбора проб и (или) образцов товаров № 10702030/020924/500333. Образцы товара были направлены на исследование в ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянск.

Предметом административного правонарушения признан следующий товар: № 39: Муфта карданного вала. Артикул: 49130-3W000 (2 шт), № 59: Рычаг подвески. Артикул: 54501-Р2000 (1 шт), № 74: Картер масляный. Артикул: 21510-4А350 (2 шт); № 75: Колодки тормозные. Артикул: 58305-ЗХАОО (1 шт), № 76: Фильтр воздушный. Артикул: 28113-2Н000 (3 шт), 77: Диск тормозной. Артикул: 58411-2Р000 (1 шт), № 78: Диск тормозной. Артикул: 58411-0U300 (2 шт), № 79: Диск тормозной. Артикул: 51712-4Е000 (2 шт), № 80: Насос масляный. Артикул: 21310-23003 (2 шт), № 81: Рычаг подвески. Артикул: 54501-2Н000 (1 шт), № 82: Рычаг подвески. Артикул: 54500-F2000 (1 шт), № 83: Датчик кислорода. Артикул: 39210-ЗЕ140 (1 шт), № 84: Катушка зажигания. Артикул: 27301-ОЗААО (2 шт), № 85: Колодки тормозные. Артикул: 58302-2FA00 (1 шт), № 86: Колодки тормозные. Артикул: 58302-D4A50 (1 шт), № 87: Колодки тормозные. Артикул: 58101-CGA00 (1 шт), № 88: Колодки тормозные. Артикул: 58302-3QA10 (1 шт), № 89: Насос топливный. Артикул: 31800-84000 (2 шт), № 90: Фара противотуманная. Артикул: 92201-2W530 (1 шт).

По результатам проведения таможенной экспертизы таможенным экспертом составлено заключение от 25.09.2024 №12403006/0023407, согласно которому обозначения, размещенные на образцах №№1-19, являются сходными до степени смешения с товарным знаком №283432, правообладателем которых является компания «HYUNDAI MOTOR COMPANY».

В ответ на запрос Владивостокской таможни № 28-15/32006 от 30.08.2024 от ООО «Агентство интеллектуальной собственности» поступило письмо № ЗИС-650/2024 от 30.08.2024, из которого следует, что указанные товары, фото которых были представлены представителю правообладателя, обладают признаками контрафактности.

Рассмотрев материалы дела, таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Запчасти.24» признаков административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем 28.11.2024 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении №10702000-2929/2024.

Протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены административным органом в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Непосредственным объектом правонарушения указанной нормы права является исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.

Таким образом, сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Обозначение может считаться охраняемым товарным знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу (правообладателю) только после регистрации в Российском агентстве по патентам и товарным знакам или международной регистрации во Всемирной организации интеллектуальной собственности.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Ниццким соглашением, заключенным в 1957 году, утверждена Международная классификация товаров и услуг, определившая единую классификацию товаров и услуг. Ниццкое соглашение является открытым для государств - участников Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года. Указанная конвенция ратифицирована СССР 19.09.1968. В соответствии с Ниццким соглашением страны - участницы принимают единую классификацию товаров и услуг в целях регистрации товарных знаков и знаков обслуживания. МКТУ позволяет идентифицировать и классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами. Данная классификация имеет значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.

Из материалов дела следует, что обладателем исключительных прав на товарный знак «MOBIS», зарегистрированный по свидетельству о регистрации в реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 03.03.2005 №283432 в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (запасные части для автомобилей..), (зарегистрирован в таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности № 06213/11172- 001/ГЗ-200623).

Правообладателем указанного товарного знака является компания «Hyundai Mobis Со., Eld» («Хёндэ Мобис Ко., Лтд.»), (адрес: Yeoksam-dong, 203, Teheran-ro, Gangnam-gu, Seoul, Korea 203, (Техсран-ро (Йеоксам-допг), Гангнам-гу, Сеул, Республика Корея (KR).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорные товарные знаки относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

Из материалов дела судом установлено, что задекларированные обществом в ДТ № 10702070/220824/3281390 товары ввезены на территорию Российской Федерации и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, соответственно, были предназначены для ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Брянска от 25.09.2024 №12403006/0023407, согласно которому обозначения, размещенные на образцах №№1-19 являются сходными до степени смешения с соответствующими зарегистрированными в ТРОИС ФТС России товарными знаками № 1046531 (ТРОИС № 05294/07826-001/T3-030820), № 1036496 (ТРОИС № 05293/07824-001/T3-030820), № 444415 (ТРОИС № 05296/07828-001/T3-030820), № 142734 (ТРОИС № 03188/03091-001/T3-190614), №1526885 (ТРОИС №05675/09223-001/T3-211021), № 283432 (ТРОИС № 06213/11172-001/T3-200623).

Указанное экспертное заключение составлено уполномоченным лицом, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, заключение эксперта не допускает двусмысленного толкования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем указанное экспертное заключение является не только документом, подтверждающим фактические сведения о спорных товарах, но и надлежащим доказательством по делу (статьи 68, 71 АПК РФ, статьи 26.1, 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, выводы эксперта относительно описания спорных товаров, их предназначения подтверждены представленными в рамках производства по делу об административном правонарушении пояснениями правообладателя рассматриваемых товарного знака, согласно которым товары, фото которых были представлены представителю правообладателя, имеют обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком «MOBIS» № 283432 и обладают следующими признаками контрафактности: обнаруженные запчасти не были произведены правообладателем; обнаруженные запчасти имеют отличия от оригинальной продукции правообладателя, выражающиеся, в частности, в следующем: оформление упаковок товаров не соответствует оригинальной продукции; в маркировке товаров отсутствуют предусмотренные для оригинальной продукции информационные блоки; - товары имеют маркировку низкого качества; в маркировке товаров присутствуют ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что воспроизведение без разрешения владельца товарного знака «MOBIS», принадлежащего компании «Hyundai Mobis Со., Eld», способно создать впечатление о наличии связей или особых отношений между ними, суд приходит к выводу, что такое использование является нарушением исключительного права на товарный знак.

Следовательно, в результате установленного сходства потребители могут быть введены в заблуждение, ассоциировать товар с правообладателем и воспринимать его как произведенный правообладателем или с его согласия.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта от 25.09.2024 № 1240306/0023407 эксперт дает ответ о наличии выявленных им расхождений относительно зарегистрированной торгового знака № 283432, в то время как вопросы о соответствии маркировки спорных товаров зарегистрированному торговому знаку № 283432 перед экспертом не ставились, судом отклоняется в силу следующего.

Из решения таможенного органа о назначении таможенной экспертизы от 01.09.2024 №10702070/010924/ДВ/000543 усматривается, что перед таможенным экспертом были поставлены следующие вопросы:

Являются ли обозначения, размещенные на представленных образцах товара, тождественными либо сходными до степени смешения с товарными знаками № № 05294/07826-001/T3-030820; 05293/07824-001/T3-030820; 05295/07827-001/ТЗ-030820; 05296/07828-001 /ТЗ-030820; 03188/03091- 001/ТЗ-190614; 05675/09223-001/T3-211021; 06213/11172-001/ТЗ-200623; 03491/03409-001/ТЗ-081214? Являются ли представленные образцы товара, однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы указанные товарные знаки? Есть ли у исследуемых товаров отличия от оригинальной продукции правообладателя: если есть, то какие?

Как указывалось ранее, иностранное лицо «Hyundai Mobis Co., Ltd» является правообладателем товарного знака «MOBIS», зарегистрированного на территории Российской Федерации Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (РосПатент) на основании свидетельства о регистрации № 283432, зарегистрированного в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно - в отношении частей и принадлежностей для автомобилей и в целях дополнительной правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак при перемещении товаров через таможенную границу, товарный знак «MOBIS» был включен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (рег. №№ 05294/07826-001/T3-030820; 05293/07824-001/T3-030820; 05295/07827-001/ТЗ-030820; 05296/07828-001 /ТЗ-030820; 03188/03091-001/ТЗ-190614; 05675/09223-001/T3-211021;06213/11172-001/ТЗ-200623; 03491/03409-001/ТЗ-081214).

В данном случае речь идет об одном и том же товарном знаке «MOBIS», занесенном в различные реестры в целях правовой охраны и защиты от нарушений исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается, что какие-либо соглашения с обществом об использовании указанного товарного знака правообладателем не заключались и права на использование данного товарного знака ему не передавались.

Довод ответчика о том, что он вправе был ввезти спорные товары без согласия правообладателя, находящегося на территории недружественного государства, суд также отклоняет.

Действительно, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р Республика Корея включена в перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 № 506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» Министерство промышленности и торговли Российской Федерации по предложениям федеральных органов исполнительной власти утверждает перечень товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 21.07.2023 № 2701 «Об утверждении перечня товаров (групп товаров), в отношении которых не применяются положения статей 1252, 1254, пункта 5 статьи 1286.1, статей 1301, 1311, 1406.1, подпункта 1 статьи 1446, статей 1472, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия» утвержден перечень товаров, в отношении которых действуют ограничения на защиту интеллектуальной собственности. Ввоз таких товаров не требует согласия правообладателя и не является нарушением законодательства Российской Федерации.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, классифицируются в товарных позициях 8483, 8708, 8409, 5911, 8413, 9027, 8511, 8512, которые включены в указанный приказ Минпромторга № 2701.

Вместе с тем, приведенные акты Правительства РФ и Минпромторга касаются оригинальных товаров, произведенных за пределами таможенной территории Российской Федерации с согласия правообладателя, и представляют собой, по существу, установление правила об исчерпании прав правообладателя при их ввозе в Российскую Федерацию в условиях недружественных действий со стороны их государств. Однако данные акты никоим образом не легализуют введение в оборот контрафактных товаров, в отношении которых действуют статья 1515 ГК РФ и иные нормы гражданского законодательства о недопустимости введения в оборот контрафактных товаров.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужих товарных знаков без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данные товарные знаки, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемыми товарными знаками.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, а также доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований и наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарных знаков до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком (обозначением, сходным с ним до степени смешения) правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, в соответствии с которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, внесенные в Кодекс изменения фактически смягчили административную ответственность для лиц, совершивших несколько административных правонарушений, ответственность за которые установлены одной и той же статьей КоАП РФ, если такие нарушения были выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025 года по делу № А51-24037/2024 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией и уничтожением изъятого товара (с товарным знаком «HYUNDAI»). Указанное правонарушение выявлено в ходе мероприятия таможенного контроля оформленного АТД № 10702030/290824/107208 в отношении товаров, указанных в одной декларации на товары № 10702070/220824/3281390.

Административные правонарушения по делу №А51-24037/2024, и по настоящему делу выявлены таможней в рамках одной проверки, ответственность за указанные правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая, что нарушения, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.11.2024 по делу № № 10702000-2930/2024 и протокола об административном правонарушении от 28.11.2024 по делу № 10702000-2931/2024, были выявлены в рамках одного таможенного досмотра по ДТ № 10702070/220824/3281390 (АТД № 10702030/290824/107208), то есть в рамках одного контрольного мероприятия, суд приходит к выводу о том, что на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ общество подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ единожды.

В этой связи, принимая во внимание, что такое привлечение осуществлено арбитражным судом при вынесении решения от 07.02.2025 по делу №А51-24037/2024, суд, следуя нормативным положениям части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, не усматривает оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу от 28.11.2024 № 10702000-2931/2024.

Соответственно, привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ при установленных обстоятельствах свидетельствует о нарушении принципа однократности наказания, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

В абзаце четвертом пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2025 по делу № А51-24039/2024 таможенному органу отказано в привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10. КоАП РФ. При этом изъятый по протоколу об аресте товара от 20.01.2025 и помещенный на ответственное хранение на СВХ ООО «СВХ Новый», расположенный по адресу: с.п. Надеждинское, п.Шмидтовка, тер.пос.Восток, в соответствии с актом приема-передачи от 21.01.2025 товар (товар: № 39: Муфта карданного вала. Артикул: 49130-3W000 (2 шт), № 59: Рычаг подвески. Артикул: 54501-Р2000 (1 шт), № 74: Картер масляный. Артикул: 21510-4А350 (2 шт); № 75: Колодки тормозные. Артикул: 58305-ЗХАОО (1 шт), № 76: Фильтр воздушный. Артикул: 28113-2Н000 (3 шт), 77: Диск тормозной. Артикул: 58411-2Р000 (1 шт), № 78: Диск тормозной. Артикул: 58411-0U300 (2 шт), № 79: Диск тормозной. Артикул: 51712-4Е000 (2 шт), № 80: Насос масляный. Артикул: 21310-23003 (2 шт), № 81: Рычаг подвески. Артикул: 54501-2Н000 (1 шт), № 82: Рычаг подвески. Артикул: 54500-F2000 (1 шт), № 83: Датчик кислорода. Артикул: 39210-ЗЕ140 (1 шт), № 84: Катушка зажигания. Артикул: 27301-ОЗААО (2 шт), № 85: Колодки тормозные. Артикул: 58302-2FA00 (1 шт), № 86: Колодки тормозные. Артикул: 58302-D4A50 (1 шт), № 87: Колодки тормозные. Артикул: 58101-CGA00 (1 шт), № 88: Колодки тормозные. Артикул: 58302-3QA10 (1 шт), № 89: Насос топливный. Артикул: 31800-84000 (2 шт), № 90: Фара противотуманная. Артикул: 92201-2W530 (1 шт)) направлен арбитражным судом на уничтожение.

Таким образом, в рамках дела № А51-24039/2024 решен вопрос о судьбе всей партии контрафактных товаров, выявленных таможенным органом при таможенном контроле товаров, заявленных в ДТ № 10702070/220824/3281390, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для повторного направления на уничтожение этих же товаров.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЧАСТИ.24» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.