АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А43-27029/2025
г. Нижний Новгород 27 ноября 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2025 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-527),
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью «Заснеженная Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Ждановский,
к обществу с ограниченной ответственностью «Эльмаркет» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Химки,
о взыскании 1 923 274 руб.,
при участии представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2025,
от ответчика: не явился,
установил:
иск заявлен о взыскании 1 923 274 руб.
Истец уточнил исковые требования в части периодов начисления неустойки по УПД №932,951: с 17.06.2025 по 31.08.2025, по УПД №978,979: с 19.08.2025 по 28.08.2025, по УПД №1020, 1021: с 28.06.2025 по 29.08.2025.
Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов, 15.05.2025 между ООО «Заснеженная Русь» (Поставщик) и ООО «ЭльМаркет» (Покупатель) заключен договор поставки №105-05.2025 (далее - Договор) по условиям которого Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в порядке, размерах и сроки, установленные настоящим Договором и Заказами.
Пунктом 4.2. Договора предусмотрена оплата поставленного Товара на условиях отсрочки 7 календарных дней.
Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 791 500 руб. 00 коп. по УПД №№ 932 от 05.09.2025, 951от 05.06.2025, 978 от 11.06.2025, 979 от 11.06.2025, 1020 от 18.06.2025, 1021 от 18.06.2025.
Однако ответчик обязательства по оплате полученного товара в согласованные договором сроки надлежащим образом не исполнил, сумма просроченной задолженности составляет 1 791 500 руб. 00 коп.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погашения задолженности.
Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки, установленные договором.
Суд установил, что ответчик обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, его задолженность составляет 1 791 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 1 791 500 руб. 00 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 131 774 руб. 00 коп. за период с 17.06.2025 по 31.08.2025 и далее по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных условиями Договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0.1% от неоплаченной суммы по Договору за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Следовательно, иск в части взыскания 131 774 руб. 00 коп. неустойки за период 17.06.2025 по 31.08.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльмаркет» (ИНН <***>,ОГРН <***>), г. Химки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заснеженная Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) п. Ждановский, 1 923 274 руб. 00 коп., в том числе 1 791 500 руб. 00 коп. долга, 131 774 руб. 00 коп. неустойки за период 17.06.2025 по 31.08.2025 и далее по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 82 698 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Главинская