ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года

Дело №

А33-30771/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.03.2023, паспорт, диплом,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: ФИО4. представителя по доверенности от 01.09.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 августа 2023 года по делу № А33-30771/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.02.2022 №1 в сумме 300 000 рублей, 22 023 рубля 28 копеек процентов за период с 17.02.2022 по 15.06.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 30.09.2022), а также по день погашения задолженности, начиная с 16.06.2023. Также истец просил взыскать с ответчика 20 000 рублей морального вреда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2023 принят отказ от иска в части требования о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на фиктивности заключенного договора.

По мнению апеллянта, указание в платежном документе на договор займа не свидетельствует однозначно о заключении данного договора.

Кроме того, полагает, что требование о взыскании неустойки не подлежало удовлетворению, поскольку не соблюдена письменная форма договора.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.10.2023.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания проверки правоохранительных органов по факту заявления ООО «Энергия» об использовании обществом полученных спорных денежных средств.

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении ввиду того, что указанные заявителем обстоятельства (проведение следственными органами проверки) не относятся к основаниям для приостановления производства по делу, предусмотренным статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец указывает, что между ООО «Энергия» (заёмщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавцем) был заключён договор займа № 1 от 14.02.2022, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей сроком до 14.08.2022.

Платёжным поручением № 3 от 16.02.2022 ИП ФИО2 перечислил ООО «Энергия» 300 000 рублей с назначением платежа: «Выдача согласно договору денежного займа № 1 от 14.02.2022 (процентного). НДС не облагается».

Впоследствии, как указано истцом, договор был утрачен, поскольку все документы, связанные с деятельностью ФИО2 на должности директора, находились в офисе ООО «Энергия» по адресу: <...>, в том числе и договор займа № 1 от 14.02.2022. Как указывает истец, документы были вывезены новым директором ООО «Энергия» ФИО5

В претензии от 30.09.2022 истец просил ответчика возвратить сумму займа, а также проценты за пользование займом.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о получении заемщиком суммы займа, отсутствия доказательств ее возврата займодавцу, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга и начисления процентов с учетом применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, по которому займодавцем является юридическое лицо, подлежит оформлению в письменном виде независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В ответе на вопрос 10 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, разъясняется, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, вопреки доводам апеллянта, истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Даже при несоблюдении простой письменной формы договора для подтверждения наличия воли на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016).

При этом в случае представления истцом доказательств передачи ответчику денежных средств на условиях договора займа, на ответчика возлагается бремя опровержения факта заключения договора займа (пункт 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из договорных отношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В рассматриваемом случае материалами дела, а именно платёжным поручением № 3 от 16.02.2022, а также ответами (выписками по счетам) АО «Альфа-банк» и АО «Экспобанк» подтверждается факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и фактическое предоставление займа.

Как верно указал суд первой инстанции, при имеющихся в материалах дела доказательствах бремя опровержения наличия и размера обязательств перешло на ответчика. Между тем ответчик представленные доказательства не оспорил, возражения не представил.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия гражданско-правовых оснований прекращения заемных обязательств, требование о возврате займа в размере 300 000 рублей заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 15.06.2023 в сумме 22 023 рублей 28 копеек, а также о начислении процентов по день погашения задолженности.

Поскольку сумма займа не возвращена, арифметическая правильность порядка расчета процентов ответчиком не оспорена, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 25 064 рублей 38 копеек.

Ссылка апеллянта на то, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия письменной формы договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о взыскании неустойки не заявлялось, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных в порядке статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, порядок расчета процентов за пользование займом аналогичен порядку расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика (повторно заявленные в жалобе) о фиктивном предоставлении займа опровергаются платежными поручениями, представленными банками, выпиской движения денежных средств по расчетному счету ООО «Энергия», которые подтверждают реальность сделки.

Производство по делу в части требования о взыскании 20 000 рублей компенсации морального вреда прекращено судом в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данного требования.

В указанной части решение суд не оспаривается сторонами, поэтому в этой части не подлежит проверке.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» августа 2023 года по делу № А33-30771/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

О.В. Петровская