Решение по делу № А40-82331/2025 от 20.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

20 июня 2025 года Дело № А40-82331/25-15-668

Резолютивная часть решения изготовлена 09 июня 2025 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>,)

о взыскании убытков в размере 80000 руб.,

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2025 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 09.06.2025 года.

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв с возражениями на иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что АО «Мосинжпроект» (далее - Генподрядчик, Истец) и АО «МИСК» (далее - Подрядчик. Ответчик) заключили договор строительного подряда от 06.02.2020 № 653-1219-ОК-1 /Н (далее -Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги» (далее - Объект).

Подрядчик получил по актам приема-передачи строительную площадку, к работам приступил.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) была проведена проверка Объекта, в ходе которой установлены нарушения Подрядчиком требований проектной документации при выполнении строительных работ, что следует из Постановления Мосгосстройнадзора от 24.10.2024 № 3993-Ю (далее -Постановление Мосгосстройнадзора, лист 3, абзац 3), при этом нарушения обязательных требований проектной документации допущены Подрядчиком.

АО «МИСК» ранее признало свою вину в перечисленных в Постановлении Мосгосстройнадзора нарушениях - в связи с выявленными нарушениями при строительстве Подрядчику выдано предписание об устранении нарушений при строительстве от 04.10.2024 № 123-ГСК8-ЮВХ10-2024У (далее - Предписание), факты нарушений подтверждаются фотоматериалами.

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика (доверенность от 02.07.2024 № 139), подписано без замечаний, получено Подрядчиком.

Подрядчик, уведомленный надлежащим образом в соответствии с условиями Договора (пункт 17.4 Договора), Предписание не оспорил.

Вместе с тем, как следует из Постановления Мосгосстройнадзора, в связи с выявленными нарушениями Заказчик-Генподрядчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 29.10.2024 № 21558 Истец оплатил сумму штрафа в размере 80 000 руб. 00 коп. (50 % в порядке статьи 32.2 КоАП РФ).

В связи с указанными обстоятельствами у АО «Мосинжпроект» возникли убытки в размере 80 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не освобождают от обязательства по возмещению расходов, связанных с неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) определено, что лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из содержания названной нормы следует, что ответчик является субъектом градостроительных правоотношений и несет ответственность за соблюдение требований проектной документации при исполнении Договора строительного подряда.

Пунктом 6.3.2 Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями проектной документацией (накладные о получение Ответчиком проектной документации).

В соответствии с пунктом 11.1 Договора Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Договором.

Пунктом 11.12 Договора установлено, что в качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, Генподрядчик может предъявить фото- и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из Постановления Мосгосстройнадзора от 24.10.2024 № 3993-Ю следует, что установлены нарушения Подрядчиком требований проектной документации при выполнении строительных работ, при этом нарушения обязательных требований проектной документации допущены Подрядчиком.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее -Мосгосстройнадзор) с 01 по 03 октября 2024 была проведена проверка Объекта, в ходе которой установлены нарушения Подрядчиком требований проектной документации при выполнении строительных работ, что следует из Постановления Мосгосстройнадзора от 24.10.2024 № 3993-Ю, при этом нарушения обязательных требований проектной документации допущены Подрядчиком. В ходе проверки, было установлено:

1. В нарушение проекта № ИМ-19-4-П-3.1Э-св, л. 6. Бортовой камень не повторяет плановое решение, предусмотренное утвержденным проектом. Отдельные дождеприемные решетки установлены в «кармане».

2. В нарушение проекта № ИМ- 19-4-П-3.1Э-ДБ-ОД, л. 12. Отсутствует автомобильная и пешеходная дорожная разметка на реконструированном и открытом для движения проектируемом проезде № 4278.

3. В нарушение проекта № ИМ-19-4-П-3.1Э-ДБ-пр, стр. 107. Не обеспечено проектное сопряжение тротуара с проезжей частью через пониженный бортовой камень на пешеходных переходах, проектное требование - возвышение на 1,5 см, фактически перепад высот составил до 8 см. (Севанская улица, 29с6).

4. В нарушение проекта № ИМ-19-4-П-3.1Э-ПОС-ПЗ, л. 12; СП 49.13330.2010, п. 6.2.14. Отдельные колодцы находящиеся на территории строительства не закрыты крышками либо щитами, отсутствует защитное ограждение.

5. В нарушение проекта № ИМ-19-4-П-3.1Э-ПОС-пз, л 16. Не выполнено ограждение строительной площадки (вблизи Котляковская улица, 9сЗ).

Поскольку строительство Объекта поручено Истцом Ответчику на основании Договора, ему выдано Предписание об устранении выявленных Мосгосстройнадзором нарушений.

Предписание составлено в присутствии уполномоченного представителя Подрядчика -доверенность от 02.07.2024 № 139, подписано без замечаний. Подрядчиком не оспорено. Факты нарушений подтверждаются материалами фотофиксации. Ответчик против выданного предписания не возражал, следовательно, нарушения требований Проектной документации при выполнении строительных работы по спорному Договору им признаны.

В обоснование своего довода о ненадлежащем исполнении обязательства Истец представил доказательства: договор от 06.02.2020 № 653-1219-ОК-1/Н, Предписание Истца об устранении нарушений при строительстве от 04.10.2024 № 123-ГСК8-ЮВХ10-2024У (составлено в присутствии уполномоченного представителя Ответчика по доверенности от 02.07.2024 № 139, подписано без замечаний, не оспорено), и Постановление Мосгосстройнадзора от 24.10.2024 № 3993-Ю.

В своем Определении от 18.05.2015 г. № 305-ЭС14-6411 Судебная Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При этом вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Доводы Ответчика о строительном контроле Истца несостоятельны, так как объективной стороной административного правонарушения, вмененного Истцу, является несоблюдение Ответчиком требований Проектной документации при строительстве объекта капитального строительства.

В данном случае строительный контроль Истца не освобождает Ответчика от обязанности по соблюдению требований Проектной документации при строительстве, возложенной на него пунктом 6.3.2 Договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24.02.2011 № 213-0-0 было отражено, что введение законодателем нормы, возлагающей обязанность осуществить контроль и надзор за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка не только на лиц, осуществляющих строительство, обусловлено необходимостью обеспечить безопасность градостроительной деятельности.

Таким образом, ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является бланкетной нормой права, которая позволяет привлекать к административной ответственности всех участников строительной деятельности и возлагает на них равную ответственность за несоблюдение строительных норм и правил.

Пунктом 6.3.2 Договора установлена обязанность Подрядчика выполнить работы в соответствии с требованиями Проектной документацией.

Доводы Ответчика об отсутствии законодательно установленной ответственности за предъявленные Истцом убытки в виде расходов по оплате административного штрафа, и о вине Истца в совершении административных правонарушений, установленных административными органами, и его ответственности, несостоятельны, поскольку публично-административная ответственность Истца не исключает гражданско-правовую ответственность Ответчика в форме возмещения убытков, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных п. 6.3.2 Договора, что следует из следующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 11 пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в материалы дела Истцом представлены надлежащие и неоспариваемые Ответчиком доказательства допущенных Ответчиком при исполнении Договора нарушений, а также доказательства, подтверждающие соблюдение Истцом мер по исключению и (или) уменьшению возникновения у него убытков, а также проведение строительного контроля на Объекте последним. Из указанного следует, что выявленные Мосгосстройнадзором нарушения допущены Ответчиком в рамках исполнения Договора строительного подряда.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков, следовательно заявленные суммы убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца в полном объеме, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытков.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2010, ИНН: <***>,) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСИНЖПРОЕКТ" (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2010, ИНН: <***>) сумму убытков в размере 80 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

М.А. Ведерников