ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-7202/2024
30 января 2025 года 15АП-19201/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.,
судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15.11.2024 по делу № А32-7202/2024
по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края
к ответчику ИП ФИО1
о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельного участка за период с 18.01.2018 г. по 03.10.2022 г. в размере 1 736 709,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 01.12.2023 в размере 539 018,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 сИП ФИО1 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:40:0507004:3, площадью 2626 кв. м за период с 06.01.2021 по 03.10.2022 в размере 407 250,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2021 по 01.12.2023 в размере 60 556,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2023 по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ИП ФИО1 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 7 068,32 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что департамент, как уполномоченный орган, обеспечивающий защиту имущественных прав и законных интересов Краснодарского края, узнал об использовании земельного участка в отсутствие законных оснований только с момента проведения обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль», а именно с 27.01.2021, в связи с чем срок исковой давности не пропущен. Кроме того, департамент приводит доводы о том, что Постановление № 497 не распространяет свое действие на обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и не регулируют отношения, возникшие в результате противоправных действий лица, осуществляющего пользование земельным участком без правоустанавливающих документов.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017 г. по делу № 2-13658/17 в пользу ФИО1 зарегистрирован переход права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:
- нежилое здание: здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:240, площадью 68,5 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край,г. Геленджик, <...>;
- нежилое здание: здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:241, площадью 73,9 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край,г. Геленджик, <...>;
- нежилое здание: здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:242, площадью 70,0 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край,г. Геленджик, <...>;
- нежилое здание: здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:243, площадью 65,3 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край,г. Геленджик, <...>;
- нежилое здание: здание административно-приемочный корпус, лит. 32, кадастровый номер 23:40:0507004:244, площадью 150,1 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское;
- нежилое здание: здание бар-закусочная, кадастровый номер 23:40:0507004:245, площадью 456,2 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край,г. Геленджик, <...>;
- нежилое здание: здание спальный корпус, кадастровый номер 23:40:0507004:246, площадью 71,4 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край,г. Геленджик, <...>;
- нежилое здание: здание спальный корпус, лит. Д2, кадастровый номер 23:40:0507004:247, площадью 68,3 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край,г. Геленджик, <...>;
- нежилое здание: здание спальный корпус, лит. Б2, кадастровый номер 23:40:0507004:248, площадью 68,2 кв. м, адрес: Россия, Краснодарский край,г. Геленджик, <...>;
- нежилое здание: здание спальный корпус, лит. В2, кадастровый номер 23:40:0507004:249, площадью 67,9 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, <...>;
- нежилое здание: здание спальный корпус, лит. А2, кадастровый номер 23:40:0507004:250, площадью 74,3 кв. м, адрес: Краснодарский край, г. Геленджик, <...> (далее - объекты недвижимого имущества).
Указанные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0507004:3, площадью 2 626 кв. м, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для реконструкции и эксплуатации существующей сезонной базы отдыха.
11.09.2017 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду указанного земельного участка.
Данное заявление возвращено по причине отсутствия в решении Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017, прямого указания на заключение между истцом и департаментом имущественных отношений договора аренды спорного земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 01.11.2017 дано разъяснение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.07.2017, о том, что помимо регистрации перехода права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества в пользу истца, между Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и истом подлежит заключению договор аренды земельного участка, в порядке, предусмотренным действующим законодательством РФ.
С учетом определения Первомайского районного суда г. Краснодар от 01.11.2017 предприниматель в дальнейшем неоднократно обращался с заявлениями в департамент о предоставлении спорного земельного участка.
Однако очередным письмом от 19.06.2019 № 52-24773/19-33-21 департамент отказал предпринимателю в предоставлении указанного земельного участка в аренду.
Не согласившись с отказом департамента, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании отказа незаконным и об обязании департамента заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:3.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 по делу №А32-36463/2020, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 07.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2022, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд обязал департамент направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0507004:3.
На основании указанного судебного акта между сторонами заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности от 29.08.2022, по условиям которого предпринимателю в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 23:40:0507004:3, площадью 2626 кв. м.
Согласно сведениям ЕГРН указанный договор аренды зарегистрирован 04.10.2022 под номером регистрационной записи - 23:40:0507004:3-23/231/2022-2.
На основании составленного ГКУ КК «Кубаньземконтроль» акта обследования земельного участка от 27.01.2021 № 15 за период отсутствия договора аренды спорного земельного участка с учетом расположения на нем принадлежащих предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости департаментом произведен расчет неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком за период с 18.01.2018 по 03.10.2022 на сумму 1 736 709,51 руб.
В целях досудебного урегулирования спора департамент направил в адрес предпринимателя претензию от 16.02.2023 № 52-38-05-5860/23 с требованием оплатить задолженность.
Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с гл. 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период за период с 18.01.2018 по 03.10.2022 на сумму 1 736 709,51 руб.
В соответствии со ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
По смыслу ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, с учетом положений ст. 424 ГК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В подтверждение уточненных заявленных требований администрацией представлены выписки ЕГРН на земельный участок и на расположенные на нем объекты недвижимости, акт обследования земельного участка от 27.01.2021 г. №15, а так же расчет неосновательного обогащения за период за период с 18.01.2018 по 03.10.2022 на сумму 1 736 709,51 руб.
Поскольку действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о предоставлении департаментом в спорный период земельного участка безвозмездно.
Возражая против заявленных требований, ответчик также заявил о применении срока исковой давности.
Рассматривая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 ГК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума от 29.09.2015 г. № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.
Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.02.2023 г. № 52-38-05-5860/23 с требованием оплатить задолженность.
Таким образом, поскольку исковое заявление подано департаментом 07.02.2024 (дата штампа почты на конверте), срок исковой давности на момент подачи иска с учетом направления претензии, истек в отношении задолженности, начисленной за период с 18.01.2018 по 05.01.2021 (Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 27.11.2023 г. по делу № А32-42438/2021).
Довод апелляционной жалобы департамента о том, что начало трехгодичного срока исковой давности надлежит исчислять с даты акта обследования спорного участка от 27.01.2021 № 15 отклоняются судом как необоснованные, поскольку как указано выше департамент как минимум знал о пользовании предпринимателем спорным участком с 2017 года ввиду обращения последнего в департамент с заявлением о предоставлении участка в аренду.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика относительно неправомерного начисления департаментом платы за пользование участком в виде неосновательного обогащения по 03.10.2022 с учетом заключения договора аренды земельного участка 29.08.2022, ввиду следующего.
Согласно п. 1.3 договора аренды от 29.08.202 г. № 0000008729 участок передан арендатору с даты государственной регистрации настоящего договора, без каких-либо иных документов по его передаче. В соответствии со сведениями ЕГРН указанный договор аренды зарегистрирован 04.10.2022 г.
Кроме того, из отзыва ответчика следует, что первое финансовое требование по оплате арендных платежей по договору аренды предъявлено департаментом предпринимателю 04.10.2022, то есть с даты государственной регистрации договора и фактической передачи участка.
Таким образом, начисление департаментом неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком без договорных отношений по 03.10.2022 (включительно) является законным и обоснованным.
Согласно составленному с учетом срока исковой давности процессуальному расчету департамента плата за пользование спорным земельным участком за период с 06.01.2021 по 03.10.2022 составила 407 250,08 руб.
Судом проверен процессуальный расчет департамента и признан составленным методологически и арифметически верно.
С учетом установленного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены за период с 06.01.2021 по 03.10.2022 в размере 407 250,08 руб.
В удовлетворении остальной части задолженности судом отказано с учетом истечения срока исковой давности.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 01.12.2023 в размере539 018,48 руб.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Суд, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное право прямо предусмотреност. 395 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку материалами дела подтверждается факт невнесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.
В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительному требованию (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшие после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Проверив представленный истцом процессуальный расчет, суд установил, что размер процентов за период с 07.01.2021 по 01.12.2023, в том числе за вычетом действия моратория, составляет 60 556,14 руб. Процессуальный расчет процентов признан судом составленным методологически и арифметически верно.
В связи с чем, исковые требования департамента о взыскании процентов обоснованно удовлетворены за период с 07.01.2021 по 01.12.2023 в размере60 556,14 руб. В удовлетворении остальной части процентов суд отказал.
Постановлением правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
При этом в период моратория по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения такого моратория. При этом указанный запрет не ставится Правительством Российской Федерации в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Введение Правительством Российской Федерации указанного моратория было обусловлено в данном случае серьезным экономическим ущербом, причиненным введенными ограничениями, и направлено на недопущение еще большего ухудшения положения хозяйствующих субъектов.
Следовательно, с учетом изложенного, а также ввиду того, что в пункте 2 Постановления № 497 прямо указаны лица, на которых мораторий не распространяется, при этом доказательств того, что предприниматель относится к их числу, не представлены, у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения моратория к ответчику. При таком положении доводы департамента отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном применении норм действующего законодательства.
При рассмотрении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по оплате, суд исходил из следующего.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», данными в пункте 1 постановления от 04.04.2014 г. № 22, по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга правомерны.
В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Федеральную службу судебных приставов, то по смыслу пункта 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением исполнения судебного акта, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). В соответствии с абз. 4 п. 1 Постановления № 22, если исполнительный лист предъявлен непосредственно взыскателем для исполнения в банк или иную кредитную организацию, на которые возложена функция по исполнению исполнительных документов о взыскании денежных средств (ст. ст. 7, 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), банки и иные кредитные организации производят расчет соответствующих сумм, а в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (ст. 179 АПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2024 по делу №А32-7202/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи Я.Л. Сорока
П.В. Шапкин