Постановление по делу № 08АП-3776/2025 от 05.05.2025 | 8 арбитражный апелляционный суд

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 мая 2025 года

Дело № А70-9155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е.В.,

судей Самович Е.А., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-936/2025) ФИО2 на определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9155/2023 (судья ФИО3), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ФИО4 28.04.2023 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 03.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление ФИО4 о признании ФИО2 банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5.

Решением от 11.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением от 17.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 Этим же судебным актом на 22.10.2024 назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего имуществом должника и по ходатайству должника и кредитора об утверждении финансового управляющего имуществом должника из числа членов саморегулируемой организации методом случайной выборки.

Определением от 24.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения, об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) оставлены без удовлетворения. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждён ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Утверждено вознаграждение финансовому управляющему имуществом должника в размере, предусмотренном пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и направлении дела для повторного рассмотрения в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что суд первой инстанции во исполнение определения от 13.11.2024 направил запросы только в 47 саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее – СРО). Федеральный ресурс содержит сведения о 52 СРО, действовавших на момент вынесения судом обжалуемого определения. Суд уменьшил количество СРО, в которые были направлены запросы, не указав основания такого уменьшения в обжалуемом определении, тем самым ограничил перечень СРО, которые были вправе представить свои кандидатуры. В частности, определение не было направлено в СРО «Гильдия арбитражных управляющих» г. Казань (номер в реестре 001-5), СРО АУ «Возрождение» (номер в реестре 0041).

18.04.2025 от должника поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО2 отмечает, что определение от 13.11.2024, установившее подход к выбору СРО в настоящем деле, обжаловано не было, вступило в законную силу, в связи с чем подлежит безусловному исполнению, в том числе самим судом. Иной подход к выбору СРО в настоящем деле является недопустимым и незаконным.

К указанным дополнениям приложены письменные пояснения по вопросу назначения финансового управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

От Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих «Синергия», членом которой являлся финансовый управляющий ФИО5, поступил ответ о невозможности предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим имуществом должника.

В судебном заседании 22.10.2024 в соответствии с приказом председателя Арбитражного суда Тюменской области от 19.11.2021 № 84 «Об утверждении Временного порядка определения саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве)» (далее – приказ № 84) суд определил автоматически в случайном порядке при помощи программного обеспечения выбрать три саморегулируемых организации арбитражных управляющих, в связи с чем администратором системы произведена случайная выборка, в результате которой в качестве СРО были определены:

- некоммерческое партнёрство – Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (протокол работы системы от 22.10.2024 время 14:13:43);

- Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (протокол работы системы от 22.10.2024 время 14:14:29);

- Ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» (протокол работы системы от 22.10.2024 время 14:15:11).

Определением от 22.10.2024 судебное заседание отложено на 11.11.2024, направлены запросы в указанные СРО, определённые указанным выше методом случайной выборки.

05.11.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» поступил ответ об отсутствии согласия членов СРО АУ быть утверждёнными в деле о банкротстве ФИО2

08.11.2024 от Ассоциации профессиональных арбитражных управляющих «Гарант» поступил протокол от 05.11.2024, в соответствии с которым решено не представлять кандидатуру арбитражного управляющего.

11.11.2024 от некоммерческого партнёрства – Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» поступил ответ о невозможности предоставить кандидатуру для назначения арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника.

Определением от 13.11.2024 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО2 отложено на 10.12.2024; оставлено без удовлетворения ходатайство об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определённой методом случайной выборки (автоматически в случайном порядке при помощи программного обеспечения); направлены запросы во все оставшиеся СРО, разъяснено, что при поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «АРСЕНАЛ», Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия», Ассоциация саморегулируемая организация «Объединение арбитражный управляющих «Лидер», Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», Ассоциация «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Возрождение», Саморегулируемая организация «Союз арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ», Ассоциация саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», Ассоциация «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Союз арбитражных управляющих «Авангард», Ассоциация саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», Ассоциация Арбитражных Управляющих «Содружество», Союз арбитражных управляющих «Континент», Союз арбитражных управляющих «СОЗИДАНИЕ», Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», Ассоциация арбитражных управляющих «ЕВРАЗИЯ», Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», Ассоциация арбитражных управляющих «Современные банкротные решения», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Ассоциация арбитражных управляющих «ПАРИТЕТ» направили в арбитражный суд уведомления об отсутствии согласия арбитражных управляющих быть утверждёнными финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2

02.12.2024 Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» первой направила в суд документы о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6 для утверждения его в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

04.12.2024 Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» второй направила в суд документы о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 для утверждения его в качестве финансового управляющего имуществом ФИО2, соответствующего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Иные саморегулируемые организации, в которые были направлены соответствующие запросы, кандидатуры управляющего не представили.

Суд первой инстанции, утверждая финансовым управляющим имуществом должника ФИО6, исходил из соответствия представленной кандидатуры установленным требованиям, отсутствия возражений в отношении представленной кандидатуры управляющего ФИО6, а также доказательств, свидетельствующих о наличии аффилированности между управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве, иных обстоятельств, указывающих на возможность возникновения конфликта интересов сторон.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьёй 45 настоящего Федерального закона, с учётом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьёй 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьёй 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьёй.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьёй, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов по избранию саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий должника, не проводилось.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано ранее, в судебном заседании 22.10.2024 в соответствии с приказом № 84 суд определил автоматически в случайном порядке при помощи программного обеспечения выбрать три СРО АУ, в связи с чем администратором системы произведена случайная выборка, в результате которой в качестве СРО АУ были определены:

- Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС» (протокол работы системы от 22.10.2024 время 14:14:29);

Судом направлены запросы в указанные СРО.

Вместе с тем метод случайной выборки не дал положительного результата, поскольку из трёх СРО, выбранных указанным методом поступили уведомления о невозможности представить кандидатуру арбитражного управляющего ввиду отсутствия согласия арбитражных управляющих быть утверждёнными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Довод апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции метода случайной выборки СРО противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что право на потребительское банкротство закреплено в законе и оно не может быть осуществлено гражданином без участия финансового управляющего, суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает, в том числе, что суд должен занять активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего.

Как следует из процессуальной позиции должника, ФИО2 в судебном заседании 11.11.2024 возражал относительно направления запросов во все оставшиеся СРО, просил выбрать СРО АУ методом случайного выбора в соответствии с приказом № 84.

Учитывая, что метод случайной выборки был применён судом и не дал положительного результата, связи с чем, а также в целях процессуальной экономии времени, в интересах кредиторов и должника суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, направил запросы во все оставшиеся СРО.

Первой СРО, представившей кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утверждённым в деле о банкротстве, является Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», в ответе которой указано, что ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению ФИО6 финансовым управляющим имуществом должника, в материалы дела не представлены.

Доводы должника о заинтересованности кандидатуры ФИО6 по отношению к кредиторам должника не подтверждены конкретными доказательствами.

В связи с изложенным суд первой инстанции отклонил доводы должника и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО6

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения апеллянта со ссылкой на не направление определения во все СРО, в отсутствие подтверждения нарушения прав должника утверждением в качестве управляющего ФИО6, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции необоснованно утвердил ФИО6 финансовым управляющим имуществом ФИО2, а значит, и оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Е.В. Аристова

Судьи

Е.А. Самович

М.П. Целых