ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
14 января 2025 года Дело № А82-7156/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Немчаниновой М.В., судей Бычихиной С.А., Черных Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Ярославля
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 по делу № А82-7156/2024,
по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН:
7604212554, ОГРН: <***>) к Мэрии города Ярославля (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
об уменьшении размера неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Мэрии города Ярославля (далее – Мэрия, ответчик) об уменьшении размера неустойки, предъявленной к уплате на основании предписания от 16.04.2024 № 2/01-21-2657 по договору от 27.05.2016 № 100.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 исковые требования Общества удовлетворены. Суд уменьшил размер неустойки, подлежащей уплате Обществом до 25 000 рублей.
Мэрия с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и ее снижением судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов жалоб апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между Мэрией и Обществом (владелец НТО) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 100 (с дополнительными соглашениями) по условиям которого Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), общей площадью 60 кв.м (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2018 площадью 125 кв.м), на месте размещения, расположенного по адресу: <...> у дома 60 (место размещения № 5) (л.д. 23-30).
Указанный объект был включен в схему размещения НТО г. Ярославля. Специализация НТО - непродовольственные товары (пункт 1.3 договора).
Согласно подпункту 2.3.4 пункта 2.3 договора Общество обязано сохранять специализацию НТО.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение указанных положений договора Общество обязано выплатить неустойку в размере 10% от цены на право размещения НТО, указанной в пункте 3.1 договора.
Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 06.08.2018) цена на право размещения НТО установлена в размере 1 208 486 рублей (л.д. 29).
10.04.2024 Комиссией ответчика было проведено обследование НТО, в результате которого установлено, что Обществом не соблюдается специализация НТО, а именно осуществляется реализация продовольственных товаров, однако
договором предусмотрена специализация – реализация непродовольственных товаров (л.д. 58).
19.04.2024 Обществом получено предписание от 16.04.2024 № 2/01-21-2657 о выплате неустойки на основании пункта 5.2 договора в размере 120 848 рублей 60 копеек (л.д. 60).
Ссылаясь на устранение выявленных нарушений, их незначительность, истец обратился с иском об уменьшении размера предъявленной к уплате неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, с учетом высокого размера неустойки, предусмотренной договором (10%), ходатайство Общества об уменьшении размера неустойки, учитывая отсутствие доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Обществом, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащей взысканию с Общества до 25 000 рублей.
С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снижением неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку суд вправе уменьшить размер неустойки
установленной договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения условий договора, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества и уменьшил размер, подлежащей уплате неустойки до 25 000 рублей.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Мэрия освобождена от уплаты госпошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2024 по делу
№ А82-7156/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии
города Ярославля – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий М.В. Немчанинова
Судьи С.А. Бычихина
Л.И. Черных