АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-330/2025

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: 1. судебный пристав-исполнитель Управления Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, 2. Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, 3. ФИО2,

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4,

о признании незаконным постановления судебного пристава,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО5, доверенность от 15.05.2025, удостоверение,

от заинтересованных лиц: явки нет, извещены;

от третьих лиц: 1. ФИО5, доверенность от 24.07.2023 № 45АА1449199, удостоверение; 2. явки нет, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления от 13.01.2025 судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ФИО1 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.08.2024 по исполнительному производству № 69333/24/98045-ИП, в части отказа об отмене объявления запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

В обоснование требований указано, что сохраняющийся запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в данные ООО «Молоко Зауралья» в Единый государственный реестр юридических лиц, в части изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества, нарушает не только права должника на ведение нормальной хозяйственной деятельности, касающейся актуальности данных в Едином государственном реестре юридических лиц, но и ведет к существенному нарушению прав третьих лиц – участников общества ФИО3, ФИО4, не являющихся участниками исполнительного производства, однако, лишенных права на реализацию ими своей обязанности по погашению перешедшей, согласно данным из ЕГРЮЛ, 19.10.2023 к обществу доли в размере 37,55 % и уменьшении его уставного капитала с последующим внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Представитель заявителя и ФИО3 в судебном заседании поддержал требования заявления.

Представители заинтересованных лиц и третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель взыскателя в ходе рассмотрения дела возражали против требований заявителя по мотивам письменных отзывов. Представитель ФИО4 поддержал позицию заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 09.102023 по делу № А34-2005/2023 иск ФИО2 удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» взыскано в пользу ФИО2 169 609 219 руб. 50 коп. основного долга, 8 299 234 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ за период с 16.12.2022 по 08.08.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ с 09.08.2023 до фактического погашения долга, а также 196 724 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист № ФС 04442719421 выдан взыскателю 21.02.2024.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Курганской области ФИО1 20.08.2024 в отношении ООО «Молоко Зауралья» возбуждено исполнительное производство № 69333/24/98045-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц был объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 ООО «Молоко Зауралья» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2023 по делу № А34-2005/2023 на 2 года с выплатой в пользу ФИО2 денежных средств ежемесячно равными частями, начиная с 01.12. 2024.

ООО «Молоко Зауралья» 10.01.2025 обратилось к судебному приставу-исполнителю СОСП по Курганской области ФИО1 с заявлением об отмене постановления от 21.08.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках исполнительного производства № 69333/24/98045-ИП, указывая, что данный запрет препятствует участникам Общества осуществить действия, направленные на исполнение требований части 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», возлагающих на участников Общества обязанность принятия решения о погашении, перешедшей согласно данным из ЕГРЮЛ 19.10.2023 к Обществу доли в размере 37,55% и уменьшении его уставного капитала с последующим внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, поскольку решения о распределении, принадлежащей Обществу доли в размере 37,55% между участниками не принято, также не принято и решение о продаже указанной доли третьим лицам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Курганской области от 13.01.2025 в удовлетворении заявления ООО «Молоко Зауралья» об отмене Постановления от 21.08.2024 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ было отказано.

В связи с чем ООО «Молоко Зауралья» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления от 13.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Общества с ограниченной ответственностью «Молоко Зауралья» об отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.08.2024 по исполнительному производству № 69333/24/98045-ИП, в части отказа об отмене объявления запрета совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50, пунктом 1 статьи 121, пунктом 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению и необходимых для исполнения требований исполнительного документа, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Согласно доводам заявителя, оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушает права третьих лиц.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств, позволяющих установить, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ в части запрета вносить в реестр изменения в сведения о размере уставного капитала, о составе участников общества с ограниченной ответственностью, о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, о начале процедуры реорганизации, о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации не противоречат Закону об исполнительном производстве, поскольку направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, задолженность по которому на момент установления указанных запретов должником не была погашена.

При этом вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 1, 2 ст. 4 Закона N 229-ФЗ), а так же отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Такая мера не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой воздействия на должника в целях исполнения им требований исполнительного документа, не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя.

Кроме того, учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, учитывая, в том числе, значительное количество судебных дел по спорному вопросу (дела №№ А34-2005/2023, А34-1791/2023, А34-18129/2022, А34-4145/2019, А34-644/2018, А34-5852/2018), судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя о том, что мера в виде запрета регистрационных действий (вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении должника) не соразмерна с имущественными требованиями, так как не связана непосредственно с предметом требований исполнительного документа, нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, подлежат отклонению, поскольку принятое судебным приставом-исполнителем постановление не является мерой принудительного исполнения, а направлено на понуждение должника к уплате задолженности, следовательно, оспариваемый запрет не нарушает названного принципа.

Закон о судебных приставах, равно как и Закон об исполнительном производстве, определяя полномочия судебных приставов-исполнителей, не связывают эти полномочия с предметом исполняемого требования, в связи с чем не имеет значения то, что по исполнительному производству с должника подлежит взысканию денежная сумма, а установленные ограничения касаются правоспособности юридического лица.

Такой подход реализован в законодательстве об исполнительном производстве, предусматривающим возможность применения в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа различных мер, прямо не связанных с предметом исполнения, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, вправе устанавливать определенные ограничения, в том числе, ограничивать возможность внесения изменений о должнике в ЕГРЮЛ во избежание уклонения последнего от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, в данном случае объявленный судебным приставом-исполнителем запрет по внесению изменений в сведения о составе участников и размере уставного капитала организации - должника направлен на воспрепятствование должнику совершить данные регистрационные действия в ущерб интересам взыскателя.

Такие меры являются гарантиями обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться, как нарушающие права и законные интересы должника.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в связи с чем, оспариваемое постановление соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах объявленный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий в отношении организации-должника в ЕГРЮЛ направлен на эффективное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа, оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, оснований для признания его недействительным не имеется.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем, направлены на снятие ограничительных мер, которые не препятствуют должнику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что заявленные требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова