Постановление по делу № 12АП-7819/2023 от 27.11.2023

302/2023-53290(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-14169/2023

27 ноября 2023 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Н. Силаковой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу

№ А12-14169/2023, принятое в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску «Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» (Единый код общественной кредитоспособности: 91440300319415160С Юридический адрес: КНР, г. Шэньчжэнь, р-н Баоань, ул. Сисян, мкр. Лаодун, ФИО2 Билдинг, корпус 1, оф. 2102),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Волгоград, (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 808049, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 831022, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер 2000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 800 руб., почтовое отправление в виде искового заявления 63 руб., направление претензии в сумме 66 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

«Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак

№ 808049, 25000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 831022, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер 2000 руб., расходов по восстановлению нарушенного

права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 800 руб., за направление почтового отправления в виде искового заявления в размере 63 руб., за направление претензии в сумме 66 руб. 50 коп..

До принятия по делу судебного акта, истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак

№ 808049, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 831022, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размер 2000 руб., расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 800 руб., за направление почтового отправления в виде искового заявления и направление претензии в сумме 129 руб. 50 коп. Суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.

Решением от 18 августа 2023 года по делу № А12-14169/2023 суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 в пользу Шэньчжэнь Вейболи Технолоджи Ко. Лтд. (Shenzhen Weiboli Technology Co. Ltd)» 20000 руб., из которых 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак № 808049, 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак

№ 831022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 800 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 129 руб. 50 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы предприниматель указывает, что рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства лишило ответчика возможности доказывать свою позицию по делу и оспаривать доводы истца и его доказательства. Видеозапись не является надлежащим доказательством, подтверждающим покупку спорного товара у ответчика. Податель апелляционной жалобы указал, что адрес места совершения видеозаписи и места покупки товара, указанный в чеке, который предоставлен в Арбитражный суд Волгоградской области, разные. Судом первой инстанции не была дана оценка доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2022 года был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне,

расположенном вблизи адресной таблички: Волгоградская область, г. Волгоград, проспект Канатчиков, д. 17 предлагался к продаже и был реализован товар «Электронная сигарета».

На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: средство индивидуализации - товарный знак № 808049 (дата регистрации 20 апреля 2021 года, срок действия до 28 сентября 2030 года); средство индивидуализации - товарный знак № 831022 (дата регистрации 01 октября 2021 года, срок действия до 31 мая 2031 года).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права

правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 63 постановления № 10).

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Товар «Электронная сигарета» был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.

Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 831022; выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 808049.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак истца по свидетельствам №№ 808049, 831022, так и из доказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками истца. При этом суд, исходя из характера нарушения, установленных фактических обстоятельств дела, степени вины, недоказанности вероятных убытков правообладателя в заявленном размере, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности

компенсации последствиям нарушения, счел возможным взыскать компенсацию в размере 10000 руб. за одно нарушение, всего - 20000 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 800 руб. расходов на приобретение товара, 129 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Факт несения судебных издержек подтвержден материалами дела. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отнесению на ответчика.

Компанией в качестве доказательств нарушения ответчиком прав истца в материалы дела представлены: видеозапись процесса закупки, кассовый чек, спорный товар.

Заявитель жалобы полагает, что видеозапись не является надлежащим доказательством по делу, поскольку:

- представитель снимает дату на экране телефона, которая была выставлена на телефоне до начала видеозаписи;

- не указана геолокация представителя;

- невозможно идентифицировать, что рабочее место принадлежит ИП ФИО1;

- подлинно не установить, что чек выдан продавцом ответчика;

- на видеозаписи в машине чек смазан в кадре, в связи с чем не ясно кем он выдан.

Арбитражный апелляционный суд ознакомился с видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы время и дата видеозаписи проверяется тайным покупателем в браузере телефона в начале съемки, обновляя браузер, экран телефона отчетливо показывает дату - 04.11.2022; время 15 час. 39 мин, далее покупатель подходит к адресной табличке у дома, на которой указан адрес: бульвар имени Ф. Энгельса,16.

На видео просматривается, что тайный покупатель входит в Универсам-50 (01 мин. 22 сек. видеозаписи), адрес объекта, согласно информации 2ГИС: 400112, <...> (недалеко от места начала съемок).

Войдя в здание, покупатель направляется к витрине, где представлен, в том числе спорный товар, называет продавцу товар, который хочет приобрести, на 02 мин. 45 сек. видеозаписи после оплаты товара просит выдать чек. На 02 мин. 48 сек. показано, как продавец выбивает чек; на 03 мин. 36 сек. покупатель уточняет у продавца, по произведенной ли им покупке отдали чек, на что получает положительный ответ. По дороге до транспортного средства и в транспортном средстве на видеозаписи можно увидеть, что это тот самый чек, выданный продавцом и что покупка была совершена у ИП ФИО1

Чек был пробит через онлайн кассу (согласно информации указанной на чеке), 04.11.2022 в 15 час. 42 мин.

В части отражения в кассовом чеке (бланке строгой отчетности) места (адреса) осуществления расчета следует учитывать, что пункт 1 статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» предусматривает критерии отражения на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) реквизитов «место (адрес) осуществления расчета», а именно при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети Интернет - адрес сайта пользователя.

При этом законодательство Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники не содержит иных требований к реквизитному составу «место (адрес) осуществления расчета».

Учитывая изложенное, на сформированном пользователем кассовом чеке (бланке строгой отчетности) место (адрес) осуществления расчета должно быть указано таким

образом, чтобы у налогового органа была возможность четко идентифицировать адрес установки (применения) контрольно-кассовой техники (Письмо ФНС России от 22.06.2021 № АБ-4-20/8749@).

Таким образом, адрес на чеке, выбиваемом онлайн-кассой указывает сам продавец, программируя онлайн-кассу.

Материалы дела не содержат доказательств, которые бы подтверждали, что истцом был куплен спорный товар у иного продавца, а ИП ФИО1 не производила торговлю в Универсам-50.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 89 АПК РФ к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

По смыслу статьи 493 ГК РФ кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, т.е. заключение сторонами гражданско-правового соглашения, при этом реквизиты одной из сторон сделки продавца - обозначаются на документе (товарном или кассовом чеке).

В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Таким образом, представленный истцом чек является надлежащим доказательством, подтверждающим факт приобретения товара истцом в магазине (торговой точке) ответчика, и, как следствие, подтверждением нарушения исключительных прав истца при осуществлении ответчиком деятельности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 1 и 2 ст. 64 АПК РФ).

По смыслу ст. 12, 14 ГК РФ, ч. 2 ст. 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка в магазине ответчика.

Факт размещение на товаре изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца также подтверждается видеозаписью, осуществленной истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу ответчик не оспаривал достоверность представленных в материалы дела доказательств, с заявлением о фальсификации истцом видеозаписи не обращался.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден.

Ответчик не представил доказательств правомерности использования товарных знаков истца.

Всем доводам и представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Кроме того, заявитель считает, что суд неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные

доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции исследовал представленную в материалы дела видеозапись, отзыв на исковое заявление, а также представленные к отзыву документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не содержит доводов и фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2023 года по делу

№ А12-14169/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судья О.Н. Силакова