АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области
443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
13 ноября 2023 года
Дело №
А55-13040/2023
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года
Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2023 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Смирнягиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании 09 ноября 2023 года дело по иску
АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>)
к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>)
о взыскании 85 000 руб.
при участии в заседании
от истца – представитель ФИО2, доверенность от 01.01.2023, документ об образовании
от ответчика – не явился, извещен
Установил:
Акционерное Общество "Новокуйбышевский Нефтеперерабатывающий Завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж" о взыскании штрафа в размере 85 000 рублей по договору №НК12-1000/14 от 04.05.2012.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2023, заявление принято в порядке упрощенного производства.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Определением от 26.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу №А07-32010/2022 в отношении ПАО "АК ВНЗМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.
Определением от 30.08.2023 суд привлек в качестве третьего временного управляющего ПАО "АК ВНЗМ" ФИО3.
Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание 09.11.2023 не обеспечили, извещены должным образом о времени и месте рассмотрения дела.
Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопрос суда истец пояснил, что настаивает на рассмотрении требований в исковом производстве, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу для включения своих требований в реестр требований кредиторов ПАО "Акционерная Компания Востокнефтезаводмонтаж", заявлять не намерен.
Ранее от ответчика поступало ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзацы первый, второй и третий пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 25.04.2023, то есть до введения процедуры наблюдения (09.08.2023), истец не ходатайствовал о приостановлении производства по делу, на дату судебного заседания 09.11.2023 ответчик продолжал находиться в процедуре наблюдения, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО «НК НПЗ» (Заказчик) и ПАО «АК ВНЗМ» (Исполнитель) заключен договор №НК 12-1000/14 от 04 мая 2012 года (далее - Договор) строительного подряда по строительству объекта «Комплекс гидрокрекинга. Комбинированная установка» для ОАО «Новокуйбышевский НПЗ».
Согласно условиям заключенного Договора, Исполнитель принял на себя обязательства неукоснительно соблюдать положения локальных нормативных документов АО «НК НПЗ». За несоблюдение указанных требований, сторонами предусмотрена ответственность, в соответствии с Приложением №7 к настоящему договору.
При заключении Договора, сторонами был предусмотрен размер штрафных санкций за нарушение требований промышленной безопасности, охраны труда и внутриобъектового/пропускного режимов (Приложение №7 к Договору).
Ответчиком неоднократно нарушены требования Истца о соблюдении пропускного и внутриобъектового режимов, а также требований ПБОТОС, что подтверждается актами (протоколами) о выявленных нарушениях, что является основанием для взыскания штрафа в размере 85 000 руб., согласно расчету, представленному истцом.
В целях досудебного урегулирования в адрес Ответчика были направлены претензионные требования №02-1-10101/16914 от 05.09.2022, №02-1-1280/20138 от 20.10.2022 и №02-1-1560/24908 от 23.12.2022.
Данные претензии в досудебном порядке удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно нормам ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам п.1 и п.2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Проверив расчет штрафа, суд считает его арифметически произведенным верно.
В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств своевременного погашения штрафа перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, контррасчет не представил.
Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах требования истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 3 400 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ ВОСТОКНЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2002, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НОВОКУЙБЫШЕВСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2002, ИНН: <***>) 85 000 руб. – штраф по договору №НК12-1000/14 от 04.05.2012, а также 3 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
С.А. Смирнягина