АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-1088/25

Екатеринбург

30 апреля 2025 г.

Дело № А60-45106/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – общество «Фаворит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-45106/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Фаворит» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024);

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Психиатрическая больница № 6» (далее – Учреждение «ПБ № 6», Учреждение здравоохранения) – ФИО2 (доверенность от 14.02.2025 № 244-02).

Учреждение здравоохранения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Фаворит» о расторжении договора на поставку молочной продукции от 28.11.2023 № 349469.

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Фаворит», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, приняв по делу новый судебный акт об оставлении заявленных требований истца без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в течение полугода с момента заключения договора и до предъявления первой претензии им было осуществлено 18 поставок товара - масла сливочного, данный товар принимался и оплачивался заказчиком без замечаний, а имеющиеся в универсальных передаточных документах подписи представителей сторон подтверждают, что условия о товаре, его качестве и цене согласованы сторонами в момент приемки-передачи, в связи с чем полагает, что факт существенности нарушения отсутствует.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, также указал, что, по его мнению, поскольку с учетом пунктов 5.1, 5.2 договора, в течение полугода товар принимался заказчиком без возражений, претензии и мотивированные отказы в адрес поставщика не направлялись, а несоответствие массовой доли жира, которая указывается на упаковке, не является скрытым недостатком, как и цена товара, указываемая в сопроводительных документах, допущенные поставщиком нарушения могли быть выявлены Учреждением «ПБ № 6» при приемке товара.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочными являются ссылки суда апелляционной инстанции на положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчика, а также не дана оценка тому факту, что общество «Фаворит» не участвовало в заседаниях суда первой инстанции, но приложило все усилия, чтобы представить соответствующие доказательства при рассмотрении дела в порядке апелляционного обжалования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение здравоохранения представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, 28.11.2023 по итогам аукциона в электронной форме, проведенном с порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Учреждением «ПБ № 6» (заказчик) и обществом «Фаворит» (поставщик) был заключен договор № 349369 на поставку молочной продукции, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику молочную продукцию по наименованию, ассортименту и характеристикам согласно спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Цена договора – 1 064 400 руб. (пункт 2.1 договора) и включает в себя: стоимость товара, а также расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.2 договора).

В пунктах 2.3 и 2.4 договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок действия договора, выплата аванса не предусмотрена.

Согласно пункту 4.1 данного договора, поставка товара осуществляется с момента заключения договора по 31.12.2024 по предварительной заявке заказчика в течение двух дней со дня получения поставщиком такой заявки.

При этом стороны в пункте 5.4 договора согласовали, что приемка товара осуществляется в порядке и сроки, установленные договором, и оформляется документом о приемке, либо в те же сроки заказчик направляет поставщику письменный отказ от подписания такого документа. Заказчик, приемочная комиссия отказывают в приемке товара по договору в случае несоответствия поставленного товара условиям договора, за исключением случая несущественного отклонения товара от требований договора, которые были устранены поставщиком договора в указанных заказчиком срок.

В пункте 9.6 договора установили, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны договора от его исполнения в соответствии с гражданским и иным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, как было установлено судами и следует из материалов дела, сторонами также согласовано приложение № 1 (спецификация) к договору от 28.11.2023, согласно которому общество «Фаворит» обязалось поставлять заказчику следующие товары: 1) Молоко пастеризованное, без добавок, жирность 3,2 %, количество – 7 500 л., цена ед. товара – 44 руб., стоимость – 330 000 руб. 2) Масло сливочное, сорт высший, массовая доля 82,5 % жира, количество – 1 600 кг., цена за ед. товара – 459 руб., стоимость – 734 400 руб.

Между тем, как указал истец в обоснование заявленных им требований, в рамках вышеуказанного договора заказчиком в адрес поставщика были направлены заявки на поставку масла сливочного МДЖ 82,5%, с указанием количества товара, однако обществом «Фаворит» в период с 23.01.2024 по 12.07.2024 произведена поставка товара, в частности, масла сливочного, при цене товара за ед. 477,27 руб., а из ветеринарных свидетельств, соответствующих данным поставкам, следует, что поставлено масло сливочное имело массовую долю жира 72,5%, в связи с чем, в рамках согласованных условий (пункт 5.4 договора) Учреждением здравоохранения была создана комиссия, которой 17.07.2024 составлен акт об отказе в приемке у общества «Фаворит» сливочного масла 72,5% высшего сорта в количества 43,2 кг ввиду несоответствия условиям договора № 349369 от 28.11.2023.

Поскольку по результатам внутренней проверки было установлено, что вопреки условиям договора общество «Фаворит» поставило масло по цене 525 руб. за кг., а не по согласованной 459 руб., заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо от 29.07.2024 № 1762-02 с предложением вернуть излишне полученные денежные средства по договору № 349369 от 28.11.2023 в размере 46 944 руб. 48 коп., ввиду оставления без удовлетворения которой представителем Учреждения «ПБ № 6» вручена директору общества «Фаворит» претензия от 29.07.2024 № 1764-02 с указанием требования о замене товара и его доставке в адрес заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

В дальнейшем, созданной заказчиком в рамках согласованных условий комиссией 08.08.2024 был составлен акт об отсутствии товара на складе, в связи с тем, что 05.08.2024 и 06.08.2024 по электронной почте поставщику была подана заявка на сливочное масло 82,5% высшего сорта, фасовкой 200 гр., которое обществом «Фаворит» поставлено не было, а в ответ на претензию от 29.07.2024 № 1764-02 заказчик направил в адрес Учреждения «ПБ № 6» письмо, в котором указал, что у изготовителей сливочного масла наблюдаются перебои, связанные с качеством товара, многие нарушают требования технических регламентов о безопасности пищевой продукции, на рынке в Свердловской области наблюдается резкий рост фальсификации молочной продукции и поскольку общество «Фаворит» изготовителем сливочного масла не является, полностью зависит от поставляемой продукции сторонних изготовителей, то после выявления при осуществлении входного контроля, экспертизы несоответствия поставленного масла требованиям ГОСТ и ТР ТС у поставщика отсутствует возможность оперативно найти нового поставщика, в связи с чем заменить товар по заключенному договору не представляется возможным.

Таким образом, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и расценивая письмо заказчика как отказ от исполнения договора № 349369 от 28.11.2023, Учреждение здравоохранения обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание условия заключенного сторонами договора, исходил из доказанности факта поставки обществом «Фаворит» заказчику иного товара и не по той цене, а также неисполнения поставщиком в течение указанного заказчиком времени обязательств по договору, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора от 28.11.2023 № 349369.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что доводы истца о нарушении ответчиком условий договора подтверждены представленными в материалы дела документами, из которых следует, что фактически ответчиком был поставлен иной, отличный от согласованного в спецификации, товар.

При этом, отказывая протокольным определением от 16.01.2025 заявителю апелляционной жалобы в приобщении в материалы дела дополнительных документов апелляционный суд сослался на то, что указанные документы были представлены в суд накануне судебного заседания и доказательства их направления в адрес истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, факт поставки товара сторонами не оспаривается, однако, заказчиком заявлены возражения относительно несоответствия поставленного ответчиком товара условиям заключенного договора (по качеству и цене).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: - при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой Стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); - в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 названного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 того же кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Истолковав применительно к положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации возникший между сторонами спор и условия договора от 28.11.2023 № 349369, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: заявка истца на поставку масла сливочного МДЖ 82,5%, с указанием количества товара, спецификации к договору, которыми также согласовано масло жирностью 82,5% и весом 200 гр. за пачку, по цене 459 руб. за ед.тов., акт от 17.07.2024, заявки от 05.08.2024 и 06.08.2024, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав переписку сторон и установив с учетом всех обстоятельств настоящего дела, что ответчиком была осуществлена поставка иного товара (сливочное масло жирностью 72,5%, вес пачки 180 гр. по цене 477 руб. за ед.тов.), пришли к обоснованному вывод о том, что при доказанности материалами дела факта поставки обществом «Фаворит» иного, отличного от согласованного в спецификации товара, и при наличии у заказчика права на отказ от исполнения договора (предусмотренного пунктом 9.6 договора), а также соответствия заявленного требования действующему законодательству, исковые требования о расторжении договора на поставку молочной продукции заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, ответчиком при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что условия договора согласованы сторонами без протокола разногласий или дополнительных соглашений, меняющих характеристики поставляемого товара (сливочного масла), а подписав договор и начав его исполнение, ответчик согласился с условиями и основаниями возникновения своей ответственности.

При этом, ссылка апелляционной коллегии на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не повлияла на правильность принятых судебных актов, поскольку нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора на поставку молочной продукции от 28.11.2023 № 349469 и спецификации к нему не допущено, и оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств по делу, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов, правомерно отклонил его на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о рассматриваемом деле, не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Норма, предусматривающая право сторон предоставлять арбитражному суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принята в развитие норм, гарантирующих право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), при этом дополнительные доказательства принимаются лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела участники процесса обладают широким спектром прав, в том числе они могут знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, участвовать в исследовании доказательств, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд округа полагает, что у ответчика объективно имелось достаточно времени для предоставления своих возражений и документов к ним, все юридически[1]значимые обстоятельства и вопросы были поставлены судами на обсуждение лиц, участвующих в деле, следовательно, отсутствие их доказывания вследствие допущенного процессуального бездействия создает неблагоприятные процессуальные риски на стороне лица, которое такое процессуальное бездействие реализовало.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, при этом каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Изложенные в жалобе кассатора доводы о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию ответчика с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2024 по делу № А60-45106/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Д.И. Мындря

И.В. Перемышлев