Постановление по делу № 15АП-18417/2023 от 12.12.2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-18255/2022

12 декабря 2023 года15АП-18417/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии Инновационного Строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.09.2023 по делу № А32-18255/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии Инновационного Строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф»

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автограф»

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии Инновационного Строительства»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии Инновационного Строительства» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Общество с ограниченной ответственностью «Автограф» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии Инновационного Строительства» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 15-08-2021-СК-Л1-А от 15.08.2021, в размере 93 393, 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 614, 20 руб. за период с 18.03.2022 по 28.02.2023, процентов, начисленных на сумму долга в размере 93 393, 50 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 01.03.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по первоначальному иску с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 81 994, 50 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб. В остальной части в иске отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2 600 руб. По встречному иску удовлетворено ходатайство компании об уточнении исковых требований. С общества в пользу компании взыскана задолженность в размере 138 946 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 162, 43 руб. за период с 02.10.2022 по 10.08.2023, проценты, начисленные на сумму долга в размере 138 946 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 11.08.2023 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 764 руб. В остальной части в иске отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 23, 64 руб., с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 645, 36 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Технологии Инновационного Строительства» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы общество ссылается на то, что суд посчитал установленными существенные обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств, неправильно применил нормы материального права, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела.

От истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых он просит отменить решение суда в части частичного удовлетворения исковых требований по первоначальному иску, в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец ссылается на то, что в обжалуемом судебном акте не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в 10 раз является допустимым, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств также не указано. Доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №15-08-2021-СК-Л1-А на изготовление и монтаж алюминиевых створок в металлические двери на переходных балконах лестничных маршей на объекте строительства «Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19А в г. Ростов-на-Дону».

В соответствии с п. 5.1 договора срок выполнения работ - не позднее 30.12.21.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств повлекло задержку сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства его участникам, что, в свою очередь повлекло применение штрафных санкций к истцу со стороны заказчика-застройщика, а также требований о компенсации ущерба в соответствии с условиями Федерального закона 214-ФЗ.

В соответствии с пунктом 24.1.1 договора истец вправе требовать от ответчика уплату неустойки за нарушение срока завершения работ, задержку устранения дефектов, задержку предоставления документации в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 900 000 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования компании мотивированы тем, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2021, составляет 911 050 руб.

Во исполнение условий договора компанией были выполнены и обществом приняты работы общей стоимостью 911 050 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 31.01.2022 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.01.2022, которые были вручены обществу и не возвращены подписанными, однако приняты к учету при сверке взаимных расчетов за первый квартал 2022 года, что подтверждается актом сверки, полученным компанией от общества.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 31.01.2022 приняты обществом к учету той же датой, которой они оформлены, следовательно, выполненные компанией работы должны быть оплачены не позднее 17 марта 2022 года.

Общество выплатило авансовые платежи в общей сумме 772 104 руб. (платежные поручения № 900 от 20.10.2022, № 1028 от 22.11.2021, № 17 от 13.11.2022), однако окончательный расчет за выполненные работы не произведен.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 138 946 руб.

В силу условия п. 4.4 договора, окончательный расчет с учетом авансовых платежей, перечисленных ранее, с учетом гарантийного удержания 5% осуществляется в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами отчетных документов.

Гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ в силу условий разделов 1 и 23 договора подлежит уплате заказчиком подрядчику в течение 10 дней со дня истечения 12 месяцев с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Объект "Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19а, в г. Ростове-на-Дону. Корректировка" введен в эксплуатацию 20.12.2021, соответственно, срок удержания заказчиком суммы гарантийного удержания - по 20.12.2022, и сумма гарантийного удержания подлежала уплате не позднее 30.12.2022.

В настоящее время срок уплаты гарантийного платежа наступил, в связи с чем компанией заявлено о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором подряда № 15-08-2021-СК-Л1-А от 15.08.2021, в размере 138 946 руб.

Компанией в адрес общества направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с встречным иском по настоящему делу.

Уклонение общества от исполнения требований изложенных в претензии, послужило основанием для обращения компании в суд с встречным иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Общество указывает на просрочку выполненных работ, в связи с чем заявляет о взыскании неустойки в размере 900 000 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022. Обществом представлены акты КС-2 и акт КС-3, направленные в его адрес ответчиком и датированные 15.04.2022.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 24.1.1 неустойка составляет 10 000 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки было удовлетворено судом первой инстанции в размере 81 994, 50 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (911 050 руб. * 0,1% * 90) с учетом снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству компании ввиду несоразмерности размера неустойки, предусмотренного договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в 10 раз является допустимым, в чем заключается несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств также не указано; что доказательств несоразмерности ответчиком не представлено, не принимаются апелляционным судом.

Неустойка - это не способ получения прибыли, а один из способов обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу правовых подходов, выработанных арбитражной практикой, в том числе в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки – 10 000 руб. за каждый день нарушения сроков исполнения обязательства, являющегося чрезмерно высоким, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Судом первой инстанции размер неустойки снижен исходя из соблюдения баланса интересов сторон, с учетом требований разумности и соразмерности.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в силу чего доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению.

Ответчиком решение суда в части размера удовлетворенных по первоначальному иску требований не оспаривается.

Применительно к требованиям по встречному иску суд первой инстанции исходил из следующего.

Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по условиям договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.12.2021, составляет 911 050 руб.

Факт выполнения компанией работ по договору на указанную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и обществом не оспорен.

Задолженность по оплате выполненных работ составляет 138 946 руб.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2022, согласно которому задолженность общества перед компанией составляет 138 946 руб.

С учетом наступления срока уплаты гарантийного платежа, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения компанией работ на заявленную в иске сумму и в отсутствие доказательств оплаты таковых в размере 138 946 руб. удовлетворил требования компании, взыскав задолженность в указанном размере.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканной задолженности по встречному иску апелляционная жалоба истца не содержит.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обществом обязанности по оплате выполненных работ установлен судом, подтвержден материалами дела и обществом не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, обществом не представлено, требование о взыскании процентов было удовлетворено судом первой инстанции в размере 8 162, 43 руб. за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 с учетом произведенного перерасчета принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, с последующим начислением процентов начиная с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Произведенный судом перерасчет процентов сторонами не оспорен.

Доводов о несогласии с решением суда в части размера взысканных процентов по встречному иску апелляционная жалоба истца не содержит.

Сторонами решение суда в части размера удовлетворенных по встречному иску требований не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2023 по делу № А32-18255/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов