Решение по делу № А40-308284/2024 от 20.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-308284/24-64-2114 20 ноября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРК-ГАРАНТ" (109559, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЮБЛИНО, УЛ МАРЬИНСКИЙ ПАРК, Д. 33, ПОМЕЩ. 41/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.03.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 5-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 12, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2024, ИНН: <***>).

третье лицо: ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

при участии

до перерыва:

от истца – ФИО1 по дов. от 02.12.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.11.2024, диплом от третьего лица – ФИО3 по дов. от 05.12.2024, диплом при участии после перерыва:

от истца – ФИО4 по дов. от 03.12.2024, диплом

от ответчика – ФИО2 по дов. от 29.11.2024, диплом от третьего лица – ФИО5 по дов. от 02.07.2025, диплом

Судебное заседание проводилось с перерывом с 13.10.2025г. по 23.10.2025г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОПАРК- ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ

ИМУЩЕСТВОМ" об обязании ответчика заключить договор купли - продажи нежилого помещения с кадастровым номером 77:04:0004029:7157 по адресу: <...> с рассрочкой платежа сроком на 7 (семь) лет на предложенных условиях, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.01.2025г. в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент городского имущества г. Москвы.

Определением от 11.03.2025 произведена процессуальная замена ответчика с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, Г.МОСКВА, УЛ. 5- Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 12, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: <***>) – на его правопреемника АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, Г.МОСКВА, 2 ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ 5-Я КАБЕЛЬНАЯ, Д. 12, СТР. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2024, ИНН: <***>).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ГУП «ЦУГИ» необоснованно уклоняется от заключения договора купли-продажи нежилого помещения на основании заявлений, поданных в соответствии с положениями Федерального закона № 159-ФЗ, и создает препятствия в реализации истцом преимущественного права выкупа имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства. В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, отзыв на иск не представил.

Третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что иск подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУП «ЦУГИ» (Арендодатель, ответчик, ранее-ГУП «МГЦАЖ») и ООО «Автопарк-гарант» (Арендатор, истец) был заключен договор аренды от 01.02.2018 № 5-34/18 нежилого помещения № L с кадастровым номером 77:04:0004029:7157 по адресу: <...>, которое находится в хозяйственном ведении ГУП «ЦУГИ».

Истец полагает, что поскольку надлежаще выполнял свои обязательства по договору, не допускал просрочек выплат арендных платежей, включён в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 2016 года, он получил преимущественное право выкупа арендуемого имущества по правилам ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон № 159-ФЗ).

Истец, 28.05.2024 направил в адрес ответчика заявление о выкупе объекта в порядке ч. 2 ст. 9 закона № 159-ФЗ с приложением документов.

Ответчик в свою очередь направил в адрес ДГИ города Москвы обращение о согласовании совершения сделки по продаже нежилого помещения, и ДГИ города Москвы издало Распоряжение от 05.09.2024 № 143989 о согласовании совершения ГУП «ЦУГИ» сделки по продаже нежилого помещения № L с кадастровым номером 77:04:0004029:7157 по адресу: <...> в пользу истца. Впоследствии Истец 11.11.2021. вновь обратился к ответчику с заявлением о

возмездном отчуждении вышеуказанного объекта недвижимости и направлении проекта договора купли-продажи. Однако, ответ на заявление не был получен.

Истцом была проведена оценка нежилого помещения на дату направления заявления о его выкупе- 11.11.2024.

Согласно отчету № 1804202506 от 23.04.2025 рыночная стоимость нежилого помещения на 11.11.2024 составляла 6 505 000 рублей.

Истец считает своё право на выкуп арендуемого имущества нарушенным, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (ИНН <***>) прекратило деятельность 26.11.2024 путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (ИНН <***>).

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

Статья 3 закона № 159-ФЗ регламентирует условия, когда арендатор обладает преимущественным правом приобретения арендуемого имущества:

- арендуемая недвижимость не включена в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

- отсутствует задолженность по арендной плате;

- заявитель на момент подачи заявления не был исключён из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемой субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества, определен в Законе N 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости.

Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствовать реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на его приобретение.

В результате реорганизации ГУП «ЦУГИ» путём присоединения ГУП «МГЦАЖ» в соответствии с распоряжением ДГИ от 29.05.2018 № 17293 ГУП «ЦУГИ» стало стороной по Договору.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

Правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются

правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент реорганизации.

По смыслу статьи 617 ГК РФ при переходе права собственности (в том числе владения и распоряжения в порядке хозяйственного ведения) на сданное в аренду имущество к другому лицу, договор аренды сохраняет своё действие, а новый собственник (владелец) имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 382 и 387 ГК РФ, предусматривающих перемену лиц в обязательстве в силу закона.

При этом, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник (Арендодатель) утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Такая правовая позиция закреплена в пункте 23 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66.

Указанные права перешли к ГУП «ЦУГИ» с момента регистрации в ЕГРН права хозяйственного ведения согласно статье 131 ГК РФ.

Объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «ЦУГИ», о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 24.09.2019 № 77:04:0004029:7157-77/003/2019-4.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В силу статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям, закреплённым в Законе № 159-ФЗ, государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного

ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 3 Закона № 159-ФЗ в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом, арендуемое имущество, принадлежащее унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ, согласно которому субъект малого и среднего предпринимательства, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении приобретения имущества (п. 13 Информационного письма ВАС РФ от 05.11.2009 № 134).

В соответствии с нормами Федерального закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с

учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Федерального закона № 159-ФЗ не предусмотрена ни обязанность государственных унитарных предприятий принять решение о совершении сделки, направленной на отчуждение закрепленного за ним имущества, ни обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13 августа 2019 г. по делу № 310-ЭС19-6352, Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № ВАС-7836/12, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2021г. по делу № А40-316729/19, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2017 г. по делу № А40-147263/2016).

В случае принятия решения о возмездном отчуждении Объекта, закрепленного за ГУП «ЦУГИ» на праве хозяйственного ведения, договор купли-продажи подлежит заключению в течение тридцати дней со дня получения субъектом малого и среднего предпринимательства предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества согласно ч. 4 ст. 4 Закона № 159-ФЗ.

Кроме того, в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 24.09.2024 «Об условиях приватизации ГУП «ЦУГИ» 26.11.2024 Государственное унитарное предприятие города Москвы «Центр управления городским имуществом» было преобразовано в Акционерное общество «Центр управления городским имуществом».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 159-ФЗ только государственное имущество может быть объектом сделки по договору купли-продажи. С 10.12.2024 Объект перестал быть государственным имуществом, а стал частной собственностью АО «ЦУГИ», что подтверждается выпиской ЕГРН, запись № 77:04:0004029:7157-77/051/2024-3.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

Кроме того, Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы № 164589 от 14.10.2024г. спорный объект под № 143989 от 05.09.2024г. исключен из перечня «О согласовании совершения ГУП «ЦУГИ» сделки по продаже нежилого помещения».

С учетом изложенного требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8,11,12, 217, 421, 445 ГК РФ, ст.ст. 4, 49, 65, 101-103, 110,

167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый

арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном

объеме.

Судья Н.А. Чекмарева