ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня июля 2025 года
город Воронеж
Дело № А08-7966/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2025 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
ФИО1,
ФИО2, ФИО3,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омельченко О.В.,
при участии:
от арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН <***>, далее – арбитражный управляющий ФИО4, заявитель):
от Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – УФНС России по Белгородской области или налоговый орган):
от иных лиц, участвующих в деле:
ФИО5 – представитель по доверенности от 15.08.2024;
ФИО6 – представитель по доверенности от 28.02.2025;
представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2025 по делу № А08-7966/2024, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 к УФНС России по Белгородской области об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федеральных государственных органов,
третьи лица: Национальный Союз профессионалов антикризисного управления, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Федеральная налоговая служба Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Белгородской области о признании незаконным решения от 22.07.2024 № 3100-00-11-2024/015293 об отказе в предоставлении финансовому управляющему ФИО4 сведений по запросу от 12.07.2024 № А08-981/2022, обязании предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО4 сведения, изложенные в запросе от 12.07.2024 №А08-981/2022, в случае неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с УФНС России по Белгородской области в пользу арбитражного ФИО4 судебную неустойку (астрент) в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Национальный Союз профессионалов антикризисного управления, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», Федеральная налоговая служба Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2025 по делу № А08-7966/2024 требования заявителя удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Белгородской области, изложенное в ответе от 22.07.2024 №3100-00-11- 2024/015293 об отказе в предоставлении арбитражному управляющему ФИО4 сведений по запросу от 12.07.2024 № А08-981/2022.
На УФНС России по Белгородской области возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с момента получения полного текста решения суда предоставить запрашиваемые арбитражным управляющим ФИО4 сведения, изложенные в запросе от 12.07.2024 № А08-981/2022.
В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части возложения на Управление обязанности предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО4 сведения, изложенные в запросе от 12.07.2024 №А08-981/2022.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требований заявителя об обязании предоставить запрашиваемые финансовым управляющим ФИО4 сведения, изложенные в запросе от 12.07.2024 №А08-981/2022.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2023 г. по делу № А08-981/2022 ФИО7 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком до 10.08.2023.
Финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>)
24.06.2024 УФНС России по Белгородской области предоставило финансовому управляющему сведения о том, что ФИО7 является учредителем и директором действующего ООО «Радуга Тур» (ИНН <***>) с 100% доли в данном обществе.
12.07.2024 финансовый управляющий направил через интернет-сайт «Обратиться в ФНС» в адрес УФНС России по Белгородской области запрос о предоставлении сведений в отношении имущественных прав должника, а именно:
- Копии бухгалтерских балансов ООО «Радуга Тур» за 2021-2024 годы;
- Копии налоговой отчетности за 2021-2024 годы ООО «Радуга Тур».
В ответе от 22.07.2024 № 3100-00-11-2024/015293 на указанный запрос, Управление сообщило, что ФИО4 является финансовым управляющим физического лица ФИО7, то есть является третьим лицом, в связи с чем, в силу положений статьи 102 НК РФ, так как запрашиваемые документы составляют налоговую тайну, данный запрос оставлен без исполнения (т.1 л.д.20).
Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратилась в арбитражный суд за судебной защитой.
Арбитражный суд, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что арбитражный управляющий является специальным субъектом, проводящим установленный Законом о банкротстве перечень мероприятий по формированию конкурсной массы, в связи с чем наделен полномочиями о получении соответствующей информации об имущественном положении и имущественных правах должника без предварительного обращения в арбитражный суд, в связи с чем на налоговом органе лежала обязанность предоставить финансовому управляющему запрашиваемые сведения в соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлены права арбитражного управляющего в деле о банкротстве.
В соответствии с абзацем 7 пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, а о наличии счета цифрового рубля, об остатке цифровых рублей на счете цифрового рубля, операциях с цифровыми рублями - от оператора платформы цифрового рубля.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 и абзаца пятого пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.
Решение суда в части признания незаконным решения налогового органа об отказе в предоставлении финансовому управляющему испрашиваемых сведений налоговым органом не обжалуется, выводы суда первой инстанции в данной части судом апелляционной инстанции не оцениваются.
В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При этом, выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.
Судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве ФИО7 15.08.2024 финансовый управляющий обратился с ходатайством о запросе сведений в отношении ООО «Радуга Тур»: копии бухгалтерских балансов за 2021-2024 годы, копии налоговой отчетности за 2021 - 2024 годы ООО «Радуга Тур», которое определением от 11.09.2024 по делу № А08-981/2022 было удовлетворено.
Вместе с тем, поскольку на дату принятия обжалуемого решения в материалы настоящего дела не представлено доказательств направления в адрес арбитражного управляющего испрашиваемой информации в отношении ООО «Радуга Тур», суд обоснованно избрал в качестве меры восстановления нарушенных прав заявителя возложение на Управление обязанности представить информацию в отношении ООО «Радуга Тур» непосредственно в адрес финансового управляющего.
Приложенный к апелляционной жалобе реестр не позволяет идентифицировать содержание и адресата передаваемых документов, в связи с чем не опровергает выводы суда области об отсутствии сведений о предоставлении арбитражному управляющему необходимой информации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении не разрешается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.03.2025 по делу № А08-7966/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Белгородской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
ФИО1
Судьи
ФИО2
ФИО3