СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7345/2023-АК

г. Пермь

20 июля 2023 года Дело № А60-52533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.

с участием представителя истца ООО «Торговый дом «УЗГО» ФИО1 по доверенности от 01.02.2023 (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

по делу № А60-52533/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «Торговый дом «УЗГО»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «ИСО»)

о взыскании 3 884 953 руб. 14 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уральский завод горного оборудования» (далее – истец, поставщик) обратилось 23.09.2022 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг строительство обслуживание» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки № ИсоКУ-Дог20210/0118 от 07.04.2021 в размере 3 572 713,09 рублей, пени (неустойку) за просрочку оплаты товара в сумме 312 240,05 рублей (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, заявленного истцом в связи с уплатой ответчиком долга в сумме 1 393 868,93 руб. платежным поручением от 30.09.2022 № 74841).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 953 509 руб. 63 коп., в том числе основной долг в сумме 2 611 649,79 руб., неустойка, начисленная по 18.05.2023, в сумме 341 859,84 руб., а также 39 829 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в снижении размера удержанной ответчиком неустойки до 961 063,36 руб. и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 611 649,79 руб.; требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату товара удовлетворить частично, снизив ее до 34 676,93 руб.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления истца решил разрешить вопрос о соразмерности санкций, удержанных ответчиком, чем нарушил права ответчика и пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс). Заявление истца от 16.11.2022 № 424/22/03, поступившее 24.11.2022, об уточнении исковых требований было не принято судом полностью, а не в какой-либо его части. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика, изложенным в возражении от 04.05.2023 на дополнительные пояснения истца касательно снижения суммы штрафных санкций, удержанных ответчиком. Истец не представил суду доказательств того, в чем исключительность рассматриваемого случая, а также доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, чрезмерно завышенном размере ответственности. Удержанная ответчиком сумма штрафа никак не может способствовать получению ответчиком необоснованной выгоды и не нарушает экономический баланс сторон. По вине истца сроки проведения ответчиком капитального ремонта шаровых мельниц постоянно сдвигались, что негативно отразилось на репутации ответчика, как генерального подрядчика. Истец, действуя разумно, должен был понимать серьезность взятых на себя обязательств по поставке оборудования ответчику без нарушений сроков, а в случае нарушения сроков поставки – нести за это справедливую, согласованную сторонами в договоре ответственность. С учетом действия принципа состязательности сторон, просьба истца к суду о применении к сумме штрафных санкций, удержанных ответчиком на основании уведомления от 27.09.2022, правил статьи 333 ГК РФ заявлена необоснованно, а сами требования истца в их окончательной редакции, изложенные в дополнительных пояснениях от 04.05.2023 №135/23/03, не подлежали удовлетворению судом. Кроме того, судом не дана правовая оценка доводам ответчика о снижении неустойки за просрочку оплаты товара до 34676,93 руб., исходя из расчета, указанного на стр.23 отзыва ответчика от 02.03.2023.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об участии в рассмотрении апелляционной жалобы путем использования системы веб-конференции, однако подключение в назначенное время к режиму «онлайн-заседание» представитель ответчика не произвел.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео-и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право представления письменных пояснений по существу спора, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства, провел судебное заседание с сохранением возможности подключения представителя ответчика к режиму «онлайн-заседание» на всем его протяжении.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между ООО «Торговый Дом «УЗГО» (поставщик) и ООО «ИСО» (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2021 № ИсоКУ-Дог20210/0118, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя запасные части, комплектующие, детали, указанные в спецификациях (товар).

В соответствии с пунктом 3.5 договора обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент подписания покупателем или уполномоченным представителем покупателя товарной накладной или УПД на товар, указанный в спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 07.04.2021 к договору истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 15 421 440 руб. в два срока:

в срок до 30.09.2021 – товар общей стоимостью 7 881 120 рублей, включая НДС 20% (т.н. первая партия);

в срок до 15.10.2021 – товар общей стоимостью 7 540 320 рублей, включая НДС 20% (вторая партия).

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный договором срок, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара, со дня, когда по настоящему договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю. Размер пени не может превышать 5% от стоимости непоставленного товара.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае если поставщик допустил просрочку поставки товара на срок более 30 календарных дней, поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно пункту 7.8 договора покупатель вправе удержать неустойку (пени, штрафы) из сумм, причитающихся поставщику за товар. О предстоящем или совершенном удержании покупатель уведомляет поставщика заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец поставил товары с нарушением сроков, указанных в спецификации более чем на 30 дней.

Так товар из первой партии на общую сумму 7 881 120 рублей поставлен истцом на склад ответчика 07.02.2022 (то есть с нарушением срока на 130 дней), что подтверждается соответствующим УПД от 02.02.2022 (л.д.43).

Один товар из второй партии (барабан 6040/110-1) на сумму 5 600 400 руб. поставлен истцом на склад ответчика 04.02.2022 (то есть с нарушением срока на 112 дней, УПД от 21.01.2022 – л.д.45), остальные товары из данной партии (крышки загрузочные) на сумму 1 939 920 руб. – 21.04.2022 (то есть с нарушением срока на 188 дней) по УПД от 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 спецификации покупатель осуществляет оплату за товар безналичным расчетом платежными поручениями в течение 30 календарных дней от даты поступления товара на склад покупателя при условии предоставления оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 5.6 спецификации, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате поставленного товара в установленный договором срок, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара, но не более 20% (л.д.41).

Платежными поручениями за период с 18.05.2022 по 11.07.2022 (л.д.51-54) ответчик уплатил за товар 10 454 857,92 руб., платежным поручением от 30.09.2022 (после обращения истца в суд) – еще 1 393 868,93 руб.

Ссылаясь на неполную и несвоевременную оплату ответчиком товара, истец обратился 23.09.2022 в суд с иском о взыскании основного долга по договору поставки в размере 3 572 713,09 рублей (15 421 440 - 10 454 857,92 - 1 393 868,93), а также пени за просрочку оплаты товара в сумме 312 240,05 рублей.

Ответчик направил истцу заказной почтой 30.09.2022 уведомление от 27.09.2022 №ИСоКУ-Дог2021/0118.ПТ-02, в котором сообщил о начислении пени и штрафа за нарушение срока поставки товара (пункты 7.1-7.2 договора) в общей сумме 3 572 713,15 рублей, об удержании этой суммы из той, что подлежит оплате за товар на основании пункта 7.8 договора и, соответственно, о прекращении обязательства ответчика по оплате товара.

Данное уведомление от 27.09.2022 о зачете задолженности по оплате товара в счет уплаты пени и штрафа за нарушение срока поставки товара, а также доказательство его направления истцу заказной почтой 30.09.2022 приложены ответчиком к отзыву на исковое заявление в электронном виде (л.д.20-21).

В дополнении к отзыву от 02.03.2023 ответчиком заявлено также о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке за просрочку оплаты товара (0,2% в день), предъявленной истцом.

Истец представил письменные пояснения от 30.03.2023, в которых также заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении договорных санкций, предъявленных ответчиком за просрочку поставки товара, до 961 063,36 руб. – исходя из двойной ставки Банка России (л.д.117-120).

Суд первой инстанции снизил предъявленные истцом и ответчиком договорные санкции, рассчитав их по двойной ставке Банка России, признал обязательства ответчика по оплате товара прекращенными в части 961 063,36 руб. (в связи с зачетом их в уплату санкций за просрочку поставки товара) и взыскал с ответчика основной долг в сумме в сумме 2 611 649 руб. 79 коп. (3 572 713,15 - 961 063,36), а также неустойку за просрочку оплаты товара за период с 10 по 31 марта 2022г. в сумме 95005,28 руб. (исходя из действовавшей в этот период ставки Банка России в размере 20% годовых) и за период с 01.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 246 854,56 руб. (исходя из двойной ставки Банка России, действовавшей в этот период), итого – 341 859,84 руб. неустойки.

Истцом решение суда не обжаловано.

Ответчик считает неправомерным снижение договорных санкций за просрочку поставки товара с 3 572 713,15 рублей до 961 063,36 руб., в связи с чем просит решение суда отменить, в удовлетворении требований о взыскании основного долга истцу отказать, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара удовлетворить в части 34 676,93 руб. (за период с 10 по 31 марта 2022г. исходя из ставки 0,02% в день, л.д.106).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Как уже указано в постановлении, пунктом 7.1 договора поставки от 07.04.2021 № ИсоКУ-Дог20210/0118 предусмотрена обязанность поставщика уплатить покупателю пени в размере 0,02 % за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара, а пунктом 7.2 договора – штраф за просрочку поставки товара на срок более 30 календарных дней в размере 20% от стоимости непоставленного в срок товара.

Поскольку истец нарушил сроки поставки товара, указанные в спецификации, более чем на 30 дней, ответчик правомерно предъявил штраф в сумме 3 084 288 руб. (20% от общей суммы товара – 15 421 440 руб.).

Расчет пеней за просрочку поставки в сумме 488 425,15 руб. (по ставке 0,02 % в день) суд апелляционной инстанции считает необоснованным в части начисления пени на долг в сумме 5 600 400 руб. (стоимость барабана) за период с 05.02.2022 по 21.04.2022 (после принятия этого товара ответчиком 04.02.2022), поскольку ответчик не обосновал, что не мог использовать данный товар (барабан) без иных товаров, подлежащих поставке ко второму сроку – без загрузочных крышек (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624).

Из договора поставки или спецификации это не следует. 7 различных наименований товара указаны в спецификации раздельно, без объединения в какие-либо группы (партии) (л.д.40). Само по себе совпадение сроков поставки барабана и загрузочных крышек не означает, что по отдельности они не представляют для покупателя интереса.

Пункты 7.1 и 7.2 договора предусматривают ответственность за просрочку поставки «товара». Из договора поставки или спецификации не следует, что под товаром следует понимать совокупность всех товаров – комплектующих деталей, запасных частей (7 различных наименований), указанных в спецификации.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку поставки товара составляет в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки 403 299,07 руб. (488 425,15 руб. – 5 600 400 руб. *0,02%*76), вместе со штрафом – 3 487 587,07 руб.

Снижая указанную сумму неустойки до 961 063,36 руб. по заявлению истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установленный договором размер ответственности поставщика явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении неустойки в пояснениях от 30.03.2023, а затем и в пояснениях от 04.05.2023, истец указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/statistics/?PrtID=int_rat, проценты за предоставление кредитов на пополнение оборотных средств нефинансовым организациям в 2021-2022 году составляли от 9,26% в сентябре 2021г. до 13,11% в апреле 2022 года.

Ответчиком данная информация не оспорена, иных данных не представлено. Ссылаясь в возражениях от 03.05.2023 на значимость оборудования, поставленного истцом с просрочкой, в предпринимательской деятельности ответчика (использования его при капитальном ремонте шаровых мельниц), он не привел каких-либо данных (стоимостных показателей), которые бы позволили суду оценить размер возможного ущерба, причиненного ответчику в связи с несвоевременной поставкой оборудования, и, таким образом, сопоставить предъявленные истцу договорные санкции последствиям нарушенного обязательства.

В апелляционной жалобе такие данные (показатели) ответчиком также не приведены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Как разъяснено в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, правомерно исходил из расчета, представленного истцом (л.д.119-120), и снизил удержанную ответчиком неустойку (общую сумму договорных санкций) до 961 063,36 руб. (исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей с 01.10.2021 по 21.04.2022).

Доводы ответчика о первоначальном отклонении судом ходатайства истца о снижении неустойки и, таким образом, ее снижении в отсутствие соответствующего заявления должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 333 ГК РФ и приведенного выше толкования вопрос о наличии оснований для снижения неустойки разрешается судом при вынесении судебного акта по существу спора. В данном случае должник заявил о снижении неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, у суда имелись законные основания для ее снижения. Иные выводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, в письменных пояснениях от 04.05.2023 истец повторно заявил о применении судом статьи 333 ГК РФ.

С учетом статьи 410 ГК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 и пункта 79 Постановления № 7 суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 2 611 649,79 руб. (3 572 713,15 - 961 063,36), а также неустойку за просрочку оплаты товара за период с 10 по 31 марта 2022г. в сумме 95005,28 руб. (исходя из действовавшей в этот период ставки Банка России в размере 20% годовых) и за период с 01.10.2022 по 18.05.2023 в сумме 246 854,56 руб. (исходя из двойной ставки Банка России, действовавшей в этот период).

Таким образом, суд первой инстанции применил одинаковый размер ответственности в отношении каждой из сторон – исходя из двойной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Так как доказательств такой исключительности или экстраординарности рассматриваемого случая не представлено, требования ответчика о дополнительном снижении неустойки до 34 676,93 руб. отклоняются.

Более того, за период с 10 по 31 марта 2022г. неустойка взыскана судом с ответчика исходя из однократной ставки Банка России. Период моратория при взыскании неустойки за просрочку оплаты товара полностью исключен (в отличие от начисления неустойки за просрочку поставки товара). Истцом решение суда не обжалуется.

Заявляя о зачете неустойки в счет оплаты товара не сразу после наступления срока оплаты товара, а только после предъявления поставщиком исковых требований о взыскании долга по оплате товара, покупатель взял на себе риски возможного снижения судом неустойки на основании статьи 333 Кодекса и, таким образом, установления лишь частичного исполнения обязательства по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-52533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.М. Трефилова

Ю.В. Шаламова