АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
05 июня 2025 года № Ф03-1402/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.
судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.
при участии:
от ООО «ЭкоАгро»: ФИО2, представитель, доверенность б/н от 13.09.2024,
от ИП ФИО3: ФИО4, представитель, доверенность 25АА 2849940 от 28.06.2021,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАгро»
на решение от 13.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025
по делу № А04-6738/2023 Арбитражного суда Амурской области
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоАгро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675029, <...>)
о взыскании 6 021 56 руб. 49 коп.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоАгро» (далее – ООО «ЭкоАгро», ответчик) 5 448 418 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 573 150 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.01.2024.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, с ООО «ЭкоАгро» в пользу ИП ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 664 231 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 в размере 490 657 руб. 38 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 373 руб. 11 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 464 руб. 21 коп., всего 5 233 726 руб.69 коп. В остальной части исковых требований отказано. Так же суд первой инстанции обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «ЭкоАгро» системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 (12 куб. м) и FTS-1/75-1-57-1 (6 куб. м) в течение семи календарных дней с момента получения денежных средств путем предоставления ООО «ЭкоАгро» доступа к указанному товару в целях его самовывоза.
ООО «ЭкоАгро», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в которой просило решение Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы о том, что запрет на экспорт в Российскую Федерацию товаров из стран Европейского союза однозначно является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор) и исключает ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств стороной договора. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, после поставки систем транспортировки кормов дельнейшие взаимные обязательства между сторонами были прекращены в связи с невозможностью исполнения. Указывает на то, что представленный истцом корректировочный счет-фактура № 45 от 29.04.2022 об уменьшении цены поставленных систем транспортировки корма на 3 406 266 руб. 82 коп., подписан ответчиком ошибочно и не является подтверждением уменьшения цены договора; изменение цены товара после исполнения обязанности покупателя по его оплате недопустимо. Считает, что поскольку за период с 30.03.2022 по 12.02.2024 истцом допущено ухудшение стоимости оборудования на сумму 4 190 452 руб. 90 коп., уплаченная истцом стоимость оборудования (5 448 418 руб. 07 коп.) выше, чем размер компенсации за ухудшение, то исковые требования могут быть удовлетворены на сумму не более 1 257 965 руб. 17 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 привел свои возражения против ее доводов и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, ответили на вопросы коллегии.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела 17.12.2021 между ООО «ЭкоАгро» (поставщик) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор № 2119 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (далее по тексту - оборудование) на склад покупателя, наименование, ассортимент и количество которого предусмотрены в спецификации (приложение № 1), являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а также осуществить комплекс работ по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, а покупатель принять и оплатить оборудование и работы в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).
В соответствии с пунктами 2.1., 2.5. договора общая цена оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет 656 990 условных единиц (далее по тексту у.е.), в том числе НДС 109 498,33 у.е., определяемую исходя из расчета: 1 у.е. эквивалентна 1 евро, стоимость которого определяется по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя.
Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату списания средств с расчетного счета покупателя путем перечисления покупателем денежных средств за расчетный счет поставщика.
Цена и порядок расчетов согласованы между сторонами в пункте 2.6. договора, условия и сроки – в разделе 4 договора.
Из спецификации (приложение № 1 к договору) следует, что поставке подлежал доильный робот Astronaut A5 (комплектация согласно КП) по цене 211 030 евро в количестве 3 единиц на сумму 633 090 евро, робот-подталкиватель кормов Lely Juno в количестве 1 единиц по цене 23 900 евро за единицу на сумму 23 900 евро. Всего товар подлежал поставке на сумму 656 990 евро.
Согласно пункту 3.1. договора покупатель обязуется произвести все необходимые работы для подготовки площадки и помещений для последующего монтажа и ввода оборудования в эксплуатацию поставщиком в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (далее - подготовительные работы).
Дополнительным соглашением от 09.03.2022 к договору, в пункте 2.6. стороны установили следующие сроки и условия платежа: 1-й этап: авансовый платеж в размере 10% общей цены оборудования, а именно 65 699 у.е., включая НДС в размере 20% - 10 949,83 у.е., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца до 27.12.21 частями, определяемыми покупателем или единовременно; 2-й этап: оплата 80% общей цены оборудования, а именно 525 592 у.е., включая НДС в размере 20% - 105 118,4 у.е., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента получения покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке в соответствии с п. 4.1. настоящего договора; оплата 10% общей цены оборудования, а именно 65 699 у.е., включая НДС в размере 26% - 10 949 у.е., осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты представления в Банк оригинала документов, перечисленных в пунктах 4.2., 4.6., 5.19. настоящего договора.
Согласно пункту 4.1. поставщик обязуется поставить оборудование не позднее 01.08.2022 (п. 2.1. дополнительного соглашения от 09.03.2022).
ИП ФИО3 перечислил ответчику предварительную оплату по договору в сумме 5 448 418 руб. 07 коп. (платежное поручение № 3204 от 27.12.2021), принял оборудование в виде системы транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 на сумму 3 302 272 руб. 60 коп. и FTS-1/75-1-57-1 на сумму 2 146 145 руб. 47 коп. Счет-фактура подписан сторонами 30.03.2022.
Письмом от 25.04.2022 ответчик уведомил истца о задержке поставки остальной части оборудования, предложил заменить его на иное, в ответ ИП ФИО3 предложил подписать соглашение о расторжении договора.
Впоследствии 29.04.2022 ООО «ЭкоАгро» заявило о готовности возвратить предоплату за вычетом стоимости поставленного оборудования на сумму 2 042 151 руб. 25 коп.
В свою очередь истец в письме от 23.05.2022 заявил о невозможности самостоятельного использования системы транспортировки корма, поскольку предполагалось его использование в комплекте доильного комплекса.
29.04.2022 ответчиком к счету-фактуре от 30.03.2022 № 17 сформирован корректировочный счет-фактура № 45, согласно которому общая стоимость товара уменьшена на 3 406 266 руб. 82 коп. и составила 2 042 835 руб. 35 коп.(система транспортировки корма FTS-1/75-2-78-3 - 812 714 руб., система транспортировки корма FTS-1/75-1-57-1 - 1 229 437 руб. 25коп.).
Письмом от 26.12.2022 (исх. № 01) поставщик заявил, что оборудование поставлялось частями, покупателем в соответствии с пунктом 2.6.2. договора не осуществлен платеж, в связи, с чем срок поставки товара не наступил.
В декабре 2022 года поставщиком произведен осмотр оборудования.
Письмом от 24.01.2023 (исх. № 01-/24-01/-2023) поставщик заявил о невозможности исполнения обязательств по договору. 24.01.2023 предприниматель направил в адрес общества уведомление о расторжении договора.
Письмом от 10.02.2023 (исх. № 01-/10-02/-2023) ответчик заявил, что покупателем нарушены условия хранения оборудования, предложил зачесть сумму аванса в счет стоимости оборудования.
После чего 28.04.2023 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «ЭкоАгро» уведомление об отказе от договора, потребовал возвратить сумму предоплаты в полном объеме.
Претензией от 04.05.2023 предприниматель потребовал от общества возвратить сумму предоплаты, заявил о готовности вернуть поставленную систему транспортировки корма.
В свою очередь ответчик направил предпринимателю соглашение о расторжении договора, заявил об отсутствии задолженности (письмо от 31.05.2024).
ИП ФИО3, в отсутствии достигнутого соглашения относительно возврата суммы предварительной оплаты и поставленного в части оборудования, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭкоАгро» суммы неосновательного обогащения в виде внесенной по договору предоплаты.
Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами глав 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из содержания указанной нормы права следует, что целью договора поставки для покупателя является получение от поставщика соответствующего товара.
В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (ч. 1 ст. 480 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 480 ГК РФ если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. При расторжении договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 АПК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 6.2. договора в случае просрочки поставки оборудования покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного оборудования.
Договорная неустойка за непоставку товара подлежит взысканию с поставщика в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара, то есть до момента прекращения натурального обязательства по поставке товара (например, вследствие расторжения договора поставки или правомерного одностороннего отказа стороны от его дальнейшего исполнения), что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).
После расторжения договора поставки (или его прекращения вследствие правомерного одностороннего отказа одной из сторон от исполнения сделки) обязательство поставщика по поставке товара прекращается, возникает денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с результатами проведенной судебной экспертизы и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций установив поставку ответчиком части оборудования, которое, несмотря на возможность его самостоятельного использования, предполагалось к поставке и использованию в едином комплекте, осведомленность ответчика о приобретении истцом товара для целей использования именно доильного комплекса, факт подписания ответчиком корректировочной стоимости поставленного оборудования, расторжение договора между сторонами, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришли к верному выводу о не выполнении ответчиком условий договора поставки в связи, с чем о наличии на стороне ООО «ЭкоАгро» неосновательного обогащения в виде внесенной по договору предоплаты, учитывая уменьшение стоимости оборудования ввиду его ненадлежащего хранения истцом, удовлетворили исковые требования ИП ФИО3 в части, взыскав с ООО «ЭкоАгро» предоплату в виде неосновательного обогащения в размере 4 664 231 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 31.01.2024 в размере 490 657 руб. 38 коп., обязав истца вернуть ответчику оборудование.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции и принятым им процессуальным решением, основанными на правильном применении положений действующего законодательства.
Довод кассационной жалобы о том, что изменение цены товара после исполнения обязанности покупателя по его оплате недопустимо, был предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонен.
Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 № 21 «Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости» разъяснено, что если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения цены проданного имущества.
В настоящем случае договор поставки не может быть признан исполненным, поскольку товар в полном объеме не поставлен, при этом судом признан правомерным отказ покупателя от исполнения договора, следовательно, обязательство поставщика не прекратилось надлежащим исполнением, что не исключает право сторон по соглашению изменить стоимость оборудования, что и было реализовано сторонами путем подписания 29.04.2022 корректировочного счета-фактуры № 45.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя так же были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А04-6738/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Я.В. Кондратьева
Судьи Н.Ю. Мельникова
Д.Г. Серга