Решение по делу № А60-6910/2023 от 30.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30 октября 2023 года Дело № А60-6910/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Соловьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А60-6910/2023

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Металлоштамп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый бор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании действий по воспрепятствованию перетоку электрической энергии незаконным, обязании обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 05.09.2022, диплом (до перерыва); ФИО2, доверенность от 05.09.2022, диплом (после перерыва),

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.07.2023 (до и после перерыва), ФИО4, представитель по устной доверенности, диплом (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО5, председатель, выписка из протокола общего собрания от 16.07.2022 № 10 (до и после перерыва),

от иных третьих лиц: не явились,

установил:

АО «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к СНТ «Металлоштамп» (ответчик) о признании незаконными действия СНТ «Металлоштамп» по воспрепятствованию перетоку электрической энергии через электросетевое оборудование СНТ «Металлоштамп» на земельные участки, расположенные в СНТ «Сосновый бор»; обязать СНТ «Металлоштамп» в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда: обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование СНТ «Металлоштамп» и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объекты, указанные в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления; в случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с СНТ «Металлоштамп» в

пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебную неустойку в размере 15 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05.05.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Сосновый бор» (ИНН <***>).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал, кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (предупреждения № 2).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщен к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Судом поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» Трансэнерго (Свердловская дирекция по энергообеспечению).

С учетом отсутствия возражений сторон суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании, просил иск удовлетворить, ссылался на доводы ранее представленного отзыва на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 131 АПК РФ.

Представители третьего лица также пояснили, что электроснабжение СНТ «Сосновый бор» в настоящее время восстановлено.

Кроме того, судом приобщены к материалам дела представленные третьим лицом документы, подтверждающие направление отзыва сторонам.

Протокольным определением арбитражного суда от 05.05.2023 удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела копии постановления от 17.03.2023 о назначении административного наказания в виде предупреждения по делу № 066/04/9.21-484/2023 об административном правонарушении (часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ).

Определением от 05.05.2023 судебное разбирательство назначено на 21.06.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит признать незаконными действия СНТ «Металлоштамп» (ИНН <***>) по воспрепятствованию перетоку электрической энергии 12.01.2023 с 12:00 по 13.01.2023 в 12:30, 13.01.2023 в 16:10 по 14.01.2023 в 15:40, 26.01.2023 через электросетевое оборудование СНТ «Металлоштамп» на земельные участки, расположенные в СНТ «Сосновый бор» (ИНН <***>); обязать СНТ «Металлоштамп» обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование СНТ «Металлоштамп» и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объекты, указанные в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления; взыскать с СНТ «Металлоштамп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с СНТ

«Металлоштамп» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (документация по строительству и обслуживанию линий электропередач и прочее).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии письма от 09.02.2023 о причине отключений, ответа от 03.2.2023 № 03/02-2023, акта об отключении электроэнергии от 26.01.2023, письма от СНТ «Металлоштамп» от 01.02.2023).

Определением от 21.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.07.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представил дополнительные документы по делу; представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили письменные пояснения по делу и дополнительные доказательства.

Письменное пояснение и дополнительные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68, 75 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал требования истца.

Определением от 21.07.2023 судебное разбирательство отложено на 13.09.2023.

От ответчика 11.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представители ответчика возражали против удовлетворения иска, заявили о приобщении дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2023.

От третьего лица, СНТ «Сосновый бор» 18.09.2023 поступила письменная позиция по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Письменные пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 64-68 АПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица рассмотрено судом и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.09.2023 в том же составе суда, при явке представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 6468 АПК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023

От истца 19.09.2023 поступила итоговая позиция по делу с ходатайством об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать незаконными

действия СНТ «Металлоштамп» (ИНН 6621004785) по воспрепятствованию перетоку электрической энергии 12.01.2023 с 12:00 по 13.01.2023 в 12:30, 13.01.2023 в 16:10 по 14.01.2023 в 15:40, 26.01.2023, 12.06.2022 через электросетевое оборудование СНТ «Металлоштамп» на земельные участки, расположенные в СНТ «Сосновый бор» (ИНН 6621006366); обязать СНТ «Металлоштамп» обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование СНТ «Металлоштамп» и не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объекты, указанные в пункте 2 просительной части настоящего искового заявления; взыскать с СНТ «Металлоштамп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в случае неисполнения решения суда, которое будет принято по результатам настоящего иска, взыскать с СНТ «Металлоштамп» в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего после дня неисполнения решения суда в виде совершения действий/бездействий по препятствованию перетоку электрической энергии через принадлежащее электросетевое оборудование, по день прекращения совершения таких действий/бездействий.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.09.2023 в том же составе суда, при явке представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требований с учетом уточнения иска.

Уточнение предмета иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Кроме того, судом поставлен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, садоводческое товарищество «Медея».

Стороны не возражали против привлечения к участию в деле указанного третьего лица.

Определением от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 23.10.2023, суд привлек к участью в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел садоводческое товарищество «Медея».

В арбитражный суд 12.10.2023 третьим лицом направлен отзыв на исковое заявление. Отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика против удовлетворения иска возражали, заявили ходатайство о приобщении письменных возражений с дополнительными доказательствами.

Письменные возражения с дополнительными документами приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Кроме того, судом удовлетворено ранее направленное ходатайство третьего лица, СНТ «Медея» о рассмотрении предварительного судебного разбирательства в отсутствие представителя на основании статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.10.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено 26.10.2023 в том же составе суда, с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, представители ответчика против удовлетворения иска возражали, представили письменные возражения, содержащие схему электросистемы. Письменные возражения и дополнительный документ приобщены к материалам дела в порядке статей 64-68 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, , Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии (здесь и далее по тексту - с учетом электрической мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и СНТ «Сосновый бор» заключен договор энергоснабжения от 12.08.2022 № ЭЭ0459-139029. Надлежащее технологическое присоединение земельного участка подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 12.08.2022 № 1, составленного между СНТ «Сосновый бор» и СНТ «Металлоштамп».

В соответствии с указанным актом технологического присоединений энергопринимающие устройства потребителя имеют опосредованное технологическое присоединение к сетям иного владельца сетей – через сети СНТ «Металлоштамп».

В адрес гарантирующего поставщика неоднократно поступали обращения, как от СНТ «Сосновый бор», так и от собственников домов, расположенных в СНТ «Сосновый бор» с жалобами на отсутствие энергоснабжения.

В целях прекращения неправомерного ограничения электроснабжения потребителя гарантирующий поставщик 03.02.2023 направил в адрес СНТ «Металлоштамп» письмо о незаконности действий и требованием возобновить энергоснабжение потребителя, не препятствовать перетоку электрической энергии.

Однако ответ в адрес гарантирующего поставщика не поступил.

Как указывает истец, согласно извещению от УФАС СО в отношении СНТ «Металлоштамп» 16.02.2023 будет составлен административный протокол по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ в связи с нарушением собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861).

Привлечение к административной ответственности вызвано воспрепятствованием перетоку в СНТ «Сосновый бор» и СНТ «МЕДЕЯ» на 21 опоре по адресу: Свердловская обл., Невьянский район, п. Таватуй, путем отключения автомата (рубильника) и установкой замка.

Ссылаясь на то, что со стороны АО «ЭнергосбыТ Плюс» ограничений/приостановлений по подаче услуги по электрическому снабжению не производилось, у СНТ «Сосновый бор» регулярно производится отключение электроснабжения, что является неправомерным, АО «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истцом и третьими лица даны пояснения и представлены документы, свидетельствующие о регулярном прекращении электроснабжения СНТ «Сосновый бор» и «СНТ «Медея».

Возражая против иска, ответчик указал, что спорные сети не являются собственностью СНТ «Металлоштамп», ему на баланс не передавались, в настоящее время ответчик осуществляет действия по постановке сетей на учет в качестве бесхозяйных, также сослался, что отключение электроснабжения у третьего лица СНТ «Сосновый бор» происходит по причине превышение мощности.

Представитель ответчика просил СНТ «Сосновый бор» представить проект 1998 года по подключению сетей, однако присутствовавший в судебном заседании председатель СНТ «Сосновый бор» пояснил, что этот проект у третьего лица отсутствует, между тем в дело представлен акт, свидетельствующий о надлежащем технологическом присоединении к сетяс СНТ «Металлоштамп».

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются (абзац третий части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Под опосредованным присоединением согласно пункту 5 Правил N 861 понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты

электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

В пункте 6 Правил N 861 содержится норма аналогичного содержания, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие регулярные отключение электрической энергии у СНТ «Сосновый бор» и СНТ «Медея». Данные обстоятельства не оспаривались и самим ответчиком.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, спорные сети не находятся в собственности СНТ «Металлоштамп».

Между тем эти доводы не приняты судом с учетом следующего.

08.02.2023 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс» от Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило предупреждение № 2. Согласно указанному предупреждению АО «ЭнергосбыТ Плюс» в течение 10 дней со дня получения необходимо принять все зависящие меры по надлежащему исполнению обязательств по договору энергоснабжения от 12.08.2022 № ЭЭ0459-139029, заключенному с СНТ «Сосновый бор», в том числе путём обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области в целях урегулирования вопросов с третьими лицами для исполнения договора.

Постановлением Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 17.03.2023 № 066/04/9.21-484/2023 СНТ «МЕТАЛЛОШТАМП» признан виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Указанным постановлением установлено, что 12.06.2022 СНТ «МЕТАЛЛОШТАМП» совершило препятствование перетоку электрической энергии, при этом указав, что в тот же день электроэнергия была восстановлена. Как указано в постановлении УФАС данные действия, в отсутствии законным на то оснований нарушают п. 6 Правил № 861.

В этом постановлении УФАС (имеется в материалах дела) отражено, что в ходе даче пояснений председатель СНТ «Металлоштамп» ФИО3 (является представителем по данному делу) заявила, что линия, на которой происходит отключение электроэнергии, находится в собственности СНТ «Металлоштамп», на данной линии необходимо производить ремонтные работы, оплату которых СНТ «Сосновый бор» производить отказалось.

Таким образом, показания представителя ответчика (который в период проверки УФАС являлся председателем СНТ) относительно принадлежности электросетей противоречат его же показаниям, данным ранее в ходе проверки УФАС.

Постановлением УФАС по Свердловской области и имеющимися в деле документами подтверждается, что спорное электросетевое оборудование, от которого подключены СНТ «Сосновый бор» и СНТ «Медея» находится на балансе СНТ «Металлоштамп».

Кроме того, в 1998 году СНТ «Сосновый бор» выдан паспорт на высоковольтную воздушную линию. 23.06.1998 Территориальным управлением Госэнергонадзором по СО «Свердловгосэнергонадзор» выдан акт о техническом соответствии и подготовки к подключению электроэнергии СНТ «Сосновый бор» от опоры № 21. Начальником службы электрофикации 23.07.1996 утверждено согласие в подключении СНТ «Сосновый бор» и выделена мощность. 03.06.1998 Территориальным управлением Госэнергонадзором по СО «Свердловгосэнергонадзор» выдан акт № 32 допуска в эксплуатацию вновь вводимых и

реконструируемых электроустановок для СНТ «Сосновый бор», а также акт разграничения балансовой принадлежности между СНТ «Металлоштамп» и СНТ «Сосновый бор».

Также между СНТ «Металлоштамп» и СНТ «Сосновый бор» заключено соглашение на подключение к линии СНТ «Металлоштамп» на опоре № 21, указана мощность трансформатора и граница балансовой прифдлежности.

Все вышеперечисленные документы подтверждают принадлежность линии СНТ «Металлоштамп» и законность технологического присоединения СНТ «Сосновый бор».

Кроме того, 01.02.2023 СНТ «Металлоштамп» направило в адрес СНТ «Сосновый бор» письмо, в котором указало, что оно являются балансодержателем/собственником линии электропередач, от которой подключены СНТ «Сосновый бор», пытаясь обязать СНТ «Сосновый бор» заключить договор совместного содержания линии электропередач, в ином случае, как указано в письме, будет произведено ограничение электроэнергии.

При этом содержание объектов электросетевого хозяйства является обязанностью лица, которому они принадлежат.

Ответчиком не представлены доказательства отключения у третьих лиц электроэнергии по причинам, связанным с действиями иных лиц.

Ответчик также заявлял о том, что СНТ «Сосновый бор» превышают установленную мощность, между тем этот довод опровергается имеющимися в материалах дела результатами проверки Прокуратуры, в ходе которой не выявлено превышение установленных мощностей третьим лицами.

Суд также учитывает, что на момент принятия решения электроснабжение у третьих лиц имеется, однако суд учитывает следующее.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, свободны в выборе способа их защиты (одного или нескольких), притом однако, что порядок судебной защиты прав и свобод определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральными законами.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права и определение предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если при

принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что по сути означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. Также названная статья устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае нарушения или угрозы нарушения прав, свобод и охраняемых законом интересов заинтересованное лицо по своему усмотрению вправе принять решение, воспользоваться правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты нарушенного права ему должен быть предоставлен равный с другими заинтересованными лицами доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным законом.

Из материалов дела усматривается, что суть исковых требований заключается в обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объекты СНТ «Сосновый бор», СНТ «Медея», при этом факт того, что указанные действия имели место быть со стороны ответчика, подтвержден материалами дела.

Рассмотрение данных требований по существу и судебная оценка законности обжалуемых действий ответчика, по мнению суда, может повлечь восстановление нарушенных прав и законных интересов истца и третьих лиц, поскольку целью судебной защиты является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, их защита, в том числе и на будущее время.

Необоснованное ограничение ответчиком энергоснабжения третьего лица делает невозможным надлежащее исполнение гарантирующим поставщиком своих обязательств по заключенному с ним договору энергоснабжения, в связи с чем такие действия являются неправомерными.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к

исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании астрента правомерно.

Между тем заявленная истцом судебная неустойка является завышенной.

По мнению суда соразмерной является неустойка в размере 500 руб. за каждый день отключения ответчиком у СНТ «Сосновый бор» электрической энергии в неустановленном законом порядке.

При этом суд учитывает то, что денежная сумма, которую суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу на случай неисполнения судебного акта и о которой идет речь в статье 308.3 ГК РФ, служит лишь дополнительной мерой воздействия на обязанное лицо. Одновременно суд принимает во внимание и то, что присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения управомоченной стороны.

Арбитражный суд полагает, что присужденный размер неустойки (500 руб.) за каждую неделю неисполнения решения) соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом в связи с рассмотрением иска судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконными действия СНТ «Металлоштамп» (ИНН <***>) по воспрепятствованию перетоку электрической энергии 12.01.2023 с 12:00 по 13.01.2023 в 12:30, 13.01.2023 в 16:10 по 14.01.2023 в 15:40, 26.01.2023, 12.06.2022 через электросетевое оборудование СНТ «Металлоштамп» на земельные участки, расположенные в СНТ «Сосновый бор» (ИНН <***>).

Обязать СНТ «Металлоштамп» в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить бесперебойную передачу (переток) электрической энергии через электросетевое оборудование СНТ «Металлоштамп» путем содержания сетей в надлежащем техническом состоянии, не чинить препятствий в пользовании электроэнергией и не отключать передачу электроэнергии на объекты, расположенные в СНТ «Сосновый бор» (ИНН <***>).

Взыскать с СНТ «Металлоштамп» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В случае неисполнения решения по настоящему делу взыскать с СНТ «Металлоштамп» в пользу АО «Энергосбыт Плюс» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день отключения у СНТ «Сосновый бор» электрической энергии в неустановленном законом порядке, начиная со дня, следующего после истечения 30- дневного срока с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.А. Соловьева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 30.01.2023 1:06:00

Кому выдана Соловьева Ольга Александровна