СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-13472/2024-ГК
г. Пермь
08 апреля 2025 года Дело № А60-20164/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой У.В.,
судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года
по делу № А60-20164/2024
по иску закрытого акционерного общества "Корпорация Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество)
к ФИО1 (ИНН <***>)
об обязании передать документы и имущество общества, о присуждении судебной неустойки,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
от истца: ФИО2, доверенность от 26.02.2024 № 2,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 22.01.2025,
установил:
общество обратилось в суд в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ФИО1 в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать обществу:
- документы общества:
1) Решение об учреждении (создании) общества, договор о создании общества, договор о присоединении (слиянии) общества и передаточный акт, решение о разделении, выделении или преобразовании и разделительный баланс;
2) Устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации общества;
3) Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
4) Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами;
5) Внутренние документы общества;
6) Годовые отчеты общества;
7) Документы бухгалтерского учета общества;
8) Отчеты независимых оценщиков;
9) Документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, подтверждающие достоверность бухгалтерской отчетности, пояснительные записки);
10) Протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), ревизионной комиссии (ревизора) общества;
11) Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
12) Списки аффилированных лиц общества, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах";
13) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
14) Ежеквартальные отчеты эмитента;
15) Описи документов общества, передаваемых на постоянное хранение в архиве общества;
16) Базу данных 1С;
17) Кассовые книги;
18) Личные дела;
19) Кадровый учет;
20) Трудовые книжки;
- движимое и недвижимое имущество, числящееся на балансе общества.
Кроме того, общество просило в случае неисполнения ФИО1 решения суда в течение пяти календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать с него судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2024 исковые требования удовлетворены частично: на ФИО1 возложена обязанность передать обществу испрашиваемые документы о хозяйственной деятельности общества, на случай неисполнения решения суда с ФИО1 с пользу общества взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к ней просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт обращает внимание на то, что перечень истребуемых документов истцом не конкретизирован, указывает, что какие-либо документы общества у него отсутствуют, полагает, что решение суда не отвечает принципу определенности и является неисполнимым, ссылается на нахождение части испрашиваемых документов у акционерного общества "Регистратор-Капитал". Ответчик считает, что суд первой инстанции не учел факт временного исполнения им обязанностей директора общества и отсутствие доказательств передачи ему после назначения на должность каких-либо документов общества, а также применил не подлежащие применению нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Апеллянт ссылается на то, что все имевшиеся у него документы общества и печать переданы вновь назначенному директору по описи, полагает удержание им каких-либо документов недоказанным.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2024 ответчику восстановлен процессуальный срок на обжалование решения, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2025.
До начала судебного заседания от общества в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств нахождения ФИО1 в командировках, а также отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило прекратить производство по жалобе в связи с пропуском ответчика срока на апелляционное обжалование решения, а в случае отказа в прекращении производства по жалобе – оставить решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2025 представитель общества ходатайства об истребовании доказательств и о прекращении производства по апелляционной жалобе поддержал.
Представитель ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения ходатайств общества о прекращении производства по апелляционной жалобе и об истребовании доказательств.
Оснований для истребования доказательств и прекращения производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции не установил. Вопрос о восстановлении процессуального срока на обжалование решения разрешен судом в определении от 28.12.2024. Оснований для возвращения к решению данного вопроса суд апелляционной инстанции не установил.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 судебное разбирательство отложено на 25.03.2025.
До начала судебного заседания от сторон в материалы дела поступили дополнительные пояснения с приложением дополнительных доказательств, от ФИО1 – возражения на дополнительные пояснения общества.
Представленные сторонами процессуальные документы и доказательства приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представителями сторон даны дополнительные пояснения и ответы на вопросы суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, закрытое акционерное общество "Корпорация Урал" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.08.1997
Акционерами общества являются ФИО4 (85 обыкновенных бездокументарных именных акций) и ФИО5 (15 обыкновенных бездокументарных именных акций).
В период с 14.12.2022 по 30.01.2024 функции единоличного исполненного органа общества (генерального директора) выполнял ФИО1
Решением внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленным протоколом от 22.01.2024, полномочия ФИО1 в качестве генерального директора прекращены, на должность генерального директора избрана ФИО4 Запись о смене генерального директора общества на ФИО4 внесена в ЕГРЮЛ 30.01.2024
Ссылаясь на неисполнение ФИО1 после прекращения полномочий директора общества обязанности по передаче документов о деятельности общества и принадлежащего обществу имущества, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском об истребовании у бывшего генерального директора документов о деятельности общества, перечень которых приведен в исковом заявлении и возложении на ФИО1 обязанности передать обществу движимое и недвижимое имущество, числящееся на балансе общества, а также просило присудить судебную неустойку за неисполнение решения.
Удовлетворяя исковые требования общества о возложении на ФИО1 обязанности по передаче документов о деятельности общества, суд первой инстанции исходил из наличия у ФИО1 как бывшего руководителя общества обязанности по передаче документов вновь назначенному генеральному директору и отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения данной обязанности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительные письменные пояснения сторон, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Документы, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, общество хранит по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
В целях осуществления полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Закона № 208-ФЗ, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 16.07.2003 № 03-33/пс утверждено Положение о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ (далее – Положение), которым определены сроки и порядок хранения документов акционерного общества.
Организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом (пункт 3.1 Положения).
Обязанность по хранению документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее – Закон № 402-ФЗ) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 9 Закона № 402-ФЗ предусмотрено то, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.
Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.
Следует отметить, что процедура принятия и передачи бухгалтерской и иной документации должника является двусторонней: бывший руководитель общества обязан передать всю документацию, касающуюся деятельности общества новому директору, передача должна быть организована обязанным к этому в силу закона бывшим руководителем, что включает в себя совершение всех необходимых действий с оформлением подтверждающих данный факт документов, при этом новый руководитель должен содействовать и принимать активные меры по организации передачи документации. Деятельность общества не может осуществляться без документации и имущества общества, поэтому бывший руководитель, уклоняющийся без достаточных оснований от совершения действий по передаче документации и имущества, должен быть принужден к исполнению соответствующей обязанности.
В соответствии с положениями части 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ по общему правилу распределение бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.
Применительно к рассматриваемому спору бремя доказывания обстоятельств следует распределять следующим образом: организация должна представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего директора в период исполнения им полномочий, а бывший директор – доказательства передачи указанных документов новому исполняющему обязанности директора организации.
Вместе с тем распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и данных ответчиком пояснений относительно наличия документов у него и у общества. Обязанность доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому генеральному директору общества возникает после доказывания истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком без необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта – отсутствия у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.
Таким образом, для удовлетворения заявленного требования необходимо исследовать вопрос фактического нахождения документов у лица, к которому предъявлены требования о возложении обязанности передать их, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.
Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, а также приведенные обеими сторонами в суде апелляционной инстанции доводы и возражения, коллегия пришла к выводу, что материалы дела не содержат достаточных и убедительных доказательств передачи ФИО1 испрашиваемых документов и нахождения их у ФИО1, равно как и доказательств, подтверждающих факт вывоза (выноса) ответчиком документов с адреса местонахождения общества и их незаконного удержания.
В подтверждение факта передачи обществу документов о финансово-хозяйственной деятельности общества после прекращения полномочий ФИО1 в материалы дела представлена опись передаваемых документов, согласно которой ответчик 12.02.2024 передал обществу бухгалтерские документы за 2021 – 2023 гг. (17 папок) и печать общества.
Наличие в своем распоряжении каких-либо иных документов или имущества общества ответчик отрицает.
Само по себе то обстоятельство, что ответчик в определенный (относительно непродолжительный) период времени являлся единоличным исполнительным органом общества, не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов.
Доказательств, свидетельствующих о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе указанных в иске, ФИО1 в момент его назначения исполнительным органом, в материалы дела не представлено.
Пояснения ответчика о том, что хранение документов осуществлялось по месту нахождения общества (в офисе общества по адресу ул. Омская, 114), в личное пользование ответчика документы не передавались, а доступ к базе 1С фактически не предоставлялся, обществом документально не опровергнуты.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения обеих сторон, данные в ходе судебного разбирательства.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, и до назначения ФИО1 директором (14.12.2022), и после его освобождения от должности (29.01.2024) директором общества являлась и является в настоящее время мажоритарный акционер – ФИО4
Согласно пояснениям общества в лице ФИО4 и представленному в материалы дела свидетельству о рождении с начала 2021 г. (то есть задолго до назначения директором ФИО1) она находилась в отпуске по беременности и родам, а после – по уходу за ребенком и фактически деятельностью общества не руководила. При этом общество входит в группу компаний, представляющую семейный бизнес, участниками обществ в которой в основном являются ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (отец, сын и дочь соответственно).
Общество в лице ФИО4 раскрыло перед судом сведения о начавшемся в 2023 г. корпоративном конфликте между ФИО6 и ФИО5, в котором ФИО4 приняла сторону отца, а также об ставших ей известными сведениях о действиях ФИО5, направленных на вывоз документов группы компаний из офиса по ул. Омской, 114.
Указанные пояснения вступают в противоречие с предъявленным ФИО1 иском об истребовании документов, а также вызывают сомнения в том, что на момент назначения ФИО1 директором общества ФИО4 располагала достоверными и достаточными сведениями о деятельности общества, ведущемся в нем документообороте, месте хранения документов, как и в том, что ФИО4 как бывший директор передавала какие-либо документы общества ФИО1 и располагает достоверной информацией об их удержании последним.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, ссылаясь на удержание ФИО1 документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе бухгалтерских документов, общество после прекращения его полномочий тем не менее осуществляло хозяйственную деятельность, в том числе сдавало бухгалтерскую отчетность в налоговый орган.
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, кто и каким образом при отсутствии документов о деятельности общества и доступа к базе 1С сформировал бухгалтерскую отчетность для сдачи в налоговый орган, в том числе за 2023 г., в течение которого директором общества был ФИО1, представитель общества пояснить затруднился.
Как справедливо указывает ответчик, истребуемые истцом документы не конкретизированы, поименованы в обезличенном перечне, из которого с достаточной степенью определенности невозможно установить, какие именно документы испрашиваются истцом.
В силу положений статей 16, 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем, принимая решение об удовлетворении исковых требований об истребовании документов и присуждая истцу судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, суду следует учесть обеспечение исполнимости судебного акта арбитражного суда.
Для удовлетворения заявленного требования истца должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов.
На вопросы суда апелляционной инстанции по каждому пункту исковых требований представитель общества затруднился дать конкретные ответы, при том что директором общества в данный момент является мажоритарный акционер и бывший (до ФИО1) директор ФИО4 Так, перед судом не раскрыто, о каком слиянии, выделении или преобразовании общества идет речь в пункте 1 требований, о каком имуществе общества – в пункте 3, о какой эмиссии ценных бумаг – в пункте 4, какие внутренние документы имеются в виду в пункте 5 и какие бухгалтерские документы в пункте 7, протоколы каких именно общих собраний общества, на которых ФИО4 очевидно должна была присутствовать, отсутствуют в его распоряжении (пункт 10), чьи личные дела и трудовые книжки предположительно удерживает ответчик (пункты 18 и 20) и пр.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.
Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, тогда как в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела такой вывод не следует.
В случае непредставления документов, поименованных в исковом заявлении, деятельность общества могла быть затруднена, однако доказательств этому истцом не представлено, а представленные документы и пояснения свидетельствуют об обратном.
С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что истец не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что у ответчика имелись и на момент рассмотрения дела находятся и удерживаются какие-либо документы, имеющие отношение к деятельности общества.
То, что бывшим руководителем общества ФИО1 совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили либо затруднили деятельность общества, не доказано.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.
Обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, исковые требования – оставлению без удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца на уплату государственной пошлины за его рассмотрение возмещению не подлежат. Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы расходы ответчика на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение возмещаются истцом.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2024 года по делу № А60-20164/2024 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) 10 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
У.В. Журавлева
Судьи
Р.А. Балдин
И.С. Пепеляева