СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2177/2025-ГК
г. Пермь
25 апреля 2025 года Дело № А50-10485/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,
судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица»,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025
по делу № А50-10485/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, г. Березники)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березники)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Березники)
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Околица» (далее – ответчик, общество «Комфорт-Околица») о взыскании 740 000 руб. задолженности по договору подряда от 01.03.2020 № 78, 122 374 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 06.05.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 07.05.2024 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Березниковский расчетный центр» (далее – третье лицо, общество «БРЦ») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 иск удовлетворен.
Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального права, производство по делу прекратить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом «Комфорт-Околица» (заказчик) и предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2020 № 78 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами, из своего материала и оборудования работы по ремонту подъездов многоквартирных жилых домов, находящихся на обслуживании у заказчика. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2020 № 1 к договору, стоимость работ по ремонту подъездов:
- 5-этажного дома определяется в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
- 9-этажного дома составляет 180 000 руб., без учета работ по ремонту помещений мусоропровода (за лифтом).
- работы по ремонту одного помещения мусоропровода (за лифтом) составляют 5 000 руб.
В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ по договору осуществляется в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом, актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком.
Оплата работ по настоящему договору производится заказчиком в срок с 20 по 30 число месяца следующего за месяцем выполнения работ после подписания КС-2 и КС-3 с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после полного завершения работ, включая устранение выявленных недостатков и предоставления полного пакета документов, указанных в пункте 3.2 настоящего договора (пункт 3.3 договора).
Пунктом 6.4 договора определено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана уплатить другой стороне неустойку и/или проценты, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, на основании соответствующего требования, предъявленного в письменной форме.
Согласно двусторонним актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 24.11.2021, от 24.11.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 740 000 руб.
Нарушение заказчиком обязательства по своевременной оплате работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 408, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком задолженность за выполненные работы не погашена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ не представлено, допущена просрочка оплаты работ.
Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие доказательств передачи подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации, в том числе актов выполненных работ, равно как и самой документации.
Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что объем и качество выполненных работ не соответствует условиям и целям договора, соответственно, работы не могут быть оплачены.
Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.
В пунктах 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Из материалов дела усматривается, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2021, от 24.11.2021, от 30.09.2021, от 31.08.2021, от 31.08.2021 на сумму 740 000 руб. подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему и качеству.
Сторонами также подписаны универсальные передаточные документы от 31.08.2021 № 590, от 30.09.2021 № 591, от 24.11.2021 № 647, от 24.11.2021 № 648 на общую сумму 740 000 руб.
Таким образом, результат работ сдан заказчику, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выполненные работы оплачены агентом обществом «БРЦ», в связи с чем у истца может возникнуть неосновательное обогащение за счет средств ответчика, отклоняется апелляционным судом.
Между обществом «Комфорт-Околица» (заказчик, принципал) и обществом «БРЦ» (исполнитель, агент) заключен договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) от 30.04.2020 № 118, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель с использованием имеющихся интеллектуальных, административных, технических и иных ресурсов принимает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг в области управления производственно-хозяйственной деятельностью управляющей организации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.
Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений за период с 10.07.2020 по 29.06.2021, не следует, что агентом произведена оплата по спорным актам от 31.08.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 24.11.2021, от 24.11.2021 на общую сумму 740 000 руб.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности оплаты выполненных работ является обоснованным.
Итак, решение арбитражного суда от 07.02.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 по делу № А50-10485/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.В. Суслова
Судьи
Р.А. Балдин
О.Ф. Конева