АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства
г. Ижевск Дело № А71-17261/2023
15 декабря 2023 года
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Русвельт", с. Завьялово, Удмуртская Республика (ОГРН 1101841004187, ИНН 1841012060) к Индивидуальному предпринимателю Газизову Фаиму Равилевичу, г.Ижевск (ОГРН 320183200059776, ИНН 183300320804) о взыскании долга, неустойки с последующим начислением,
установил :
Общество с ограниченной ответственностью "Русвельт" (далее – истец, ООО «Русвельт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Газизову Фаиму Равилевичу (далее – ответчик, ИП Газизов Ф.Р.) о взыскании долга, неустойки с последующим начислением.
Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
31 октября 2023 года от ответчика в адрес суда поступил отзыв на иск.
22 ноября 2023 года от истца в адрес суда поступили возражения на отзыв ответчика.
Вышеуказанные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ и размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со ст.ст. 226-228 АПК РФ.
30 ноября 2023 года Арбитражный суд Удмуртской Республики принял резолютивную часть решения по настоящему спору, исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца 114293руб. 38коп., в том числе 110930руб. 85коп. долг по договору на возмещение затрат на
потребляемую электроэнергию от 01.01.2023 (период: январь – июль 2023 года) и 3362руб. 53коп. неустойка (период: 27.02.2023 по 01.09.2023), с последующим начислением на сумму долга, начиная с 02.09.2023, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, а также 4789руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска (12000руб. оплаты долга) отказал.
01 декабря 2023 года указанная резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».
13 декабря 2023 года в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости изготовления мотивированного решения по собственной инициативе.
При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию (далее – договор).
Согласно пункту 2.1. договора истец предоставил ответчику право пользования своими энергосетями для получения электрической энергии от Энергоснабжающей организации, а ответчик пользуется энергосетями истца и принимает по этим сетям энергию от Энергоснабжающей организации с помощью энергопринимающего устройства истца.
Энергоснабжающей организацией как по отношению к истцу, так и по отношению к ответчику выступает – ООО «Мечел-Энерго» (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался принимать и оплачивать энергию в порядке, количестве и сроки предусмотренные договором.
Расчётный период для оплаты энергии устанавливается равным календарному месяцу (пункт 4.2 договора).
Согласно пункту 4.3 договора по окончании расчетного периода стороны оформляют акт приема - передачи энергии и акт сверки расчетов или акт сверки расчетов, с обязательным указанием объема электроэнергии, потребленной в соответствующем расчетом периоде.
Плата за потребленную энергию вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта сверки расчетов (пункт 4. 4 договора).
Истец свои обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, ответчик обязательства по оплате потребленных энергоресурсов должным образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.
Согласно расчету истца сумма долга ИП ФИО1 перед ООО «Русвельт» составила 122930руб. 85коп.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с предложением об оплате образовавшейся задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частиному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Оспаривая иск, ответчик указывает на частичную оплату долга в размере 12000руб. 00коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 27 от 31.10.2023, в связи с чем, просит суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.
Указанные обстоятельства в части частичной оплаты долга истцом не опровергнуты (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем, довод ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонен.
Частичная оплата ответчиком суммы задолженности не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производство не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в чч. 1 и 2 ст.
227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражении относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суды при этом отмечают, что безосновательный переход из упрощенного производства не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле (определение Верховного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. № 305-ЭС19-19260 по делу № А41-101407/2018, определение Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 г. № 307-ЭС18-16831 по делу № А56-7761/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2021 г. № Ф09-9255/21 по делу № А76-11050/2021; решение Арбитражного суда Мурманской области от 1 декабря 2021 г. по делу № А42-4126/2021, решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2016 г. по делу № А13-5239/2016, решение Арбитражного суда Ярославской области от 11 декабря 2019 г. по делу № А8218460/2019).
Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения дела, ответчиком была произведена частичная оплата долга в размере 12000руб. 00коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 27 от 31.10.2023.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Из Определения СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2021 г. № 310-ЭС21 -5030 по делу № А14-6079/2020, следует, что обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне Компании издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству). Таким образом, в основе порядка
распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.
Ответчиком частичная оплата долга произведена – 31.10.2023, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском – 06.10.2023, следовательно, исковые требования на сумму частичной оплаты в размере 12000руб. 00коп. удовлетворению не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании 110930руб. 85коп. долга (122930,85руб. – 12000,00руб.) подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного коммунального ресурса истец предъявил к взысканию с ответчика 3362руб. 74коп. неустойки за период просрочки с 27.02.2023 года по 01.09.2023 года.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).
На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невнесения в установленный срок платы за потребленную энергию ответчик уплачивает истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Факт просрочки истцом подтвержден в ходе судебного разбирательства и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.
Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом принятого по делу решения, требование истца о взыскании неустойки на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ, условий договора подлежит удовлетворению в заявленной сумме 3362руб. 53коп.
Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).
Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной стотридцатой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 02.09.2023 по день его
фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ и подлежат удовлетворению.
В соответствии с абз. 3 п/п 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, вступившего в законную силу с 25.10.2019, предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.
С учетом принятого по делу определения и на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату госпошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русвельт", с. Завьялово, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114293руб. 38коп., в том числе 110930руб. 85коп. долг по договору на возмещение затрат на потребляемую электроэнергию от 01.01.2023 (период: январь – июль 2023 года) и 3362руб. 53коп. неустойка (период: 27.02.2023 по 01.09.2023), с последующим начислением на сумму долга, начиная с 02.09.2023, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по день фактической оплаты долга, а также 4789руб. 00коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска (12000руб. оплаты долга) отказать.
Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья О.А. Кашеварова