СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А02-1706/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БОРЗ» ( № 07АП- 5870/23(1)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2023 (судья Окунева И.В.) по делу № А02-1706/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, пер. Радужный, д.5, с. Кош-Агач, КошАгачский р-он, <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника
при участии в судебном заседании:
от ООО ЧОО «БОРЗ» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением об утверждении
положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение).
Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2023 утверждено представленное финансовым управляющим ФИО3 31.03.2023 положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, с начальной ценой продажи в размере 722 700 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БОРЗ» (далее – ООО ЧОО «БОРЗ», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении Положения с начальной ценой продажи в размере 534 798 рублей.
В обоснование доводов жалобы указано на необоснованность завышения начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО ЧОО «БОРЗ». Заявитель отмечает, что суд поставил мнение стороны по делу выше заключения дипломированного и аттестованного специалиста, несмотря на представленные пояснения эксперта. Полагает, что завышение цены приведет к затягиванию процедуры реализации, поскольку не привлечет потенциальных покупателей. Ссылается на нарушение баланса интересов сторон.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кредитор ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
15.08.2023 финансовый управляющий ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу сообщает об отсутствии возражений относительно начальной цены продажи. Оставляет вопрос определения начальной стоимости и внесения соответствующих изменений в Положение на усмотрение суда.
Представитель ООО ЧОО «БОРЗ» - ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на
основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3
13.02.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника: вид объекта: ООО ЧОО «БОРЗ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 220401001); вид права, доля в праве: 30,0% от величины уставного капитала, с начальной ценой продажи – 534 798 рублей.
Определением суда от 16.03.2023 ООО ЧОО «БОРЗ» привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
31.03.2023 от кредитора ФИО5 поступили возражения в отношении начальной цены продажи имущества, в которых он просит суд утвердить начальную цену в размере 722 700 рублей, ссылаясь на то, что начальная цена имущества должна быть рассчитана без скидки – 26 % и понижающего коэффициента «0,74».
Утверждая Положение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по содержанию оно не противоречит нормам статей 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Установление более высокой начальной цены продажи имущества не противоречит целям удовлетворения требований кредиторов.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.
Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.
В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.26 Закон о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.
Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.
В ходе процедуры реализации имущества ФИО2, финансовым управляющим принято решение об оценке имущества должника:
- вид объекта: ООО Частная охранная организация «БОРЗ»; ОГРН <***>; ИНН <***>; КПП 220401001; вид права, доля в праве: 30,0% от величины уставного капитала, с начальной ценой продажи – 534 798 рублей.
Стоимость указанного имущества определена финансовым управляющим на основании отчета ЗАО «Бизнес-эксперт» № 1015-2022 об оценке рыночной стоимости бизнеса от 24.01.2023.
31.03.2023 в суд от кредитора ФИО5 поступили возражения в отношении начальной цены продажи имущества, в которых он просит суд утвердить начальную цену в размере 722 700 руб., ссылаясь на то, что начальная цена имущества должна быть рассчитана без скидки – 26 % и понижающего коэффициента «0,74».
Из содержания экспертного заключения № 1015-2022 от 24.01.2023, следует, что итоговая рыночная стоимость доли ФИО6 в ООО «ЧОО БОРЗ» определена экспертом с учетом «понижающих коэффициентов на неконтрольный характер пакета акций».
Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости установления более низкой начальной цены, судебная коллегия исходит из следующего.
Утверждение начальной продажной цены имущества не означает, что имущество будет реализовано по данной цене.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения), фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения.
При этом сама суть торгов заключается в неограниченной возможности повышения продажной цены в соответствии с объективно существующим платежеспособным спросом. В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.
Торги выступают способом заключения договора (статья 447 ГК РФ), при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.
Закон о банкротстве содержит достаточные механизмы корректировки продажной стоимости имущества должника в случае признания торгов несостоявшимися.
Вопреки доводам апеллянта, установление меньшей начальной цены продажи, не способствует целям получения максимальной выручки от продажи.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утвержденное Положение о порядке реализации имущества должника соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов и должника.
По смыслу Закона о банкротстве реализация имущества должника должна осуществляться до тех пор, пока не будет исчерпана малейшая возможность получить от его продажи какую-либо выручку.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о разрешении разногласий не облагается, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО ЧОО «БОРЗ».
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.06.2023 по делу № А021706/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БОРЗ» – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «БОРЗ» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 23.06.2023 № 228.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Председательствующий В.С. Дубовик
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1
Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:11:00Кому выдана Дубовик Виталий СергеевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00
Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна