Решение по делу № А65-13416/2024 от 03.02.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13416/2024

Дата принятия решения – 03 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ЩИТ", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "БС Спектр", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Общества с ограниченной ответственностью «Акамар», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- Управления ФНС России по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Прокуратуры Республики Татарстан,

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, г.Нижний Новгород,

о взыскании 28 841 843 руб. долга,

с участием:

от истца – директор ФИО1 (представлен паспорт на обозрение и решение №7 от 21.09.2023),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (Прокуратуры РТ) – представитель ФИО2 по доверенности от 30.09.2024,

иные третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЩИТ", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "БС Спектр", г.Казань, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - о взыскании 28 841 843 руб. долга, право требования которого передано истцу по двум договорам цессии №12 от 20.12.2021 и №04/23 от 28.12.2023, подписанными с первоначальными кредиторами ООО «Антеон», г.Москва, ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 26.05.2022) и ООО «Алюма», г.Москва, ИНН <***> (исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Акамар» (управляющая организация ответчика), Управление ФНС России по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, Прокуратура Республики Татарстан, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования поддержал, на вопрос суда пояснил, что долг у ответчика перед первоначальными кредиторами возник в связи с оказанными клининговыми услугами - уборка прилегающей территории. На вопрос суда об адресе мест оказания услуг первоначальными кредиторами истец указал, что не располагает данными сведениями. Ранее на вопрос суда о представлении доказательств оплаты по договорам цессии в адрес исключенных из ЕГРЮЛ ООО «Антеон» и ООО «Алюма» за уступленное право требования долга к ответчику, истец пояснил, что установление данного обстоятельства не входит в предмет рассматриваемого иска, поэтому документы о расчетах с первоначальными кредиторами не считает нужным для предоставления в материалы дела.

На вопрос представителя Прокуратуры РТ в судебном заседании 11.11.2024 и последующих судебных заседаниях о предоставлении доказательств оплаты в адрес исключенных из ЕГРЮЛ ООО «Антеон» и ООО «Алюма» за уступленное право требования долга к ответчику истец озвучил аналогичные доводы об отсутствии необходимости представления данных доказательств.

Определениями суда от 10.07.2024, 02.09.2024, 30.09.2024, 11.11.2024, 11.12.2024 истцу неоднократно предлагалось представить следующие документы:

- все документы, указанные в пункте 1.1 договоров цессии и Акте приема-передачи к договорам цессии, в том числе платежные поручения;

- приложения №1 к договорам цессии - согласно пунктам 3.1 договоров цессии;

- подтвержденные Банковской организацией (с синей печатью) платежные поручения о перечислении первоначальным кредиторам (ООО «Алюма» и ООО «Антеон») денежных средств в счет уступки права требования к ответчику – пункты 3.2 договоров цессии;

- указать период оказания клининговых услуг и местонахождение объектов, на которых оказывались клиниговые услуги.

Между тем, запрашиваемые судом документы истец не представил.

19.08.2024 посредством почтовой службы ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал, указав на невозможность оплаты долга в настоящее время. В документе, поименованном – «Отзыв ответчика», отсутствуют инициалы должностного лица, подписавшего указанный процессуальный документ.

Определениями суда от 02.09.2024, 30.09.2024, 11.11.2024, 11.12.2024 ответчику предлагалось представить пояснения о периоде оказания клининговых услуг и местонахождении объектов, на территории которых оказывались клиниговые услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле. Явка ответчика (в лице руководителя - управляющей организации ООО «Акмар») в судебные заседания признавалась судом обязательной неоднократно. Однако ответчик определения суда не исполнил ни в отношении представления запрашиваемых доказательств, ни в отношении обеспечения явки руководителя организации. Какие-либо уважительные причины неявки уполномоченного представителя в материалы дела не представлены.

17.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» третье лицо (Управление ФНС России по Республике Татарстан) представило пояснения, в котором указало, что по данным бухгалтерской отчетности истца - ООО «Щит» по состоянию на 31.12.2021, 31.12.2022 и 31.12.2023 показатели «Дебиторская задолженность и финансовые вложения» отражены нулевые. В отношении ответчика – ООО «БС Спектр» указано, что последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за период 12 месяцев 2019 года, бухгалтерская отчетность – за 2018 год. За 1, 2 кварталы 2024 года налоговая отчетность по НДС не представлена, за 1-4 кварталы 2023 года представлена с нулевыми показателями. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

08.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» третье лицо (Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани) представило пояснение, в котором, в частности, указано, что ответчику – ООО «БС Спектр» предъявлено Требование №50 об уплате задолженности по состоянию на 15.01.2024, неисполнение которого явилось основанием для вынесения налоговой службой Постановления №7403 от 19.10.2024 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 121 640 793 руб. 94 коп.

08.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан) представило пояснения, в которых, в частности, указано, что ответчик – ООО «БС Спектр» по состоянию на 07.11.2024 в период заключения сделок (2021-2023 г.г.) в налоговый орган представлял расчеты по страховым взносам за 2023 года, январь 2024 года с «нулевыми показателями». Также представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за период 2021 года, где в разделе «Кредиторская задолженность» отражена сумма долга в размере 41 995 0000 руб. без расшифровки контрагентов, за 2022 год – кредиторская задолженность отражена в сумме 73 023 000 руб. также без расшифровки контрагентов (кредиторов).

Третье лицо (Прокуратура Республики Татарстан) считает иск необоснованным, указав, что с учетом сведений налоговых служб, достоверность факта оказания услуг первоначальными кредиторами ответчика и дальнейшая уступка истцу требований долга от первоначальных кредиторов истцу является сомнительной, не подтвержденной надлежащими доказательствами, что также свидетельствует непредставление сторонами запрашиваемых документов, подтверждающих реальность правоотношений. Прослеживается недобросовестность истца и ответчика, усматривается цель создания искусственной задолженности для включения у реестр требований кредиторов ответчика, в отсутствие фактических правоотношений между сторонами и исключенными из ЕГРЮЛ первоначальными кредиторами. Изложено мнение об отсутствии реальности правоотношений между участниками сделок по оказанию услуг. Представлены пояснения посредством системы «Мой Арбитр» 03.12.2024.

Ответчик и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии ст.156 АПК РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика и иных третьих лиц.

Изучив материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец указывает на заключение 20.12.2021 между ООО «Антеон» (цедент - исключено из ЕГРЮЛ 26.05.2022), истцом - ООО «ЩИТ» (цессионарий) и ответчиком - ООО «БС Спектр» (должник) договора №12 уступки прав (требований) долга, возникшего у ответчика перед ООО «Антеон» в результате оказания клининговых услуг последним ответчику по договору №27 от 01.07.2020.

Истец указывает, что стоимость оказанных Обществом «Антеон» ответчику клининговых услуг по договору №27 от 01.07.2020 составила 29 498 590 руб., что подтверждается УПД №2072133 от 31.07.2021, оплаченные частично в размере 14 648 747 рублей:

- платежным поручением №944 02.07.2021 на сумму 301 572 руб.;

- платежным поручением №885 от 17.06.2021 на сумму 301 695 руб.;

- платежным поручением №823 от 03.06.2021 на сумму 299 828 руб.;

- платежным поручением №792 от 26.05.2021 на сумму 300 837 руб.;

- платежным поручением №773 от 24.05.2021 на сумму 301 093 руб.;

- платежным поручением №758 от 20.05.2021 на сумму 499 845 руб.;

- платежным поручением №739 от 18.05.2021 на сумму 300 263 руб.;

- платежным поручением №715 от 14.05.2021 на сумму 499 948 руб.;

- платежным поручением №589 от 14.04.2021 на сумму 399 824руб.;

- платежным поручением №506 от 26.03.2021 на сумму 400 083 руб.;

- платежным поручением №423 от 15.03.2021 на сумму 300 614 руб.;

- платежным поручением №397 от 11.03.2021 на сумму 500 064 руб.;

- платежным поручением №384 от 09.03.2021 на сумму 300 473 руб.;

- платежным поручением № 292 от 18.02.2021 на сумму 599 418 руб.;

- платежным поручением № 253 от 12.02.2021 на сумму 300 572 руб.;

- платежным поручением № 150 от 01.02.2021 на сумму 302 810 руб.;

- платежным поручением № 137 от 29.01.2021 на сумму 497 835 руб.;

- платежным поручением № 1995 от 22.12.2020 на сумму 349 728 руб.;

- платежным поручением № 1981 от 21.12.2020 на сумму 300 945 руб.;

- платежным поручением № 1883 от 08.12.2020 на сумму 300 725 руб.;

- платежным поручением № 1823 от 24.11.2020 на сумму 302 810 руб.;

- платежным поручением № 1813 от 23.11.2020 на сумму 298 860 руб.;

- платежным поручением № 1795 от 18.11.2020 на сумму 302 470руб.;

- платежным поручением № 1778 от 16.11.2020 на сумму 297 520 руб.;

- платежным поручением № 1769 от 13.11.2020 на сумму 346 030 руб.;

- платежным поручением № 1714 от 02.11.2020 на сумму 300 154 руб.;

- платежным поручением № 1638 от 21.10.2020 на сумму 350 683 руб.;

- платежным поручением № 1518 от 30.09.2020 на сумму 489 735 руб.;

- платежным поручением № 1513 от 29.09.2020 на сумму 487 624 руб.;

- платежным поручением № 1492 от 24.09.2020 на сумму 351 885 руб.;

- платежным поручением № 1484 от 23.09.2020 на сумму 299 509 руб.;

- платежным поручением № 1470 от 17.09.2020 на сумму 301 924 руб.;

- платежным поручением № 1421 от 08.09.2020 на сумму 301 752 руб.;

- платежным поручением № 1282 от 04.08.2020 на сумму 302 834 руб.;

- платежным поручением № 1258 от 29.07.2020 на сумму 474 835 руб.;

- платежным поручением № 1244 от 27.07.2020 на сумму 301 580 руб.;

- платежным поручением № 1212 от 17.07.2020 на сумму 301 625 руб.;

- платежным поручением № 1200 от 15.07.2020 на сумму 497 263 руб.;

- платежным поручением № 1153 от 07.07.2020 на сумму 215 478 руб.;

- платежным поручением № 1147 от 06.07.2020 на сумму 267 430 руб.;

- платежным поручением № 1137 от 02.07.2020 на сумму 498 574 руб.

В отношении остатка долга ответчика перед ООО "Антеон" в размере 14 849 843 руб. заключен трехсторонний договор уступки права требования №12 от 20.12.2021, на основании которого истец обращается с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Кроме того, истец указывает, что 28.04.2023 между ООО "Алюма" (цедент - исключено из ЕГРЮЛ 26.06.2023), истцом - ООО «ЩИТ» (цессионарий) и ответчиком - ООО "БС Спектр" (должник) заключен договор №04/23 уступки прав (требований), возникшего у ответчика перед ООО «Алюма» в результате оказания клининговых услуг последним ответчику по договору №20 от 19.08.2020.

Истец указывает, что стоимость оказанных Обществом «Алюма» ответчику клининговых услуг по договору №27 от 01.07.2020 составила 28 124 076 руб., что подтверждается УПД №210820-08 от 31.08.2021, оплаченные частично в размере 14 132 076 руб.:

- платежным поручением №1080 от 04.08.2021 на сумму 498 295 руб.;

- платежным поручением №1070 от 02.08.2021 на сумму 500 478 руб.;

- платежным поручением №1057 от 29.07.2021 на сумму 499 730 руб.;

- платежным поручением № 1004 от 16.07.2021 на сумму 236 418 руб.;

- платежным поручением № 992 от 14.07.2021 на сумму 301 596 руб.;

- платежным поручением № 984 от 13.07.2021 на сумму 498 293 руб.;

- платежным поручением № 940 от 01.07.2021 на сумму 299 814 руб.;

- платежным поручением № 925 от 29.06.2021 на сумму 302 827 руб.;

- платежным поручением № 904 от 23.06.2021 на сумму 500 182 руб.;

- платежным поручением № 897 от 21.06.2021 на сумму 301 715 руб.;

- платежным поручением № 867 от 15.06.2021 на сумму 300 952 руб.;

- платежным поручением № 858 от 11.06.2021 на сумму 193 820 руб.;

- платежным поручением № 841 от 09.06.2021 на сумму 499 827 руб.;

- платежным поручением № 812 от 31.05.2021 на сумму 301 516 руб.;

- платежным поручением № 791 от 26.05.2021 на сумму 400 185 руб.;

- платежным поручением № 783 от 25.05.2021 на сумму 400 257 руб.;

- платежным поручением № 772 от 24.05.2021 на сумму 400 567 руб.;

- платежным поручением № 757 от 20.05.2021 на сумму 224 516 руб.;

- платежным поручением № 731 от 17.05.2021 на сумму 400 876 руб.;

- платежным поручением № 705 от 12.05.2021 на сумму 399 945 руб.;

- платежным поручением № 657 от 27.04.2021 на сумму 299 957 руб.;

- платежным поручением № 599 от 15.04.2021 на сумму 499 862 руб.;

- платежным поручением № 571 от 12.04.2021 на сумму 300 614 руб.;

- платежным поручением № 493 от 25.03.2021 на сумму 499 824 руб.;

- платежным поручением № 422 от 15.03.2021 на суму 300 252 руб.;

- платежным поручением № 411 от 12.03.2021 на сумму 30 0526руб.;

- платежным поручением № 396 от 11.03.2021 на сумму 300 526руб.;

- платежным поручением № 339 от 01.03.2021 на сумму 499 752руб.;

- платежным поручением № 250 от 12.02.2021 на сумму 119 542руб.;

- платежным поручением № 165 от 02.02.2021 на сумму 298 649руб.;

- платежным поручением № 1980 от 21.12.2020 на сумму 498 173руб.;

- платежным поручением № 1950 от 16.12.2020 на сумму 300 283руб.;

- платежным поручением № 1882 от 08.12.2020 на сумму 299 715руб.;

- платежным поручением № 1811 от 23.11.2020 на сумму 402 670руб.;

- платежным поручением № 1719 от 03.11.2020 на сумму 349 927руб.;

- платежным поручением № 1713 от 02.11.2020 на сумму 299 842руб.;

- платежным поручением № 1621 от 19.10.2020 на сумму 199 963 руб.;

- платежным поручением № 1530 от 01.10.2020 на сумму 302 583 руб.;

- платежным поручением № 1502 от 25.09.2020 на сумму 597 648 руб.

В отношении остатка долга ответчика перед ООО "Алюма" в размере 13 992 000 руб. заключен трехсторонний договор уступки права требования №04/23 от 28.04.2023, на основании которого истец обращается с настоящим исковым заявлением к ответчику.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом вышеизложенных обстоятельств значится долг в сумме 13 992 000 руб.

15.01.2024 в адрес ответчика направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ само по себе обязательство возникает вследствие волеизъявления Сторон, которое предполагает, что Одно лицо (должник) обязано совершить в пользу Другого лица определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуг, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом учтены следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находилось дело №А65-37429/2024 по заявлению ФНС РФ к ответчику - ООО «БК Спектр» о признании несостоятельным (банкротом) и включении 123 544 452 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника. На дату изготовления настоящего решения в полном объеме, определением суда от 03.02.2025 (резолютивная часть определения от 21.01.2025) производство по делу №А65-37429/2024 прекращено ввиду отсутствия возможности финансирования процедур банкротства.

Как указано выше, в материалы дела 17.10.2024 посредством системы «Мой Арбитр» третье лицо (Управление ФНС России по Республике Татарстан) представило пояснения, в котором указало, что по данным бухгалтерской отчетности истца - ООО «Щит» по состоянию на 31.12.2021, 31.12.2022 и 31.12.2023 показатели «Дебиторская задолженность и финансовые вложения» отражены нулевые. В отношении ответчика – ООО «БС Спектр» указано, что последняя налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за период 12 месяцев 2019 года, бухгалтерская отчетность – за 2018 год. За 1, 2 кварталы 2024 года налоговая отчетность по НДС не представлена, за 1-4 кварталы 2023 года представлена с нулевыми показателями.

08.11.2024 посредством системы «Мой Арбитр» третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан) представило пояснения, в которых, в частности, указано, что ответчик – ООО «БС Спектр» по состоянию на 07.11.2024 в период заключения сделок (2021-2023 г.г.) в налоговый орган представлял расчеты по страховым взносам за 2023 год, январь 2024 года с «нулевыми показателями». Также представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за период 2021 года, где в разделе «Кредиторская задолженность» отражена сумма долга в размере 41 995 000 руб. без расшифровки контрагентов, за 2022 год – кредиторская задолженность отражена в сумме 73 023 000 руб. также без расшифровки контрагентов (кредиторов).

Третье лицо (Прокуратура Республики Татарстан) возражало против удовлетворения иска , указав на недоказанность исковых требований с учетом сведений налоговых служб, недостоверность факта оказания услуг первоначальными кредиторами (ООО «Антеон» и ООО «Алюма», которые в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ) ответчика и дальнейшая уступка истцу требований долга от первоначальных кредиторов истцу является сомнительной, не подтвержденной надлежащими доказательствами.

Согласно Акту приема-передачи к договорам цессии, первоначальными кредитами истцу переданы первичные документы: договоры оказания услуг, приложение №1 к договорам цессии (согласно пунктам 3.1 договоров цессии, плата за уступленное право требования фиксируется в приложении №1 к договорам цессии), а согласно пунктам 3.2 договоров цессии - сумма, указанная в пункте 3.1 уплачивается в момент подписания договора цессии), УПД об оказании услуг, платежные поручения.

- приложения №1 к договорам цессии - согласно пунктам 3.1 договоров цессии;

Ответчику, признавшему исковые требования, в свою очередь, также неоднократно предлагалось представить пояснения о периоде оказания клининговых услуг и местонахождении объектов, на территории которых оказывались клиниговые услуги, стоимость которых предъявлена к взысканию в настоящем деле. Явка ответчика (в лице руководителя - управляющей организации ООО «Акмар») в судебные заседания признавалась судом обязательной неоднократно. Однако ответчик определения суда не исполнил ни в отношении представления запрашиваемых доказательств, ни в отношении обеспечения явки руководителя организации. Какие-либо уважительные причины неявки уполномоченного представителя в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об уклонении истца представить запрашиваемые доказательства, переданные последнему по договорам цессии первоначальными кредиторами ответчика, в подтверждение реальности правоотношений, при наличии неопровергнутых истцом доказательств и пояснений, представленных налоговыми службами и Прокуратурой Республики Татарстан, об отсутствии реальности правоотношений по оказанным услугам между ответчиком и ООО «Антеон», ответчиком и ООО «Алюма», а также между истцом, ответчиком и ООО «Антеон» (по договору цессии №12 от 20.12.2021), истцом, ответчиком и ООО «Алюма» (по договору цессии №04/23 от 28.04.2023).

При этом, истец, имея действительные намерения процессуальной защиты своих нарушенных прав, действуя добросовестно, не был лишен возможности представить в суд надлежащие доказательства, опровергающие сомнения в реальности сделок.

Напротив, неисполнения процессуальной обязанности и непредставление документов, которые судом неоднократно предлагалось представить в подтверждение реальности правоотношений, с учетом норм стати 65 АПК РФ вышеизложенные сомнения лишь подтверждают.

Судом принята во внимание также пассивная позиция ответчика, который не являлся на судебные заседания и не представил мотивированные пояснения в отношении услуг, наличие долга за оказание которых признано в отзыве от 19.08.2024.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная практика направлена на недопустимость формального подхода к рассмотрению споров.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяГ.Ф. Осипова