Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело

№ А51-15505/2023

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава»,

апелляционное производство № 05АП-7225/2023

на решение от 27.10.2023

судьи В.В. Саломая

по делу № А51-15505/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – истец, ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Застава» (далее – ответчик, ООО «Застава», апеллянт) с исковым заявлением о взыскании 896 210 рублей долга за потребленную электрическую энергию в период с мая по июнь 2023 года по договору энергоснабжения от 01.07.2014 № Н4362, 62 115 рублей 88 копеек пени, начисленной за период с 20.06.2023 по 23.10.2023, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24.10.2023 (с учетом уточнений ввиду частичной оплаты долга, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, ссылаясь на то, что вынесен судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принятым с нарушением материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что в его адрес копия иска направлена в день вынесения итогового судебного акта, расчет пени и иные приложенные документы ответчиком не получены. По мнению ООО «Застава», суду следовало отложить судебное разбирательство в связи с заявленным истцом ходатайством об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, которое в адрес ответчика не направлялось. Полагает, что, в данном случае, нарушены права ответчика, поскольку суд допустил несоблюдение принципов равноправия и состязательности. Более того, отсутствие у ответчика расчета пени, лишило его право на проверку расчета и заявления возражения относительно размера пени. Возражая по расчету пени, указывает, что истцом не применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» (далее - постановление Правительства РФ от 26.03.2022 № 474) и произведенная оплата долга. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает неустойку явно несоразмерной последствия нарушенного обязательства.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, процессуальная позиция по апелляционной жалобе не выражена.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Застава» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № Н4362 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц (далее - сетевая организация), оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при пользовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 договора).

Дополнительными соглашениями о внесении изменений (дополнений) от 01.01.2018, от 12.01.2015, 01.03.2018, 01.04.2019, 01.06.2019, 01.07.2020 изменены и дополнены отдельные пункты спорного договора.

В период с мая по июнь 2023 года истцом произведена поставка энергоресурсов в виде электрической энергии в объеме 345 656,00 кВт на общую сумму 1 296 210 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами от 31.05.2023 № 18841/3/13 и от 30.06.2023 № 23700/3/13, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), актами снятия показаний расчетного электроприбора учета и ведомостями потребления за май и июнь 2023 года.

Таким образом, истец обязательства по договору энергоснабжения исполнил надлежащим образом.

Ответчиком за данный период произведена частичная оплата электроэнергии. В подтверждение представлены платежные поручения от 05.10.2023 № 406, от 09.10.2023 № 407, от 11.10.2023 № 410 в общей сумме 400 000 рублей.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой электроэнергии ответчиком в течение спорного периода, ПАО «ДЭК» направило в адрес ООО «Застава» претензии от 22.06.2023 № 607-3/2036 и от 21.07.2023 № 607-3/2312 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку сумма долга ответчиком не погашена, ПАО «ДЭК», соблюдая досудебный порядок, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что факт электроснабжения спорных домов, находящихся в управлении ответчика, и объем предъявленного к оплате ресурса подтверждены надлежащими доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 547 ГК РФ, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), пришел к выводу о наличии на стороне ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности спорную сумму уплатить.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости отпущенного в жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика коммунального ресурса и его размер документально подтверждены.

Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку в суде первой инстанции доказательства оплаты потребленного в спорный период ресурса в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в уточненном размере 896 210 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 115 рублей 88 копеек пени, начисленной за период с 20.06.2023 по 23.10.2023, и далее длящейся неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно статье 12 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен порядок уплаты пени и ее размер в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты управляющей организацией поставленной электрической энергии.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты энергоресурса судом установлен, и ответчиком не оспорен, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов заявлено правомерно.

Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности либо оснований к уменьшению ее размера в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, произведенным с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых.

Правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной с 24.10.2023 по день фактической оплаты, подтверждается положениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апеллянт, выражая несогласие с отказом суда в применении статьи 333 ГК РФ, указывает, что допущенное ответчиком нарушение денежного обязательства не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, истцом не представлено доказательств убытков, понесенных ПАО «ДЭК» вследствие нарушения сроков оплаты ответчиком, что также свидетельствует о явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, указанные доводы ответчика не являются основанием освобождения от ответственности, возложенной законом, за нарушение сроков оплаты поставленного энергоресурса. Исключительных обстоятельств, не в сфере контроля ответчика, не позволивших своевременно оплатить полученные энергоресурсы, апеллянтом не приведено.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Спорная неустойка является законной, начислена в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с правильным определением периода просрочки и примененной ключевой ставкой в размере 9,5% согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 с учетом того, что на дату принятия судебного акта ключевая ставка составляла 13% годовых. При таких обстоятельствах, отклоняются как необоснованные доводы жалобы о неверном расчете пени.

Контррасчет пени, приложенный к жалобе, судебной коллегией не может быть признан обоснованным, поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства применяет ключевую ставку по периодам её действия, неверно определяет базу для начисления неустойки и некорректно распределяет частичную оплату долга.

Довод ответчика о том, что истец не направил в его адрес расчет неустойки, ввиду чего последний был лишен возможности представить возражения относительно расчета неустойки, коллегией не принимается, в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, истцом к исковому заявлению приложен расчет неустойки, который истец в ходе рассмотрения уточнял по правилам статьи 49 АПК РФ. При этом, материалы дела, в том числе расчет, размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 06.09.2023 о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вручено ответчику посредством почтовой связи 11.09.2023, о чем в материалах дела имеется соответствующее судебное почтовое уведомление (номер почтового идентификатора № 69099287053628).

Следовательно, при подготовке отзыва на исковое заявление ответчик имел возможность ознакомиться с расчетом заявленной к взысканию суммы неустойки и представить свои возражения на него.

Довод апеллянта о том, что в его адрес не направлены уточнения исковых требований, поэтому ответчик был лишен права предоставить возражения, и суду следовало отложить судебное разбирательство, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в данном конкретном случае не нарушает принципов равноправия сторон и состязательности процесса, поскольку не привело к принятию судом неправильного решения, так как истец не изменял предмет или основание иска.

Размер заявленной к взысканию суммы основного долга при уточнении ПАО «ДЭК» исковых требований был уменьшен на сумму частичной оплаты, что соответствует интересам ответчика, период фиксированной пени был увеличен на дату судебного заседания, что также не противоречит нормам материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец заявлял при подаче иска как о взыскании фиксированной пени за определенный период, так и длящейся пени до фактического погашения долга. Кроме того, при вынесении решения суд с учетом пункта 65 Пленум Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» рассчитал бы неустойку на дату принятия судебного акта. В связи с чем, изменение периода, и, как следствие увеличение суммы неустойки не влечет в такой ситуации нарушения процессуальных прав истца. Доводам по расчету пени судебной коллегией дана оценка в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, доводы ответчика признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.10.2023 по делу №А51-15505/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Д.А. Самофал