Арбитражный суд Челяби нской области Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Челябинск Дело № А76-15250/2020 09 августа 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 02 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амертаевой Д.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г.Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», ОГРН <***>, г. Москва, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, г. Челябинск, акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1, акционерного общества «Высокотемпературные строительные материалы», ОГРН <***>, г. Сатка Саткинского района Челябинской области, публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 809 422 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 30.05.2023, паспорт; от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 23.05.2023, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Уральский дроболитейный завод» (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 560 422 руб. 04 коп., законной неустойки в размере 190 423 руб. 97 коп., взыскание пени производить в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ «Об энергоэнергетике» рассчитанную на сумму долга начиная с 10.04.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.
Определением от 20.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>.
Определением от 08.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
общество с ограниченной ответственностью «Центр частного права электроэнергетики», ОГРН 1037739657670.
Определением от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН <***>, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего ФИО1.
Определением от 18.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы», ОГРН <***>.
Определением от 21.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Высокотемпературные строительные материалы», ОГРН<***>
Определением от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», ОГРН <***>.
Определением от 13.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».
29.03.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило дело № А7615250/2020 с заключением эксперта.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2023 производство по делу возобновлено.
Определением от 02.08.2023 произведена замена ответчика Производственного кооператива «Уральский дроболитейный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск.
От истца в суд поступило ходатайство об уточнении требований с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 412 755 руб. 37 коп., неустойку в размере 393 795 руб. 08 коп., всего 806 550 руб. 45 коп.
Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 4060 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора (п. 4.1 договора).
В разделе 5 сторонами согласована цена договора.
За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).
В соответствии с п. 6.4.1 договора, оплата текущих платежей производится в сроки:
- до 10 числа текущего периода - 30 % стоимости электрической энергии (мощности);
- до 25 числа текущего периода - 40% стоимости электрической энергии.
Для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период. В котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место (п. 6.4.1.1. договора).
Датой оплаты потребленной электроэнергии считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца (п. 6.6. договора).
В силу п. 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период декабрь 2017 – июнь 2018. Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела ведомости приема-передачи электроэнергии по договору. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями договора энергоснабжения на основании ведомостей электропотребления.
Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счет-фактуры.
Согласно уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 412 755 руб. 37 коп.
Отсутствие исполнения встречного обязательства по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца с претензией, в которой истец, указывая на задолженность, просил погасить долг, а также указывает на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании законной неустойки за просрочку оплаты. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.
Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).
Факт оказания услуг по энергоснабжению подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии по договору и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.
Количество поставленного ресурса ответчиком не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.
Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперт пришел к следующим выводам.
Вопрос 1. Изменилась или нет граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая была определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 2005 года?
Ответ: Границы балансовой принадлежности изменяются В случае изменения точек присоединения и схемы электроснабжения. В этом случае проводится процедура технологического присоединения с оформлением документов о технологическом присоединении. Согласно представленных документов о технологическом присоединении ФИО4 балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которая была, определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон без номера от 2005 года не изменилась.
Вопрос 2. Имеет ли РП-67на балансе ЗАО «ВСМ» непосредственное присоединение к ПС 1100/6 ЧЭСРЗ, РУ-0,6 кВ ОАО «МРСК Урала»?
Ответ: Согласно представленных схем и Акта разграничения балансовой принадлежности сторон № 1600044-ЧЭ/ЧГЭС от 29.02.2016 РП-67 двумя кабельными линиями присоединена к ячейкам № 6 и № 20 РУ-6 кВ ПC 110/6 кВ ЧЭРЗ ОАО «МРСК Урала».
Вопрос 3. Подключены ли энергопринимающие устройства ПК «Уральский дроболитейный завод» к сетям территориальной сетевой организации (далее ТСО) через потребителя, не оказывающего услуги но передаче электрической энергии, то есть опосредованно?
Ответ: Собственник кабельных линий 6 кВ ПАО «ФСК ЕЭС» - ЮУПМС и собственник РМ-67 ЗАО «ВСМ» (или ООО «ЧОМЗ» являются потребителями электрической энергии, не оказывают услуги по передаче электрической энергии и относятся к третьим лицам. Поэтому энергопринимающие устройства ПК «Уральский дроболитейный завод» подключены к сетям территориальной сетевой организации ОАО «МРСК Урала» опосредовано через электрические сети третьих лиц, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии ПАО «ФСК БЭС» -ЮУПМС и ЗАО «ВСМ» (или ООО «ЧОМЗ»).
Вопрос 4. Имеются ли прямые границы между ПК «Уральский дроболитейный завод» и ТСО?
Ответ: Согласно представленных документов о технологическом присоединении и приложенных к ним схем прямые границы между ПК «Уральский дроболитейный завод» и ТСО ОАО «МРСК Урала» отсутствуют.
После проведения экспертизы, истец уточнил исковые требования и порядок расчета, согласившись с выводами эксперта и доводами ответчика о необходимости применения тарифа, применяемого для ВН.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца в уточненном размере подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки в размере 393 795 руб. 08 коп., исчисленной с 19.01.2018 по 31.03.2022.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).
В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно положению абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению.
Представленный истцом расчет пени, судом проверен, признается правильным.
Представителем ответчика завялено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).
Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период
нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено об отложении судебного заседания в связи с подачей встречного искового заявления.
Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства.
С одной стороны, в силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ и ст. 166 ГПК РФ ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, а с другой - действие, о совершении которого лицо просит суд, может препятствовать быстрому и правильному разрешению спора.
Мнение относительно указанного заявления заслушано судом в судебном заседании.
Принимая во внимание изложенное, заслушав мнение представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Заявление ответчика об отложении судебного заседания направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, в связи с чем, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении. При этом суд учитывает, что объективных причин невозможности заявления встречного иска ранее не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая длительный срок рассмотрения дела (более трех лет), заявление ответчика об отложении судебного заседания повлечет затягивание судебного процесса, воспрепятствует рассмотрению дела, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Государственная пошлина по иску, с учетом уточнения требований, составляет 19 131 руб. 00 коп.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 346 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2018 № 17732.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика.
Поскольку государственная пошлина уплачена в меньшем размере, чем было необходимо, недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу публичного
акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН 1057423505732, г.Челябинск, задолженность в размере 412 755 руб. 37 коп., неустойку в размере 393 795 руб. 08 коп., всего 806 550 руб. 45 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 18 346 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский дроболитейный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 785 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Г.И. Кирьянова
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.