ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2025 года Дело № А56-35371/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

о взыскании стоимости услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Кузнецова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2025,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-21956/2025, 13АП-21957/2025) акционерного общества «Невский экологический оператор» и общества с ограниченной ответственностью «Ленинский 84»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2025 по делу № А56-35371/2024,

принятое по иску акционерного общества «Невский экологический оператор» к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский 84»

установил:

Акционерное общество «Невский экологический оператор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский 84» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2 383 947,67 руб. задолженности по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее – ТКО), оказанных в период с 01.07.2022 по 30.11.2023, а также 177 928,30 руб. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 22.02.2024, с последующим начислением неустойки на сумму долга, начиная с 23.02.2024 по дату его фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 80,40 руб. почтовых издержек.

Решением суда от 19.07.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 379 111,54 руб. задолженности, 177 567,38 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга, начиная

с 23.02.2024 по дату его фактической оплаты, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, за каждый день просрочки, а также 80,24 руб. в возмещение почтовых издержек, 35 736 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в решении от 19.07.2025, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование своей жалобы ссылается на ошибочность выводов суда в части применения месячного норматива накопления ТКО, установленного распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р (далее – Распоряжение № 30-р) для учреждений общественного питания.

Региональный оператор полагает, что поскольку договор от 23.05.2023 № 1319766-2023/ТКО заключен на один год с условием о пролонгации, применению подлежит норматив накопления ТКО, установленный Распоряжением № 30-р на год (0,986 куб. м). Выполненные расчеты стоимости услуг по обращению с ТКО за период с 01.07.2022 по 30.11.2023, как полагает истец, являются корректными, ввиду чего исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, указывает, что в действительности приступил к оказанию услуг общественного питания только с 29.03.2023, в период с 01.07.2022 по 28.03.2023 данная деятельность ответчиком не велась. В этой связи, как полагает ответчик, применение ко всему исковому периоду норматива накопления ТКО, установленного Распоряжением № 30-р для учреждений общественного питания, является некорректным. В период с 01.07.2022 по 28.03.2023 спорные помещения 19-Н и 23-Н переданы ответчиком в адрес ООО «Ленинский» по договору субаренды от 01.07.2022. О том, что ответчик фактически приступил к оказанию услуг общественного питания с 29.03.2023, также свидетельствует то, что лицензия на розничную продажу алкоголя предоставлена ответчику только 28.03.2023. В период с 01.07.2022 по 28.03.2023 ответчик получал доход только за счет арендной платы, услуги общественного питания не оказывал. В данный период, как отмечает ответчик, ООО «Ленинский» на основании заключенного с истцом договора от 24.06.2022 № 1289515-2022/ТКО производил оплату услуг по обращению с ТКО, оказанных истцом. При таких обстоятельствах, как полагает ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности за период с 01.07.2022 по 28.03.2023, а также начисленной на указанную задолженность неустойки в размере 177 928 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению, судебное заседание назначено на 11.12.2025.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

По доводам истца, к заявке, поступившей от ответчика, последний приложил договор аренды от 01.07.2022, срок действия которого определен с 01.07.2022.

Стоимость услуги по обращению с ТКО в арендную плату в соответствии с условиями договора от 01.07.2022 не включена. В этой связи, как считает истец, отношения сторон в спорный период регулировались договором от 23.05.2023 № 1319766-2023/ТКО, заключенным на условиях типового договора с 01.07.2022.

Ссылки ответчика на договор от 24.06.2022 № 1289515-2022/ТКО, заключенный с ООО «Ленинский», действовавший в период с 01.07.2022 по 28.03.2023, как полагает истец, являются несостоятельными, поскольку данный договор расторгнут на основании обращения ООО «Ленинский» 30.06.2022, в связи

с возвратом указанным лицом помещений по акту от 30.06.2022. После расторжения договора ООО «Ленинский» к региональному оператору с предложениями о заключении нового договора не обращался. С учетом данных обстоятельств, истец находит правомерным взыскание стоимости услуг, оказанных в период с 01.07.2022 по 28.03.2023, именно с ответчика.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании соглашения от 02.09.2021 об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт- Петербурга, заключенного с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, Общество выбрано в качестве регионального оператора по обращению с ТКО на территории города федерального значения Санкт-Петербурга.

Дата начала деятельности регионального оператора – 01.01.2022.

Региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст типового договора 09.12.2021 в официальном источнике публикации правовых актов - газете «Санкт-Петербургские ведомости» на странице 4 выпуска от 09.12.2021.

Компании на основании договора аренды от 01.07.2022, заключенного с физическими лицами, предоставлены нежилые помещения 19-Н площадью 655,7 кв. м и 23-Н площадью 621,7 кв. м, расположенные в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 84, корп. 1, лит. А. Помещения предоставлены для коммерческого использования в сфере торговли и услуг, в том числе под ресторан, кафе, бар с правом продажи алкогольной продукции.

Договор аренды от 01.07.2022 заключен сроком на 5 лет. Пунктом 2.3 данного договора предусмотрено, что арендатор вправе передать часть помещения по договору субаренды только при наличии согласия арендодателя.

Компания 27.04.2023 направила региональному оператору заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО, в которой указал, что ТКО образуются от деятельности ресторана, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 84, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н (т.1 , л.д. 20).

Сопроводительным письмом от 11.10.2023 № НЭО/2023-37831 региональный оператор направил Компании проект договора от 23.05.2023 № 1319766-2023/ТКО на оказание услуг по обращению с ТКО (далее – Договор), соответствующий типовой форме.

Согласно условиям Договора, Общество (региональный оператор) обязалось принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в проекте Договора, а Компания (потребитель) – оплачивать услуги регионального оператора.

Согласно пункту 1.4 Договора, дата начала оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО определена 01.07.2022. Действие Договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01.07.2022 (пункт 8.1).

В силу пункта 2.1 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.

Как установлено пунктом 2.2 Договора, потребитель оплачивает услуги по обращению ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана такая услуга.

Согласно пункту 4.1 Договора, стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Не согласившись со способом коммерческого учета ТКО, предложенным региональным оператором в пункте 4.1, разделах 2 и 3 Приложения № 1 к Договору, Компания направила Обществу протокол разногласий от 19.12.2023.

В письме от 19.01.2024 № НЭО/2024-2194 региональный оператор сообщил Компании о том, что протокол разногласий от 19.12.2023 оставлен без рассмотрения, поскольку Договор со стороны Компании с протоколом разногласий от 19.12.2023 не подписан.

Ссылаясь на оказание Компании в период с 01.07.2022 по 30.11.2023 услуг по обращению с ТКО, Общество выставило к оплате счета на общую сумму 2 383 947,67 руб., исчислив объем оказанных услуг с применением норматива накопления ТКО.

Компания оплату услуг не произвела, оставила досудебную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что в период с 01.07.2022 по 28.03.2023 помещения находились во владении и пользовании ООО «Ленинский» на основании договора субаренды от 01.07.2022.

Указанным лицом заключен самостоятельный договор с истцом от 24.06.2022 № 1289515-2022/ТКО, в рамках которого производились оплаты услуг за период с 01.07.2022 по 28.03.2023. Ответчик спорными помещениями, предоставленными по договору аренды от 01.07.2022, в период по 28.03.2023, в том числе для оказания услуг общественного питания, не пользовался.

Суд первой инстанции, признав, что спорный Договор и договор от 24.06.2022 № 1289515-2022/ТКО заключены в отношении различных объектов, установив, что ответчик не заявлял о разногласиях по пунктам 1.4 и 8.1 Договора, отклонил возражения ответчика. Установив, что истец произвел некорректный расчет объема услуг, оказанных в исковой период, суд первой инстанции произвел иной расчет стоимости услуг за период с 01.07.2022 по 30.11.2023, на основании чего удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, заключаемый между собственником ТКО и региональным оператором, хотя и является публичным, в целом подчинен общим принципам гражданского законодательства, основанного на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (пункт 3 статьи 423, пункта 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО установлена Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

В силу пункта 8(4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), следует, что на арендатора объекта недвижимости обязанность по оплате услуг регионального оператора может быть возложена только на основании заключенного с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Подобный подход, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, обусловлен тем, что региональный оператор не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещениями в здании и многоквартирных домах, в том числе на основании договора аренды, если такое лицо само не обратится к нему с заявкой о заключении договора. Следовательно, по общему правилу, региональный оператор вправе при направлении имущественных притязаний об оплате оказанных услуг ориентироваться на данные о собственнике имущества публично достоверного ЕГРН (статья 210 ГК РФ).

Вместе тем указанная презумпция может быть опровергнута при заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО между арендатором помещения и региональным оператором. В таком случае обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на арендаторе помещения.

В силу пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора. В связи с этим, в случае обращения арендатора к региональному оператору с заявкой на заключение договора, при наличии неурегулированных по условиям такого договора разногласий, лицом, обязанным оплачивать услуги регионального оператора, является арендатор. Данный вывод прямо следует из пункта 7.2 Обзора от 13.12.2023.

В рассматриваемом случае ответчик, как следует из протокола разногласий от 19.12.2023, заявил о несогласии с условиями Договора только в части способа коммерческого учета ТКО, выбранного оператором, соответственно, Договор считается заключенным между сторонами по типовой форме, начиная с 01.07.2022.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по Договору в период с 01.07.2022 по 30.11.2023 истец приложил к исковому заявлению составленные в одностороннем порядке универсальные передаточные документы, а также счета на оплату услуг. Кроме того, многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 84, корп. 1, лит. А, включен в Территориальную схему по обращению с ТКО, ввиду чего в соответствии с разъяснениями пункта 14 Обзора от 13.12.2023 факт оказания региональным услуг по вывозу ТКО с указанного адреса предполагается, на ответчика возложено бремя доказывания обратного.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в спорном периоде по указанному в его заявке адресу осуществлял деятельность субарендатор – ООО «Ленинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с которым у истца был заключен самостоятельный договор от 24.06.2022 № 1289515-2022/ТКО (далее – Договор от 24.06.2022) в отношении спорных помещений.

При этом ответчик настаивал на том, что услуги по обращению с ТКО за спорный период частично оплачены ООО «Ленинский», в подтверждение чего ответчик представил письмо Общества от 01.04.2023 № 3 (т.1, л.д. 127), из которого следует, что услуги истца за период с июня 2022 по март 2023 года оплачены на общую сумму 1 302 259,36 руб.

Ответчик также представил в дело договор субаренды нежилого помещения от 01.07.2022, согласно которому ответчик (арендатор) передал ООО «Ленинский» (субарендатору) нежилые помещения 23-Н, 19-Н по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 84, корп. 1, лит. А.

Согласно акту приема-передачи помещений от 01.07.2022 (т.1, л.д. 174), указанные помещения переданы ООО «Ленинский» 01.07.2022.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Ленинский» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией 23.08.2023.

Во исполнение определения суда истец представил в материалы дела Договор от 24.06.2022, согласно которому дата начала оказания услуг определена с 01.01.2022 (т.1, л.д. 212-217). Данный Договор от 24.06.2022 со стороны ООО «Ленинский» не подписан. Подписанный экземпляр Договора от 24.06.2022 ответчиком в материалы дела не представлен.

По ходатайству ответчика, суд истребовал у публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» платежные поручения, на основании которых ООО «Ленинский» перечисляло истцу денежные средства по Договору от 24.06.2022 (т.1, л.д. 200-210).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика о том, что в период с 01.07.2022 по 28.03.2023 услуги оказывались не ответчику, а ООО «Ленинский», которое оплатило оказанные в данный период услуги.

Согласно приложению № 1 к Договору от 24.06.2022, вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки № 78030254, в то время как спорным Договором предусмотрен вывоз ТКО с контейнерной площадки № 78030255.

Истец представил в материалы дела соглашение от 29.06.2023 о расторжении Договора от 24.06.2022, начиная с 30.06.2022 (т.1, л.д. 218).

Ответчик указал на то, что названное соглашение не подписано со стороны ООО «Ленинский».

Между тем, как пояснил истец, названное соглашение подготовлено на основании обращения ООО «Ленинский», в связи с возвратом правообладателю нежилых объектов по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 84, корп. 1, лит. А.

В подтверждение данных обстоятельств истец представил акт приема- передачи (возврата) нежилых помещений от 30.06.2022 (л.д. 220 на обороте – 221).

Согласно названному акту, ООО «Ленинский» 30.06.2022 возвратило помещения 23-Н и 19-Н во исполнение соглашения от 30.06.2022, подписанного к договору аренды от 01.06.2015 № 1/15, заключенному непосредственно с собственниками помещений. Иными словами, начиная с 01.07.2022, ООО «Ленинский» продолжило пользоваться спорными помещениями на основании договора субаренды от 01.07.2022, который заключен с ответчиком. Однако доказательств заключения после 01.07.2022 нового договора между региональным оператором и ООО «Ленинский» в материалы дела не представлено.

Более того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что руководство деятельностью ООО «Ленинский» и ООО «Ленинский 84» (ответчика) осуществляло одно лицо – генеральный директор ФИО2, которая при наличии у ООО «Ленинский» действующего договора с региональным оператором по состоянию на 01.07.2022, могла заявить о несогласии с предложенными истцом пунктами 1.4 и 8.1 Договора. Однако ответчик не заявил о разногласиях по пункту 1.4 Договора в предложенной истцом редакции, согласно которой региональный оператор приступил к оказанию услуг, начиная с 01.07.2022.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд находит доказанным факт оказания ответчику услуг по Договору в период с 01.07.2022 по 30.11.2023.

Для определения объема оказанных в спорный период услуг истец выбрал норматив накопления ТКО, установленный Распоряжением № 30-р для учреждений общественного питания. Достоверных доказательств, подтверждающих иной вид деятельности, осуществляемой в спорных помещениях в период с 01.07.2022 по 30.11.2023, в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что фактически в период с 01.07.2022 по 28.03.2023 деятельность по оказанию услуг общественного питания велась в помещениях не ответчиком, а ООО «Ленинский», при отсутствии у последнего договора с региональным оператором, правового значения не имеет.

Как установлено судом первой инстанции, разногласия сторон относительно начислений обусловлены тем, что истец определил стоимость оказанных в период с 01.07.2022 по 30.11.2023 услуг с применением величины норматива накопления ТКО, установленной в год, в то время как ответчик настаивал на расчете с применением величины норматива, установленного в месяц.

В спорном периоде действовали нормативы накопления ТКО, утвержденные Распоряжением № 30-р. В приложении к названному распоряжению приведены нормативы накопления ТКО в месяц и в год. В частности, пунктом 6 приложения к Распоряжению № 30-р для учреждений общественного питания (кафе, баров и ресторанов; столовых; бистро и закусочных) установлены нормативы накопления ТКО – 0,082 куб. м в месяц и 0,986 куб. м в год.

Истец, применив норматив 0,986 куб. м, определил общий объем накопления ответчиком ТКО за 12 месяцев - 1 259,5164 куб. м (1 277, 4 куб. м х 0,986 куб. м) и, разделив полученный результат на 12 (количество месяцев в году), произвел расчет исходя из накопления ответчиком ТКО в объеме 104,9597 куб. м в месяц.

По данным ответчика, при применении норматива накопления ТКО, равного 0,082 куб. м в месяц, общий объем накопленных ответчиком ТКО за месяц составит 104,7468 куб. м.

Признавая обоснованной позицию ответчика о применении при определении объема и стоимости оказанных услуг норматива накопления ТКО, установленного

Распоряжением № 30-р в месяц, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по условиям Договора расчетным периодом является 1 месяц.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость услуг за период с 01.07.2022 по 30.11.2023 составит 2 379 111,54 руб.

Апелляционный суд находит контррасчет ответчика корректным, истцом данный расчет арифметически не оспорен.

Возражения истца о необходимости применения при определении объема оказанных услуг годового норматива накопления ТКО, предусмотренного Распоряжеением № 30-р, отклонены апелляционным судом, как не основанные на нормах материального права. Из пункта 4 Правил № 505 данный вывод, вопреки позиции истца, не следует, а распоряжение Комитета по природопользованию, окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 21.12.2023 № 393-р, которым установлены только годовые нормативы накопления ТКО, вступило в силу с 01.01.2024, то есть по истечении спорного периода.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется. Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2025 по делу № А56-35371/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Савина Судьи Г.Н. Богдановская

Д.А. Кузнецов