АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

29 декабря 2025 года Дело № А03-13047/2025

Резолютивная часть решения суда объявлена 16 декабря 2025 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТрейд», г. Рубцовск Алтайского края (ОГРН

1052201683819, ИНН <***>) к товариществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Колосс» (РНН 600500601088, БИН 130840005759, юридический адрес: 050050, Республика Казахстан, г. Алматы, Жетысуский район, пр. Рыскулова, 70), о взыскании 982 081 руб. 80 коп., из них 411 774 руб. 34 коп. долга за поставленный товар по дилерскому договору № 08-07-01/2024 от 09.01.2024 года, по дилерскому договору № 07-07-01/2023 от 30.12.2022 года, 193 945 руб. 71 коп. пени за период с 31.07.2024 года по 13.11.2025 года и 376 361 руб. 75 коп. штрафа, с дальнейшим начислением пени и штрафа по день фактического исполнения обязательства,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества с ограниченной ответственностью «Алком Алматы» (юридический адрес: 050050,<...>, фактический адрес: 050050, <...>, БИН 041240027117 КБЕ 17),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО1, доверенность № 06 от 23.07.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайагротрейд», г. Рубцовск Алтайского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к товариществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Колосс», г. Алматы о взыскании 762 190 руб. 82 коп., из них 411 772 руб. 46 коп. долга за поставленный товар по дилерскому договору № 08-07-01/2024 от 09.01.2024 года, по дилерскому договору № 07-07-01/2023 от 30.12.2022 года, а также 120 649 руб. 33 коп. пени, 229 769 руб. 03 коп. штрафа.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по поставке поставленного товара, что привело к

нарушениям условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки и штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество с ограниченной ответственностью «Алком Алматы» (юридический адрес: 050050,<...>, фактический адрес: 050050, <...>, БИН 041240027117 КБЕ 17).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны представляли ходатайства об утверждении мирового соглашения, однако истец в судебном заседании указал, что отказывается от заключения мирового соглашения с ответчиком, поскольку им не исполняются условия мирового соглашения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Ко дню судебного заседания поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика 982 081 руб. 80 коп., из них 411 774 руб. 34 коп. долга за поставленный товар по дилерскому договору № 08-07-01/2024 от 09.01.2024 года, по дилерскому договору № 07-07-01/2023 от 30.12.2022 года, 193 945 руб. 71 коп. пени за период с 31.07.2024 года по 13.11.2025 года и 376 361 руб. 75 коп. штрафа, с дальнейшим начислением пени и штрафа по день фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточнение размера исковых требований.

Представитель истца поддерживал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме.

Судом, на стадии исследования письменных материалов дела, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв в судебном заседании до 16 декабря 2025 года. После перерыва слушание дела продолжилось прежним составом суда, при участии в судебном заседании представителей сторон: от истца – ФИО1, доверенность № 06 от 23.07.2025, паспорт, диплом; от ответчика и третьего лица – не явились, извещены.

Ко дню судебного заседания от Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы поступило подтверждение об извещении директора ТОО «Алком Алматы» о судебном процессе. Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

Ответчик в материалы дела отзыва на исковое заявление не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТрейд» (ООО «ААТ», поставщик, истец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Колосс» (ТОО ТД «КОЛОСС», дилер, ответчик) заключены дилерские договоры № 07-07-01/2023 от 30.12.2022 года (на 2023

год) и № 08-07-01/2024 от 09.01.2024 года (на 2024 год) (далее - дилерский договор/дилерские договоры).

В соответствии с п. 1.1. дилерских договоров поставщик обязуется поставить, а дилер принять и оплатить товар (запасные части к сельскохозяйственной технике) в объеме и в сроки, а также в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями.

В соответствии заключенной спецификацией № 5 от 27.11.2023 года к дилерскому договору № 07-07-01/2023 от 30.12.2022 года ООО «ААТ» осуществило поставку согласованного товара в адрес ТОО «Торговый дом «Колосс» на сумму 1 422 245 руб., оплата за который ТОО «Торговый дом «Колосс» в полном объеме не была произведена в установленный договором и спецификацией срок.

В соответствии со спецификацией № 1 от 28.02.2024 года к дилерскому договору № 08-07-01/2024 от 09.01.2024 года ООО «ААТ» осуществило поставку согласованного Товара в адрес ТОО «Торговый дом «Колосс» на сумму 1 406 336 руб. 74 коп., оплата за который ТОО «Торговый дом «Колосс» в полном объеме не была произведена в установленный договором и спецификацией.

Согласно п.10.3. дилерских договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ТОО «Торговый дом «КОЛОСС» уплачивает ООО «ААТ» пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Если просрочка оплаты стоимости товара превышает 14 (четырнадцать) календарных дней, ООО «ААТ» имеет право требовать с ТОО «Торговый дом «КОЛОСС» штраф, исчисленный из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.4 дилерских договоров).

В целях урегулирования задолженности по указанным договорам, между ООО «ААТ» (кредитор), ТОО «Торговый дом «Колосс» (должник) и ТОО «Алком Алматы» (третье лицо) заключено соглашение об урегулировании задолженности от 30.07.2024 года (далее – соглашение от 30.07.2024 года).

По условиям данного соглашения от 30.07.2024 года (пункт 3 соглашения от 30.07.2024 года) ТОО «Алком Алматы» (третье лицо) приняло обязательства произвести оплату задолженности ТОО «Торговый дом «КОЛОСС» (должник) на сумму 2 416 807 руб. 40 коп.

Остаток задолженности ТОО «Торговый дом «Колосс» (должник) перед ООО «ААТ» составляет 411 774 руб. 34 коп. ( пункт 4 Соглашения от 30.07.2024 года).

К спорам, вытекающим из указанных дилерских договоров (п. 6.2 . п. 9.2 дилерского договора) и соглашения от 30.07.2024 года (пункт 7 соглашения от 30.07.2024 года) применяется законодательство Российской Федерации.

В адрес ТОО «Торговый Дом «Колосс» была направлена претензия № б/н от 19.05.2025 года о необходимости оплаты заложенности и штрафов и пени, однако положительного решения вопроса не последовало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и

обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Наличие и размер задолженности ответчика подтверждается договорами, спецификациями и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца по взысканию задолженности в виде суммы неоплаченного товара в размере 411 774 руб. 34 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 стать 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.10.3. дилерских договоров предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар ТОО «Торговый дом «Колосс» уплачивает ООО «ААТ» пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. Если просрочка оплаты стоимости товара превышает 14 (четырнадцать) календарных дней, ООО «ААТ» имеет право требовать с ТОО «Торговый дом «КОЛОСС» штраф, исчисленный из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.4 дилерских договоров).

Расчет судом проверен, признан верным, арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспорена, права ответчика не нарушает.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда не имеется.

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности, в виде взыскания 193 945 руб. 71 коп. пени за период с 31.07.2024 года по 13.11.2025 года, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил о взыскании 376 361 руб. 75 коп. штрафа за период с 14.08.2024 года по 13.11.2025 года, с начислением штрафа начиная с даты 14.11.2025 года по день фактического исполнения обязательств по уплате суммы основного долга.

Если просрочка оплаты стоимости товара превышает 14 (четырнадцать) календарных дней, ООО «ААТ» имеет право требовать с ТОО «Торговый дом «Колосс» штраф, исчисленный из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 10.4 дилерских договоров).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер неустойки согласован сторонами в договоре.

Начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства не исключает возможность предъявить требование к уплате установленного договором штрафа.

Следовательно, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны вправе определить в договоре любые условия, не противоречащие законодательству.

Размер ответственности за нарушение условий договора в виде одновременного взыскания штрафа и неустойки согласован сторонами в договоре, в связи с чем, определив в договоре условия о пени и штрафе, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 № 308-ЭС21-16199 сформулирована правовая позиция о том, что поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Соответствующий подход о возможности установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств также закреплен в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 года.

Расчет штрафа судом проверен. Суд считает размер взыскиваемого штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств и не противоречащим договору.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330

Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что материалами дела установлен факт отсутствия оплаты за товар, суд считает обоснованным взыскание штрафа и пени по день фактической уплаты долга.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 43 110 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования, недостающая сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Колосс», Республика Казахстан, г. Алматы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроТрейд», г. Рубцовск Алтайского края 982 081 руб. 80 коп., из них 411 774 руб. 34 коп. долга, 193 945 руб. 71 коп. пени и 376 361 руб. 75 коп. штрафа,

с дальнейшим начислением пени, начиная с 14.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленную в размере 0,1 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, и с дальнейшим начислением штрафа, начиная с 14.11.2025 года по день фактического исполнения обязательства по погашению долга, исчисленного в размере 0,2 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также 43 110 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» Колосс», Республика Казахстан, г. Алматы 10 994 руб. 09 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова