ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2749/2025

г. Челябинск

15 мая 2025 года

Дело № А07-25913/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по делу № А07-25913/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции приняли участие представители:

истца – акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 103» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2025 № 8 сроком действия до 31.12.2025, диплом);

ответчика – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2025 № 6-Д-12 сроком на один год, диплом).

Третьи лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – АО «ДЭП № 103») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО СК «Уралдорстрой») о взыскании ущерба в размере 195 551 руб. 29 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму невозмещенного ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ФКУ УПРДОР «Приуралье»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 исковые требования удовлетворены: с ООО СК «Уралдорстрой» в пользу АО «ДЭП № 103» взысканы ущерб в размере 195 551 руб. 29 коп., проценты на взысканную сумму 195 551 руб. 29 коп. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактической ее оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6867 руб. АО «ДЭП № 103» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3495 руб., оплаченная платежным поручением от 18.07.2023 № 8336.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО СК «Уралдорстрой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее податель указывает на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 551 руб. 29 коп., приводит свой расчет процентов. Ответчик указывает, что АО «ДЭП № 103» не является собственником барьерного ограждения, а лишь осуществляет его обслуживание и содержание, в связи с чем истец не обладает правом на предъявление требований о возмещении вреда, причиненного дорожному ограждению. Апеллянт отмечает, что государственный контракт от 14.08.2018 № 2547 не подразумевает передачу АО «ДЭП № 103» прав на возмещение ущерба.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2025.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от ФКУ УПРДОР «Приуралье» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от АО «ДЭП № 103» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2021 на автомобильной дороге М-5 «Урал» 1464+400 км. водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак <***>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил съезд в кювет с повреждением барьерного ограждения протяженностью 72 погонных метра.

ФИО3 на момент дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) являлся работником ООО СК «Уралдорстрой».

В результате ДТП от 03.09.2021 было повреждено барьерное ограждение протяженностью 72 погонных метра.

В соответствии с государственным контрактом от 14.08.2018 № 2547, заключенным между ФКУ УПРДОР «Приуралье» (заказчик) и АО «ДЭП №103» (исполнитель), последний осуществляет содержание автомобильной дороги М-5 «Урал», на участке с км. 1194+500 по км. 1548+651 (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать сохранность имущества входящего в состав объекта.

Исполнитель обязан ликвидировать дефекты, возникшие вследствие ДТП (пункт 7.3.15 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту, АО «ДЭП №103» проведен восстановительный ремонт поврежденного барьерного ограждения.

Согласно локально-сметному расчету № 1, стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения составила 747 396 руб. с учетом НДС.

Транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП застраховано по договору ОСАГО серии ХХХ 0179891351 в ПАО «САК «Энергогарант».

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2022 № 2934.

АО «ДЭП №103» направило в адрес ООО СК «Уралдорстрой» претензию от 06.06.2022 № 494-03 с требованием возместить вред, причиненный в результате ДТП, в сумме, превышающей выплаченное страховое возмещение.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (пункт 1 статьи 4) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом деле истец обратился с требованием о выплате денежных средств в связи с повреждением барьерного ограждения протяженностью 72 погонных метра в результате ДТП в части непокрытых страховым возмещением.

При этом как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, повреждение дорожного ограждения произошло в результате виновных действия ответчика (работника ответчика).

В целях проверки доводов сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2024 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО «Авто-эксперт», эксперту ФИО4

По результатам проведенного исследования в материалы дела поступило заключение от 06.11.2024 № 061124-02(СК), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения с учетом НДС составила 714 661 руб. 55 коп., без учета НДС 595 551 руб. 29 коп.

Заключение судебного эксперта от 06.11.2024 № 061124-02(СК) признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством по делу. Суд исходил из того, что экспертное заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера. Сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, заинтересованными лицами документально не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт причинения ущерба барьерному ограждению в результате произошедшего ДТП, вину водителя ФИО3, являвшегося на момент ДТП работником ООО СК «Уралдорстрой», в произошедшем событии, проведение восстановительного ремонта поврежденного барьерного ограждения АО «ДЭП № 103», стоимость восстановительного ремонта барьерного ограждения, определенную по результатам проведения экспертного исследования, приняв во внимание размер выплаченного страхового возмещения, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 195 551 руб. 29 коп. (595 551 руб. 29 коп. – 400 000 руб.).

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям закона и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на взысканную сумму 195 551 руб. 29 коп. по ставке Центрального Банка Российской Федерации, с даты вступления решения в законную силу по день фактической ее оплаты.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 195 551 руб. 29 коп. со дня вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты суммы долга соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, также правомерно удовлетворено судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «ДЭП №103» не наделен правом на предъявление требований о возмещении ущерба, причиненного барьерному ограждению, обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом того, что в соответствии с государственным контрактом от 14.08.2018 № 2547, заключенным между АО «ДЭП № 103» и ФКУ УПРДОР «Приуралье», на АО «ДЭП № 103» возложена обязанность по обеспечению сохранности имущественного комплекса на участке дороги автомобильной дороги М-5 «Урал», на участке с км. 1194+500 по км. 1548+651; обеспечение сохранности имущества входящего в состав объекта; ликвидация дефектов возникших вследствие ДТП. В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истцом осуществлен восстановительный ремонт поврежденного барьерного ограждения. АО «ДЭП № 103» является надлежащим истцом по данному делу.

Ссылки ответчика на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 551 руб. 29 коп. отклоняются судебной коллегией как несоответствующие буквальному содержанию принятого по настоящему делу судебному акту. В данном случае судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 195 551 руб. 29 коп. по ставке Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления решения в законную силу по день фактической ее оплаты.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда первой инстанции не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.02.2025 по делу № А07-25913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Уралдорстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья У.Ю. Лучихина

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова