Арбитражный суд Чукотского автономного округа
улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,
www.chukotka.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Анадырь
30 декабря 2025 года Дело № А80-238/2025 Резолютивная часть решения объявлена 18.12.2025
Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Трофимовой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль Ю.М., рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по исковому заявлению от 25.04.2025 № 02-21/1197
акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности, процентов и штрафной неустойки по договору займа,
по встречному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к акционерному обществу «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании сделки по заключению договора займа от 29.05.2024 № 48-З недействительной,
при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2025 № ЮР-03, диплом,
от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 28.05.2025 № 139, диплом (путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Чукотснаб» (далее – истец, АО «Чукотснаб») обратилось 25.04.2025 в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (далее – ответчик, АО «ЧТК») задолженности по договору займа от 29.05.2024 № 48-З в размере 630 000 000 руб., процентов за пользование займом из расчета 19% годовых от суммы займа за период с 30.05.2024 по 31.03.2025 в размере 134 131 211,86 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчета 19% годовых от суммы займа за период с 01.04.2025 до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.
Определением суда от 06.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
АО «ЧТК» представило в материалы отзыв на исковое заявление. Одновременно отзыв содержит ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа и общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Билибино».
Определением суда от 03.06.2025 в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Департамент финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа и общество с ограниченной ответственностью «Энергоцентр Билибино» ответчику отказано.
АО «Чукотснаб» 06.08.2025 заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 29.05.2024 № 48-З в размере 630 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 19% годовых от суммы займа за период с 30.05.2024 по 31.03.2025 в размере 134 131 211,86 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчета 19% годовых от суммы займа с 01.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств, штрафную неустойку из расчета 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 26.12.2024 по 31.03.2025 в размере 120 960 000 руб., с продолжением начисления неустойки от невозвращенной суммы займа из расчета 0,2 % с 01.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств.
АО «ЧТК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к АО «Чукотснаб» о признании сделки по заключению договора займа от 29.05.2024 № 48-З недействительной.
Определением суда от 26.09.2025 заявление оставлено без движения, сроком до
16 октября 2025 года, до истечения установленного определением срока заявитель устранил допущенные нарушения, определением от 20.10.2025 встречное исковое заявление принято к производству.
Истец 01.10.2025 представил в суд отзыв на встречные иск, в котором просит отказать в удовлетворении встречных исковых требованиях, также указал, что истцом по встречному исковому заявлению не указано какие права заявителя нарушены и не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих расценивать спорный договор займа в качестве крупной сделки. Также указал, что сделка по предоставлению займа от 29.05.2024 не являлась крупной для АО «Чукотснаб», так как согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2024, балансовая стоимость активов АО «Чукотснаб» на 31 марта 2024 года составляла 13 917 756 000 руб. Сумма спорной сделки (договор займа от 29.05.2024 № 48-З) составляет 1 035 000 000 руб., что составляет 7,4365 % от стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату (31.03.2024), что не превышает 25%.
Ответчик 20.10.2025 заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, так как считает заявленную АО «Чукотснаб» неустойку чрезмерной и явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Истец 02.12.2025 направил возражения против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.
Судебное заседание проводится при наличии явки представителя истца и представителя ответчика, посредствам системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».
Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, пришел к следующему.
В соответствии с часть 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассматриваемое изменение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Уточнив требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику.
Таким образом, рассмотрению подлежат исковое требование о взыскании истца с ответчика задолженность по договору займа от 29.05.2024 № 48-З в размере 630 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 19% годовых от суммы займа за период с 30.05.2024 по 31.03.2025 в размере 134 131 211,86 руб., с продолжением
начисления процентов за пользование займом из расчета 19% годовых от суммы займа с 01.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств, штрафную неустойку из расчета 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 26.12.2024 по 31.03.2025 в размере 120 960 000 руб., с продолжением начисления неустойки от невозвращенной суммы займа из расчета 0,2 % с 01.04.2025 до момента фактического исполнения обязательств.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.05.2024 между АО «Чукотснаб» (займодавец) и НАО «ЧТК» (заемщик) заключен договор займа № 48-3 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 035 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу займ в порядке и в сроки указанные в настоящем договоре, а также уплатить на сумму займа предусмотренные договором проценты.
Как следует из пункта 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 19% годовых со дня, следующего за днем выдачи суммы займа и до момента возврата её займодавцу.
Согласно пункту 2.4 договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.11.2024) срок возврата займа не позднее 25 декабря 2024 года.
В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную (сверх убытков неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки пункт (пункт 3.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежным поручением от 29.05.2024 № 3036 перечислил на банковский счет ответчика денежные средства в размере 1 035 000 000 руб.
Уведомлениями о прекращении взаимных денежных обязательств зачетом от 31.10.2024 № 14-01/6414, от 07.11.2025 № 14-01/6415, от 21.11.2024 № 14-01/6415 истец произвел взаимозачет в совокупности на 405 000 000 руб., размер задолженности по договору составил 630 000 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по возврату суммы займа, начисление процентов за пользование займом и неустойки, АО «Чукотснаб» направило в адрес НАО «ЧТК» претензию от 26.12.2024 № 02-21/3248 с требованием о возврате задолженности и неустойки.
Письмами от 27.12.2024 № 3153, от 09.01.2025 № 19 ответчик подтвердил наличие задолженности по договору займа в размере 630 000 000 руб.
В связи с неисполнением НАО «ЧТК» обязательств по возврату суммы займа, процентов и неустойки в полном объеме АО «Чукотснаб» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Заключенный сторонами договор регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договоры займа считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей.
Факт получения ответчиком денежных средств, выданных по договору займа, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку доказательства погашения долга по договору займа в сумме 630 000 000 руб. ответчиком суду не представлено, суд удовлетворяет требования истца о взыскании основного долга.
НАО «ЧТК» просит признать недействительным договор займа. В качестве основания встречного искового заявления истец по встречному иску указывает, что сделка по заключению договора займа совершена АО «Чукотснаб» с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», к порядку ее совершения.
На основании пункта 13.1 устава АО «Чукотснаб» высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, высшим органом управления АО «Чукотснаб» является Чукотский автономный округ в лице Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа.
В силу пункта 13.2 данного устава к компетенции общего собрания акционеров относится, в числе прочего, принятие решений о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок в случаях, предусмотренных статьей 79 Закона об акционерных обществах.
Между тем при заключении договора займа от 29.05.2024 № 48-З решение о согласии на совершение (одобрении) сделки, подпадающей под оценочные критерии крупной сделки, АО «Чукотснаб» у Чукотского автономного округа в лице Департамента финансов и имущественных отношений Чукотского автономного округа не получено, что является основанием для признания данной сделки недействительной.
Таким образом, АО «Чукотснаб» заключило с нарушением требований закона к порядку ее совершения – заведомо незаконную сделку, чем нарушило права АО «Чукотская торговая компания».
Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску третьего лица или иных лиц, указанных в законе.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) крупной считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения
обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии со статьей 79 Закон № 208-ФЗ на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).
Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества (пункт 6 статьи 79 Закона № 208-ФЗ).
На основании пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают довод истца по встречному иску о том, что заключение спорного договора займа повлекло для него неблагоприятные последствия, поскольку получение заемщиком денежных средств к таковым не относится.
Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно данным бухгалтерской отчетности на 31.03.2024 г., балансовая стоимость активов АО «Чукотснаб» составляла 13 917 756 000 руб. Сумма спорной сделки составляет 1 035 000 000 руб., что составляет 7,4 % от стоимости активов общества и не превышает 25% (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах).
С учетом изложенного сделка по договору займа не являлась крупной для АО «Чукотснаб».
Согласно абзацу 21 пункта 14.3 Устава АО «Чукотснаб» к компетенции совета директоров общества относиться принятие решения о заключении кредитных договоров, договоров займа и договоров о банковской гарантии на сумму 20 % процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
Заключение договора займа с НАО «ЧТК» на сумму 1 035 000 000 руб. одобрено советом директоров АО «Чукотснаб» 29.05.2025. Данные обстоятельства истцом по встречному иску не оспорены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа недействительным, не имеется.
Кроме того, по указанному требованию ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, установив, что встречное исковое заявление подано в суд 19.09.2025, годичный срок исковой давности по требованию о признании договора займа недействительным пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска данного срока встречный истец суду не представил.
Учитывая изложенное суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.
Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа в общей сумме 134 131 211,86 руб.
Расчет процентов за пользование заемными средствами истец по первоначальному иску произвел за период с 30.05.2024 по 31.03.2025, исходя из расчета 19 процентов годовых с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчета 19% годовых от суммы займа до момента фактического исполнения обязательств.
Как следует из представленного в материалы дела договора, сумма процентов за пользование займом согласована сторонами в размере 19% годовых.
Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
По расчету суда проценты по договору за период с 30.05.2024 по 18.12.2025 составляют 220 052 855,70 руб.
Договор действует до полного выполнения займодавцем принятых на себя обязательств по договору (пункт 7.2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункта 3 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, поскольку заемные правоотношения не прекращены, АО «Чукотснаб» вправе требовать уплаты процентов до дня фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный договором срок не уплачивал проценты за пользование денежными средствами и не возвратил сумму займа.
Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.
Пунктом 3.2 договора займа стороны предусмотрели, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа заемщик обязан уплатить займодавцу штрафную (сверх убытков) неустойку в размере 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2025, составила 120 960 000 руб.
Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора займа и фактическим обстоятельствам дела.
20.10.2025 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский
кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
По расчету, произведенному судом, размер неустойки, с применением статьи 333 ГК РФ, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, с 26.12.2024 по 18.12.2025 составил 203 903 539,19 руб.
Учитывая значительный размер установленной договором займа неустойки (0,2%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 203 903 539,19 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме 203 903 539,19 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом, неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Исходя из положений статей 330, 809 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.
Ответчик доказательства возврата суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и неустойки в материалы дела не представил.
Поскольку обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование займом и неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга по договору займа в размере 630 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 19% годовых от суммы займа за период с 30.05.2024 по 18.12.2025 в размере 220 052 855,70 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчета 19% годовых от суммы займа с 19.12.2025 до момента фактического исполнения обязательств, штрафную неустойку из расчета 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 26.12.2024 по 18.12.2025 в размере 203 903 539,19 руб., с продолжением начисления неустойки от невозвращенной суммы займа из расчета 0,2 % с 19.12.2025 до момента фактического исполнения обязательств.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 295 671 руб. по платежному поручению № 1383 от 19.03.2025 в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению с ответчика.
При этом, с учетом уточнений и фактического увеличения иска с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 449 111 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять уточнения исковых требований от 06.08.2025 № 02-21/2235.
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Чукотснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору займа от 29.05.2024 № 48-З в размере 630 000 000 руб., проценты за пользование займом из расчета 19% годовых от суммы займа за период с 30.05.2024 по 18.12.2025 в размере 220 052 855,70 руб., с продолжением начисления процентов за пользование займом из расчета 19% годовых от суммы займа с 19.12.2025 до момента фактического исполнения обязательств, штрафную неустойку из расчета 0,2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки за период с 26.12.2024 по 18.12.2025 в размере 203 903 539,19 руб., с продолжением начисления неустойки от невозвращенной суммы займа из расчета 0,2 % с 19.12.2025 до момента фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в размере 4 295 671 руб., а всего взыскать 1 058 252 065,89 руб.
Взыскать с непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 449 111 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 181, статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на решение суда подается через Арбитражный суд Чукотского автономного округа.
Судья А.В. Трофимова