Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-600/2024
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства»,
апелляционное производство № 05АП-1115/2025
на решение от 28.01.2025
судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-600/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании убытков и неустойки.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.12.2024, сроком действия до 16.01.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-2164), паспорт;
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 12603), паспорт,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – истец, ПАО «НБАМР») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «центр судоремонта «Дальзавод» (далее – ответчик, АО «ЦСД») о взыскании 67 033 083 рубля 10 копеек убытков и 2 574 077 рублей 41 копейка неустойки за несвоевременный ремонт по договору от 19.04.2022 №58-22Д (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, по мнению апеллянта выводы эксперта не обоснованны и не достоверны, поскольку они содержат несоответствия, применены нормативно-технические и методические документы, которые утратили силу, ответы носят противоречивый характер. Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.
Кроме того, апеллянт указывает на просрочку выполнения. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что факт выполнения работ на сумму 73 335 538 рублей 69 копеек и их принятия истцом без замечаний установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А51-4399/2023, поскольку предметом дела №А51-4399/2023 является взыскание денежных средств по оплате основного долга (просрочка истца), а просрочка срока выполнения работ является нарушением со стороны ответчика, и что у истца имеется право на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки.
От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 19.04.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №58-22Д, в редакции дополнительного соглашения №1, предметом которого является выполнение работ по доковому и надводному ремонту (далее - работа) на БМРТ «Александр Беляков» (далее - Судно), которые осуществляет Исполнитель согласно Предварительной спецификации стоимости работ (Приложение № 1). Исполнитель обязуется выполнить работы и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование судна, перечень, объем, сроки и стоимость Работ, устанавливаются в Предварительной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.
Цена работ по Договору составляет 73 335 538 рублей 69 копеек, в том числе НДС 20% -12 222 589 рублей 78 копеек, определенная на основании Протокола согласования объема и стоимости выполненных работ по доковому ремонту БМРТ «Александр Беляков».
Срок выполнения работ согласован сторонами с 26.05.2022 по 23.11.2022, выполненная по договору работа передается по Акту сдачи-приемки выполненных работ по доковому ремонту с подтверждением выполненного объема в ПСВОР.
Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается продолжительностью 6 (шесть) месяцев календарного времени с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и при условии соблюдения правил технической эксплуатации судовым экипажем отремонтированного оборудования (п.5.1).
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 23.11.2022, пунктом 1 которого в новой редакции изложены пункты 2.1. и 3.1. Договора, так пункт 2.1. согласован в следующей редакции - Цена работ по договору составляет 73 335 538 рублей 69 копеек на основании Протокола согласования выполненного объема и стоимости работ, а пункт 3.1. - Срок выполнения работ - с 26.05.2022 по 23.11.2022.».
23.11.2022 контрагентами подписаны Протокол согласования выполненного объема и стоимости работ, а также Акт сдачи-приемки выполненных работ на фактически выполненный объем работ.
При попытке выйти на ходовые испытания 10.07.2023 выявлено, что при номинальной частоте вращения гребного вала (146 об/мин) разворот лопастей гребного винта работает крайне медленно, наблюдается самопроизвольное сползание разворота в сторону нулевого положения, в связи с чем ходовые испытания не состоялись. Заказчиком исполнитель уведомлены о возникновении нештатной ситуации.
В результате невозможности эксплуатации судна истцом понесены следующие расходы - 10.07.2023 агентом ООО «Находка Эйдженси» оформлен отход судна из порта в АМП ВЛДВ. Заказан лоцман, буксиры, швартовая команда в портофлоте АО «ВМРП», что подтверждают Акт от 10.07.2023 № 7801 на сумму 182 148 рублей 84 копеек, Счет - фактура от 10.07.2023 № П0007855 на сумму 182 148 рублей 84 копеек., Акт от 10.07.2023 № 7829 на сумму 6 000 рублей, Счет - фактура от 10.07.2023 № П0007883 на сумму 6 000 рублей, Акт от 10.07.2023 № 7857 на сумму 4 500 рублей, Счет - фактура от 10.07.2023 № П0007911 на сумму 4 500 рублей.
Также 15.07.2023 агентом «Находка Эйдженси» оформлен отход судна из порта в АМП ВЛДВ. Заказан лоцман, буксиры, швартовая команда АО «ВМРП». По техническим причинам выход остановлен, судно не отшвартовалось от причала № 44, что подтверждается Актом от 15.07.2023 № 7991 на сумму 28 800 рублей, Счет - фактурой от 15.07.2023 № П0008051 на сумму 28 800,00 руб., Актом от 15.07.2023 № 8027 на сумму 2 250 рублей, Счет - фактурой от 15.07.2023 № П0008127 на сумму 2 250 рублей.
20.07.2023 агентом ООО «Находка Эйдженси» оформлен отход судна из порта в АМП ВЛДВ. Заказан лоцман, буксиры, швартовая команда АО «ВМРП». 21.07.2023 судно вернулось к причалу АО «ВМПР», что подтверждают: Акт от 20.07.2023 № 8231 на сумму 380 965 рублей 20 копеек, Счет - фактура от 20.07.2023 № П0008299 на сумму 380 965 рублей 20 копеек, Акт от 20.07.2023 № 8236 на сумму 3 290 рублей 40 копеек, Счет - фактура от .07.2023 № П0008304 на сумму 3 290 рублей 40 копеек.
21.07.2023 БМРТ «Александр Беляков» вернулось к причалу АО «ВМРП», что подтверждается Актом от 21.07.2023 № 8274 на сумму 15 000 рублей, Счет - фактура от 21.07.2023 № П0008342 на сумму 15 000 рублей.
10.08.2023 перешвартовка судна от причала АО «ВМРП» на причал «Даль-завод» (Акт от 10.08.2023 № 9104 на сумму 85 602 рубля 75 копеек, Счет - фактура от 10.08.2023 № П0009198 на сумму 85 602 рубля 75 копеек, Акт от 10.08.2023 № 9209 на сумму 6 580рублей 80 копеек., Счет - фактура от 10.08.2023 № П0009304 на сумму 6 580 рублей 80 копеек).
19.08.2023 постановка судна в док АО «ЦСД». Заказан лоцман, буксиры АО «ВМРП», что подтверждают: Акт от 19.08.2023 № 9357 на сумму 109 139 рублей 25 копеек, Счет - фактура от 19.08.2023 № П0009454 на сумму 109 139 рублей 25 копеек, Акт от 19.08.2023 № 9379 на сумму 10 500 рублей, Счет - фактура от 19.08.2023 № П0009476 на сумму 10 500 рублей.
25.08.2023 выход судна из дока АО «ЦСД» и постановка к причалу АО «ЦСД». Заказан лоцман, буксиры АО «ВМРП», что подтверждают: Акт от 25.08.2023 № 9621 на сумму 211 888 рублей 71 копейка, Счет - фактура от 25.08.2023 № П0009717 на сумму 211 888 рублей 71 копейка, Акт от 25.08.2023 № 9644 на сумму 9 000 рублей, Счет - фактура от 25.08.2023 № П0009740 на сумму 9 000 рублей, Акт от 25.08.2023 № 9645 на сумму 12 000 рублей, Счет - фактура от 25.08.2023 № П0009741 на сумму 12 000 рублей.
Указанные суммы отражены в отчетах комиссионера ООО «Находка Эйдженси» комитенту ПАО «НБАМР» от 20.07.2023 № 106, от 30.09.2023 №111 на общую сумму . 1 067 664 рубля 95 копеек.
Так как БМРТ «Александр Беляков» не эксплуатировалось ввиду некачественного ремонта, ПАО «НБАМР» было вынуждено заключить договор фрахтования на условиях тайм-чартера от 11.09.2023 № 755 /23 с АО «Океанрыбфлот», в целях осуществления промысла.
Согласно дополнительному соглашению № 3 от 10.12.2023 к договору фрахтования на условиях тайм-чартера от 11.09.2023 № 755 /23 с АО «Океанрыбфлот»: за срок тайм - чартера с 25.09.2023 по 30.09.2023 стоимость составляет 12 600 395 рублей 94 копейки, за срок тайм - чартера с 01.10.2023 по 31.10.2023 стоимость составляет 73 363 732 рублей.
Повторные ремонтные работы МИШ БМРТ «Александр Беляков» по договору от 19.09.2023 № 187-23Д, заключенному между ПАО «НБАМР» (Заказчик) и АО «ЦСД» (Исполнитель), выполнены с нарушением срока со стороны АО «ЦСД», а именно 18.10.2023.
Таким образом, расходы ПАО «НБАМР» договору фрахтования на условиях тайм-чартера за период с 11.09.2023 по 18.10.2023 составили 55 198 691 рубль 94 копеек. Акт взаимозачета от 11.03.2024 № 30 подтверждает факт оплаты ПАО «НБАМР» суммы в размере 55 198 691 рубль 94 копеек.
Стоимость повторных ремонтных работ по договору от 19.09.2023 № 187-23Д, заключенному между ПАО «НБАМР» (Заказчик) и АО «ЦСД» (Исполнитель), составила 10 766 726 рублей 21 копейка.
Общая сумма убытков ПАО «НБАМР» в соответствии с расчетом истца составила 67 033 083 рубля 10 копеек.
Считая, что ответчик обязан возместить убытки ПАО «НБАМР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
При разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, в связи с разногласиями сторон относительно причин возникновения спорных недостатков судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 10/2024.
Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.
Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденным об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.
В данном случае сомнения стороны направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела без приведения каких-либо объективных данных, с достоверностью свидетельствующих об ошибочности этих выводов.
В этой связи подлежат отклонению возражения истца относительно несогласия с выводами эксперта, приведенными в заключение судебной экспертизы, как не подтвержденное соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ). Само по себе несогласие истца не свидетельствует о его недостоверности и недопустимости в качестве доказательства.
Ссылка истца на заключение специалиста №АС 1265/11/2024 Р-МИ на судебное заключение, судебной коллегией не принимается, поскольку указанная рецензия не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, не опровергает выводы судебной экспертизы ввиду того, что рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.
Указания апеллянта о том, что применены нормативные технические документы, утратившие силу, не влечет критической оценки представленного экспертного заключения, в том числе, с учетом того, что истец не указал, каким образом применение нормативных акты повлияли на выводы судебного эксперта и правильность подготовленного им заключения.
Довод о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку назначение такой экспертизы по смыслу статьей 82 и 87 АПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В данном случае суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения и оценил названное заключение наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Суд первой инстанции, учитывая выводы судебной экспертизы, представленные к материалам дела доказательства, пришел к выводу, что истец не доказал факт наличия вменяемых подрядчику недостатков.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в подтверждение заявленного в иске требования о взыскании убытков истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности требования иска (в частности причинно-следственной связи между заявленными нарушением и убытками, не доказано фактическое причинение и размер), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, правомерно руководствовался следующим.
В обоснование просрочки исполнения основного обязательства истец сослался на протокол от 30.11.2022 № 589 капиллярного цветного контроля, письма от 21.11.2022 №752-5-25668 и от 15.12.2022№ 752-5-27720, формуляр проверки центровки валопровода под нагрузками от 06.03.2023 и акт от 20.03.2023 № 21751.
Указывает, что все работы между ПАО «НБАМР» и АО «ЦСД» по договору в технических документах отражены как «Заказ №27115».
В протоколе от 30.11.2022 № 589 капиллярного цветного контроля, письма от 21.11.2022 №752-5-25668 и от 15.12.2022№ 752-5-27720, формуляр проверки центровки валопровода под нагрузками от 06.03.2023 и акт от 20.03.2023 № 21751 везде указано, что выполнялись работы по «Заказу № 27115».
Указанные документы составлены в отношении работ, поименованных в пунктах 5,6,13,14,15 предварительной спецификации стоимости работ.
В предварительной спецификации в пункте 13-14 указано: «030.020.150 Опорные подшипники валопроводы, вскрыть подшипники, дефектоскопия вкладышей на наличие трещин и отслаивание баббита. Пришабрить нижние вкладыши – 3шт – стоимость 81 420 рублей.
Протоколом № 589 капиллярного цветного контроля подтверждается выполнение данных работ 30.11.2022.
Истец также указывает, что работы по центровке линии вала входили в спецификацию и также должны были быть выполнены в срок до 23.11.2022, вместе с тем спорные работы выполнены 20.03.2023.
Доводы апеллянта в указанной части судом не принимаются, исходя из следующего.
Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.1. и пунктом 1.2. Договора его предметом являются работы согласно Предварительной спецификации стоимости работ (Приложение №1 к Договору).
В силу пункта 2.1. Договора срок выполнения работ устанавливается продолжительностью 30 календарных дней с даты подписания Акта приемки судна в ремонт (подписан 26.05.2022).
Пунктами 2.2., 2.4., 3.3. - 3.5. Договора установлено, что изменение объема и стоимости работ утверждается Протоколом согласования объема работ. Окончательная стоимость и объем выполненных работ согласовываются сторонами в Протоколе согласования выполненного объема и стоимости работ, на основании которого оформляется дополнительное соглашение к договору.
Одновременно с АО «ЦСД» на судне третьими лицами, привлеченными заказчиком, выполнялись иные работы по ремонту судна, в частности, главного двигателя.
АО «ЦСД» письмом от 22.09.2022 №752-5-20250 уведомило ПАО «НБАМР» о невозможности завершения работ по центровке линии вала по независящим от АО «ЦСД» причинам: на судне силами ПАО «НБАМР» и третьих лиц разобраны редуктор, валогенератор, муфта, пневматика и главный двигатель, что не позволяет проводить центровку. Также АО «ЦСД» просило сообщить о сроках готовности оборудования для вращения валолинии и проведения центровки.
Наличие письма от 22.09.2022 №752-5-20250 истец не оспорил.
Установлено, что, учитывая невозможность завершения работ по причинам, зависящим от ПАО «НБАМР», 23.11.2022 сторонами подписаны Технический акт подтверждения объема выполненных работ, Протокол согласования выполненного объема и стоимости работ и Акт сдачи-приемки выполненных работ на фактически выполненный объем работ.
Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 23.11.2022, пунктом 1 которого в новой редакции изложены пункты 2.1. и 3.1. Договора: «2.1. Цена работ по договору составляет 73 335 538,69 руб. на основании Протокола согласования выполненного объема и стоимости работ. 3.1. Срок выполнения работ - с 26.05.2022 по 23.11.2022.».
Согласно указанным документам работы по Договору выполнены в полном объеме, и их результат принят Заказчиком. В Акте сдачи-приемки выполненных работ указано, что претензий по срокам и качеству выполненных работ нет.
Данное обстоятельство истцом также не опровергнуто.
Действительно, указание апеллянта о том, что работы 030.020.150 Опорные подшипники валопроводы, вскрыть подшипники, дефектоскопия вкладышей на наличие трещин и отслаивание баббита. Пришабрить нижние вкладыши – 3шт (пункт 13 и 14) и работы по произведению центровки по нагрузкам промежуточных валов после выводки из дока, предъявить РМРС – 3шт (пункт 15) поименованы в предварительной спецификации стоимости работ.
Вместе с тем, указанные работы ответчиком в рамках договора от 19.04.2022 №58-22Д не выполнялись, поскольку работы, поименованные в пункте 5, 6, 13, 14, 15 Предварительной спецификации стоимости работ, не включены сторонами в Протокол согласования выполненного объема и стоимости работ, к приемке и оплате не предъявлялись.
Факт принятия ПАО «НБАМР» без замечаний работ в рамках договора от 19.04.2022 №58-22Д в объеме и стоимости, указанной в техническом акте подтверждения объема выполненных работ, протоколе согласования выполненного объема и стоимости работ и в акте сдачи-приемки выполненных работ, а также их выполнение в сроки 26.05.2022 по 23.11.2022 подтверждается вступившим в законную силу решением от 16.06.2023 по делу № А51-4399/2023.
Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что у истца имеется право на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, отклоняется как несостоятельный.
Действительно, истец не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления отдельного иска.
Вместе с тем, истцом не принято во внимание следующее.
Как следует из дополнительного соглашения №1 от 19.04.2022 к договору №58-22Д, стороны согласовали, что цена работ по договору составляет 73 335 538 рублей 69 копеек, в том числе НДС 20% - 12 222 589 рублей 78 копеек на основании протокола согласования объема и стоимости выполненных работ по доковому ремонту БМРТ «Александр Беляков».
Срок выполнение работ с 26.05.2022 по 23.11.2022, что подтверждается подписанием актов приемки судна в ремонт и техническими актами.
То есть, дополнительным соглашением №1 от 19.04.2022 стороны внесли изменения к договору №58-22Д и признали тот объем работ, который указан в Протоколе согласования выполненного объема и стоимости работ.
Как было установлено, работы, которые, по мнению истца, выполнены с просрочкой, были поименованы в пунктах 5,6,13,14,15 предварительной спецификации стоимости работ.
Вместе с тем, спорные работы не включены сторонами в Протокол согласования выполненного объема и стоимости работ, значит, у ответчика не было обязанности выполнять спорные работы в срок до 23.11.2022, следовательно, просрочки выполнения по спорным работам отсутствует.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки правомерно отказано.
Доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и выводами судебной экспертизы, что не может являться достаточным основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ПАО «НБАМО» в жалобе доводы.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2025 по делу №А51-600/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
Е.Н. Номоконова