АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Ленина ул., д. 74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Тюмень
Дело №
А70-14439/2024
20 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 ноября 2025 года
Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.11.2017, ИНН: <***>)
о взыскании убытков,
при участии третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Технологии ОФС» (123112, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Пресненский, проезд 1-й Красногвардейский, д. 22, стр. 1, этаж/помещ. 8/8.23, место 174), АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> промышленный узел, д. 97, строение 3, панель 25), ООО «Ойлпам Сервис» (адрес: 628616, ХантыМансийский автономный округ-Югра, <...>),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехтиевой Э.В.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 – на основании доверенности от 01.01.2025, ФИО2 – на основании доверенности от 22.11.2024,
от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 07.07.2025, ФИО4 – на основании доверенности от 18.08.2025 (посредством веб-конференции),
от третьего лица АО «Технологии ОФС»: ФИО5 – на основании доверенности от 09.02.2023 (посредством веб-конференции), ФИО6 на основании доверенности 01.09.2025,
эксперты: ФИО7, ФИО8, ФИО9 (посредством веб-конференции),
иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.
установил:
ООО «РН-Уватнефтегаз» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Римера-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 345 763,09 руб., понесенных в связи с преждевременным отказом электропогружного оборудования, обслуживание которого осуществлял ответчик по договору №УНГ-11820/18 от 29.03.2018.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Технологии ОФС», АО «Ермаковское предприятие по ремонту скважин», ООО «Ойлпамп Сервис».
Ответчик иск не признал, представил отзыв. В обоснование возражений ответчик указал на отсутствие доказательств вины ООО «Римера-Сервис» в отказе оборудования, истцом нарушен порядок расследования причин отказа оборудования, результаты независимых экспертиз не содержат однозначного вывода о причинах отказа оборудования.
Истец представил возражения на отзыв.
АО «Технологии ОФС» представило письменный отзыв на иск, считает исковые требования обоснованными.
По ходатайству сторон определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2025 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский государственный нефтяной технический университет» ФИО8, ФИО9, ФИО7. Срок предоставления экспертного заключения установлен до 28.02.2025
Определением от 11.04.2025 срок экспертизы продлен до 23.05.2025.
В связи с истечением срока, установленного для проведения экспертизы, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновлении производства по делу на 03.07.2025.
19.06.2025 (в электронном виде) и 25.06.2025 на бумажном носителе в суд поступило Экспертное заключение № 70-14439-2024-01 от 11.06.2025.
Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, в связи с наличием противоречий в выводах экспертов.
Определением 03.07.2025 производство по делу возобновлено, эксперты вызваны в судебное заседания для дачи пояснения по экспертному заключению.
Определением от 27.08.2025 произведена процессуальная замена ответчика ООО «Римера-Сервис» на правопреемника – ООО «Римера-Алнас», в связи с реорганизацией в форме присоединения с 01.08.2025.
Истец и ответчик представили в материалы дела вопросы по экспертному заключению, ответчик представил доказательства направления в адрес экспертной организации.
От экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения по вопросам ответчика. Экспертная организация направила письмо о невозможности обеспечить явку экспертов в связи с нахождением в отпусках.
Определением от 27.08.2025 эксперты повторно вызваны в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению.
Эксперты не явились, направили пояснения по экспертному заключению с учетом вопросов истца и третьего лица АО «Технологии ОФС.
Определением от 25.09.2025 эксперты повторно вызваны в судебное заседание для дачи пояснения по экспертному заключению.
В судебное заседание эксперты не явились, указав, что в Республике Башкирия 13.10.2025 является выходным днем.
Определением от 13.10.2025 суд признал явку экспертов в судебное заседание обязательной.
В настоящем судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО9 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы суда и сторон.
От сторон поступили письменные пояснения по делу.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал с учетом доводов отзыва.
Третье лицо поддержало свою правовую позицию, изложенную в отзыве.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Уватнефтегаз» (заказчик) и ООО «Римера-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № УНТ-11820/18 от 29.03.2018 на выполнение работ по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (далее - договор).
Согласно п. 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство в установлен-ный договором срок выполнять работы по комплексному обслуживанию электропогружного оборудования (далее - ЭПО) заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные исполнителем работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с п. 7.2. договора в рамках работ по комплексному обслуживанию ЭПО исполнитель был обязан осуществлять входной контроль, испытание, ревизию, ремонт установок электроцентробежных насосных (далее - УЭЦН) и двигателей, включая обратные клапаны, с оформлением протоколов тестирования узлов и включением в эксплуатационный паспорт ЭПО, доставлять УЭЦН для монтажа и вывозить демонтированные установки с руководящими документами и ТУ по эксплуатации погружных центробежных насосов собственным либо привлеченным автотранспортом, авиатранспортом, водным транспортом, выполнять работы по монтажу и демонтажу УЭЦН на объекте заказчика.
Объем подлежащих выполнению работ, а также порядок их выполнения в силу п. 2.2. договора был определен производственной программой (приложение № 2 к договору) и техническим заданием (приложение № 1 к договору).
Согласно п. 7.2. технического задания на выполнение комплекса сервисных услуг по обслуживанию и ремонту электропогружного оборудования (УЭЦН) - приложения № 1 в состав работ по текущему ремонту электропогружного оборудования входил текущий ремонт секций погружных электродвигателей (ПЭД, ВЭД, НПЭД).
Согласно п. 10.1. договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные исполнителем по договору.
В соответствии с п. 10.2. договора гарантийный срок на погружное и наземное оборудование прошедшее ремонт был установлен равным 365 календарным дням с момента кнопочного запуска ЭПО в работу.
При этом исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты) ЭПО, выявленные по результатам проверок, заключениям протоколов Дня качества, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие не соблюдения заказчиком правил и условий эксплуатации ЭПО, установленных заводом-изготовителем и/или предусмотренными технологическими регламентами операций с ЭПО.
В соответствии с п. 9.15. договора и п. 5 технического задания (приложение № 1 к договору) причины преждевременного выхода из строя оборудования, не отработавшего в скважине срок - 365 суток и виновная сторона определяются по результатам проведенного расследования на совещании День качества. Результаты совещания оформляются соответствующим протоколом.
Порядок проведения соответствующего расследования, классификация причин отказов УЭЦН, а также фиксация результатов расследования определены Положением Компании «Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин» № П1-01.05 Р-0411 версия 1.00, утвержденным приказом ПАО «НК Роснефть» от 13.07.2017 № 349 и введенным в действие приказом заказчика № 0477от 03.07.2018. Указанное Положение является обязательным для исполнителя в соответствии с п. 7.3. договора и пунктом 38 Приложения к договору № 8 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.08.2018).
В силу положений п. 10.3. договора исполнитель при установлении его вины, обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в срок, согласованный с заказчиком и указанный в двухстороннем акте, либо возместить затраты понесенные заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего оборудования и возместить ущерб, понесенный заказчиком в связи с отказом/выходом из строя оборудования.
В период установленного договором гарантийного срока - 30.05.2022 на скважине Шурф 7 месторождения им. Малыка (скважина) произошел отказ ЭПО.
Отработанное время после запуска отремонтированного ответчиком ЭПО составило 339 суток.
Осуществление ремонта ПЭД силами ответчика подтверждается счетом-фактурой ответчика № /3/000000132 от 20.03.2021, актом сдачи-приемки выполненных работ № /3/000000132 от 20.03.2021, реестром выполненных работ по ремонту ЭПУ с 21.02.2021 по 20.03.2021, платежным поручением № 350761 от 18.05.2021.
По утверждению истца, согласно проведенному расследованию с участием представителей ответчика преждевременный отказ ЭПО произошел вследствие снижения сопротивления изоляции во всех трех секциях погружного электродвигателя ЭДБСТ, произошедшего в результате падения диэлектрической проницаемости масла до 0,1-0,5 кВ из-за металлической стружки от износа втулок подшипников в средней и нижней секции, вызванного срезом шпонки под 9 подшипником средней секции во время эксплуатации.
Ссылаясь на Протокол совещания «День качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования» от 01.06.2023, а также экспертное заключение ООО «Центр образования, науки и культуры им. И.М. Губкина» № 02/03/2023, истец указывает, что в соответствии с п.4.5. классификации отказов УЭЦН, установленной Таблицей 3 пункта 8.8. Положения Компании «Требования по классификации причин отказов и порядок расследования отказов внутрискважинного оборудования механизированного фонда скважин» № П1-01.05 Р-0411 версия 1.00 причиной отказа УЭЦН в рассматриваемом случае является «Брак ПЭД (ремонта)» по вине исполнителя.
Затраты истца на проведение текущего ремонта скважины и восстановление работоспособности узлов ЭПО и кабельной линии составили 1 345 763,09 руб. без учета НДС, что подтверждается прилагаемым общим расчетом затрат истца, расчетом затрат на дополнительные работы по ТКРС от 01.06.2023, счетом-фактурой АО «ЕПРС» № 2777 от 18.06.2022, актом № 2777 от 18.06.2022 с реестром выполненных работ по ТРС, актом на сдачу скважины из текущего ремонта от 03.06.2022 с расчетом, актом на увеличение продолжительности ремонта № 02.06.2022, платежным поручением № 414139 от 09.08.2022, сметой затрат на ремонт и обслуживание УЭЦН по Договору № 7461321/0378Д от 21.05.2021, реестром выполненных работ по ремонту ЭПУ за период с 20.05.2022 по 20.06.2022, реестрами выполненных работ по ремонту ЭПУ за период с 20.06.2022 по 20.07.2022 и с 20.07.2022 по 20.08.2022, счетом-фактурой № БХ00-0000116 от 21.10.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг № БХ00-000116 от 21.10.2022, платежным поручением № 437138 от 28.12.2022, счетом-фактурой АО «Бейкер Хьюз» № БХ00-0000118 от 21.10.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг № БХОО-000118 от 21.10.2022, платежным поручением № 437140 от 28.12.2022, сводным реестром выполненных работ по прочим услугам и смене УЭЦН с 21.05.2022 по 20.06.2022, счетом-фактурой АО «Бейкер-Хьюз» № БХ00-0000108 от 21.10.2022, актом сдачи-приемки выполненных работ № БХ00-000108 от 21.10.2022, платежным поручением № 437136 от 28.12.2022, реестром выполненных работ по ремонту ЭПУ с 21.11.2022 по 31.12.2022, счетом-фактурой АО «Бейкер Хьюз» № БХ00-0001458 от 20.12.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг № БХ00-0001458 от 20.12.2022, платежным поручением № 446914 от 22.02.2023, счетом-фактурой № БХ00-0001460 от 20.12.2022, актом сдачи-приемки оказанных услуг № БХ00-0001460 от 20.12.2022, платежным поручением № 446912 от 22.02.2023, реестром выполненных работ по ремонту ЭПУ с 21.03.2023 по 20.04.2023, счетом-фактурой АО «Технологии ОФС» № БХ00-0001035 от 20.04.2023, актом сдачи-приемки оказанных услуг № БХ00-0001035 от 20.04.2023, платежным поручением № 463530 от 15.06.2023, отгрузочной разнарядкой № 7460422/1389Д001 от 15.09.2022, счетом-фактурой ООО «Чусовской завод электротехнических изделий» № 3 от 20.01.2023, товарной накладной № 3 от 20.01.2023, платежным поручением № 449810 от 20.03.2023.
В целях соблюдения досудебного претензионного порядка разрешения спора истец направил ответчику претензию № 01-исх-0823 от 21.05.2024 с требованием возмещения убытков, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд пришел к выводу, что они регламентированы гл. 37 ГК РФ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в ст. 723 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).
Кроме того, из п. 3 ст. 723 ГК РФ, следует, что если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Недостаток качества подлежит устранению по правилам ст. 723 ГК РФ, в том числе предоставлением заказчику возможности отказаться от оплаты некачественных работ, либо потребовать возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ, либо возмещения убытков.
Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (п. 1 ст. 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
Согласно ч. 5 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами
В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по обслуживанию и ремонту оборудования и вины в причинении убытков, истец ссылается на протокол совещания «День качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования» от 01.06.2023, а также экспертное заключение ООО «Центр образования, науки и культуры им. И.М. Губкина» № 02/03/2023.
Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что ответчик передал истцу исправный погружной электродвигатель: нижняя, средняя секции ПЭД 4500-130 прошли испытание и признаны годными, что подтверждается протоколами испытаний № 21912 от 11.06.2021, № 21913 от 11.06.2021.
ПЭД 4500-130 отработал в скважине в составе установки 339 суток.
09.04.2022 работа установки была остановлена заказчиком по программе ОПЕК («остановка по ограничению» по добыче нефти).
30.05.2022 при повторном запуске установки в работу, произошел отказ работы УЭЦН. Для установления причин отказа был произведен подъем и демонтаж УЭЦН.
Комиссией в составе представителей ООО «ГРЭЙ» (представитель истца), ООО «Ойлпамп Сервис», филиала «РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск» составлен акт комиссионного разбора УЭЦН от 09.06.2022, в котором указаны следующие выявленные недостатки/дефекты узлов УЭЦН:
- погружной электродвигатель: ПЭД 4500-130 Верхняя секция (предоставлен ООО «Ойлпамп Сервис»): сопротивление изоляции в сборе 1 кОм, без КТВ 8 4 МОм, после извлечения ротора 4 МОм. Масло темное с каплями воды. Диэлектрическая прочность масла-0,3 кВ. Все остальные показатели в норме;
- погружной электродвигатель: ПЭД 4500-130 Средняя секция (предоставлен Филиалом «РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск»): сопротивление изоляции в сборе 46 кОм, без КТВ 130 МОм, после извлечения ротора 130 МОм. Масло темное с каплями воды с металлической стружкой. Диэлектрическая прочность масла-0,1 кВ. Состояние узла секционирования - штекера темного цвета, темный налет на колодке. Втулка подшипника-радиальный износ на 9 подшипнике; вал ротора - радиальный износ под 9 подшипником, отсутствует шпонка под 9 подшипником. Все остальные показатели в норме;
- погружной электродвигатель: ПЭД 4500-130 Нижняя секция (предоставлен Филиалом «РИМЕРА-Сервис-Нижневартовск»): сопротивление изоляции в сборе 356 кОм, без КТВ 1175 МОм, после извлечения ротора 420 МОм. Масло темное с металлической стружкой и каплями воды. Диэлектрическая прочность масла-0,5 кВ. Состояние узла секционирования - в норме, темный налет на колодке. Наличие большого количества металлической стружки в статоре. Радиальный износ (риски) на первом пакете в верхней части ротора. Радиальный износ втулки на 2, 8, 9 и 10 подшипнике. Отсутствуют магниты в основании вала ротора. Все остальные показатели в норме;
- гидрозащита (протектор): ПБ114эАТ (предоставлен ООО «Ойлпамп Сервис»): общая опрессовка гидрозащиты - герметично, смещение верхнего бандажа с посадочного места на верхней диафрагме сверху, наползание бандажного кольца на верхней и нижней диафрагме в верхней части, повреждение (срез) верхнего торца верхней диафрагмы. Масло желтое с каплями воды. Все остальные показатели в норме.
В Акте комиссионного разбора УЭЦН от 09.06.2022 указано, что заключение о причине отказа будет принято на заседании комиссии ДК (День качества).
16.06.2022 ООО «ГРЭЙ» предоставлен отчет/заключение о причине отказа электропогружной установки.
Согласно Заключению ООО «ГРЭЙ», причиной отказа «Снижение изоляции» является снижение диэлектрической прочности масла в электродвигателе в результате проникновения пластовой жидкости во внутреннюю полость статора ЭДБСТ 450-130. Причиной проникновения пластовой жидкости является негерметичность гидрозащиты, смешение верхнего бандажа с посадочного места на верхней диафрагме сверху, наползание бандажного кольца на верхней и нижней диафрагмах в верхней части, повреждение (срез) верхнего торца верхней диафрагмы. По информации со станции управления и данным из карты контроля скважины УЭЦН был остановлен 09.04.2022 года без снижения изоляции в работоспособном состоянии, 30.05.2022 года произведен ручной пуск и остановка по низкому сопротивлению изоляции, далее установка не запустилась (на момент запуска, вода в ПЭД). Отказ гидрозащиты, ремонт гидрозащиты ПБ114 №160200783 Завод-изготовитель ПК Борец, произведен сервисным предприятием «Ойлпам-сервис».
Примечание: При комиссионном разборе ЭДБСТ 450-130 зафиксирована некачественная сборка двигателя в средней секции отсутствует шпонка под 9 подшипником, в нижней секции отсутствуют разно полярные магниты в основании, ремонт ЭДБСТ произведен сервисным предприятием «Римера-сервис».
Заключение: отказавший узел - Гидрозащита; отказавший элемент -диафрагма; характер неисправности - нарушение бандажа; причина отказа - брак ГЗ (ремонта); виновник- по вине прокатной (сервисной) организации.
Как следует из материалов дела, 23.06.2022 истцом проведено совещание День Качества по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования.
В пункте 9 приложения к протоколу День качества от 23.06.2022 указано: отказавший узел - гидрозащита; отказавший элемент - диафрагма; характер неисправности - нарушение бандажа; причина отказа по ДК - брак ГЗ (ремонта); виновник отказа по ДК - на до расследование; предприятие, виновник отказа - АО «Бейкер Хьюз», примечание - на до расследование. Особое мнение подрядной организации не указано.
В последующем ООО «Ойлпамп Сервис» предоставило Экспертное заключение 000 «Центр образования, науки и культуры им И.М. Губкина» № 02/03/2023, в котором установлено, что преждевременный отказ произошел вследствие снижения сопротивления изоляции во всех трех секциях погружного электродвигателя ЭДБСТ, произошедшего в результате падения диэлектрической проницаемости масла до 0,1-0,5кВ из-за металлической стружки от износа втулок подшипников в средней и нижней секции, вызванного срезом шпонки под 9 подшипником средней секции во время эксплуатации. Подшипники ротора работают в масле и должны сохранять свою работоспособность в течение как минимум гарантийного срока - 365 суток, а установка отработала 339 суток, при этом установка работала в постоянном режиме, и кривизна в месте подвеса не превышала допустимых значений. Таким образом, по мнению экспертизы, отказ связан с браком ремонта средней и нижней секции ПЭД.
Ответчик не согласился с выводами экспертного заключения ООО «ЦОНИК им И.М. Губкина» и считает, что указанное заключение не может служить надлежащим доказательством, поскольку в нем: вызывает сомнение дата его составления – 20.03.2022, тогда как отказ оборудования произошел 30.05.2022, не указана цель исследования, не указаны вопросы, поставленные перед экспертом; установлены причины отказа, но не определена виновная сторона.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что эксперт не берет во внимание тот факт, что металлическая стружка отсутствовала в верхней секции ПЭД и токопроводящих частях ПЭД, что свидетельствует о том, что снижение сопротивления изоляции по верхней секции и токопроводящим частям не могло произойти (стружка отсутствовала). При остановке УЭЦН 09.04.2022 изоляция была в норме: снижение сопротивления изоляции получили только 10.04.2022 через 29 часов после остановки УЭЦН.
В абзаце 3 страницы 17 эксперт указывает о том, что смещение верхнего бандажа с посадочного места на верхней диафрагме сверху, а так же наползание бандажного кольца на верхней и нижней диафрагме в верхней части, и повреждение (срез) верхнего торца верхней диафрагмы не являются браком (некачественной затяжкой бандажей), а связаны с резким изменением давления в затрубном пространстве, при котором из-за гидравлических сопротивлений в каналах перепускные клапана не успевают срабатывать и давление деформирует диафрагму по торцам, где внутри корпуса имеется свободное пространство. Возможно, такое поведение диафрагм и привело к попаданию капелек воды в ПЭД и способствовало снижению сопротивления изоляции».
По мнению ответчика, исходя из указанных доводов эксперта можно сделать вывод о том, что на снижение сопротивления изоляции ПЭД повлияла эксплуатация УЭЦН (зона ответственности истца), а именно, остановка скважины 09.04.2022 и резкое изменение давления в затрубном пространстве, повлекшее деформацию диафрагмы, о чем истцу при отнесении вины на ответчика было известно.
01.06.2023 истцом было проведено второе по данному отказу совещание Дня Качества, на котором виновной стороной определен ответчик с указанием причины отказа - брак ПЭД (ремонта).
При этом, в протоколе совещания День Качества от 01.06.2023 не указаны причины изменения первоначального решение и причины, по которым истцом не учтено или отклонено Заключение ООО «ГРЭЙ».
Протокол Дня качества от 01.06.2023 со стороны ответчика подписан с Особым мнением, в котором ответчик выразил несогласие с установленной причиной отказа.
Согласно п. 9.15 договора в случае причин затянувшихся, повторных ремонтов и преждевременных отказов ЭПУ по вине исполнителя на основании совещания «День качества» составляется ПДК, который является основанием для предъявления штрафных санкций и претензий подрядчику. Исполнитель и/или его официальные представители обязаны подписать составленный акт, при возникновении разногласий подрядчик обязан сделать отметку «особое мнение». При наличии «особого мнения» исполнитель обязан в течение 3-х месяцев с момента составления ПДК предоставить результаты независимой экспертизы. В случае, если результаты экспертизы не предоставлены в указанный срок, то особое мнение не принимается и ПДК считается подписанным без особого мнения.
В соответствии с п. 9.15 договора, ответчик предоставил истцу результаты независимой экспертизы - Заключение Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» № 149-01-467 от 25.08.2023 (далее - Заключение Союза «НТПП»).
Согласно Заключению Союза «НТПП» при разборе ПЭД установлено, что металлическая стружка отсутствовала в верхней секции № 150605763 ПЭД и токопроводящих частях ПЭД, что свидетельствует о том, что снижение сопротивления изоляции по верхней секции и токопроводящим частям не могло произойти, так как стружка в данных верхней части - отсутствовала и не могла привести к снижению диэлектрической прочности масла. И при остановке УЭЦН 09.04.2022 в 08:53:46 изоляция была в норме RU3-9999 кОм. Снижение сопротивления изоляции получили в верхней секции ПЭД 1кОм, ремонт ООО «Ойлпамп Сервис», в 14:01:19 10.04.2022 через 29 часов после остановки УЭЦН.
Указав, что в период остановки УЭЦН дополнительного образования металлической стружки не могло произойти (трение отсутствовало), а также принимая во внимание, что в период остановки УЭЦН обнаружено снижение сопротивления изоляции в верхней секции ПЭД в которой металлическая стружка - отсутствовала (акт комиссионного разбора), эксперты Союза «НТПП» пришли к выводу, что снижение диэлектрической прочности масла произошло в результате остывания УЭЦН и попадания воды из гидрозащиты в верхнюю секцию электродвигателя, что подтверждается резким снижением сопротивления изоляции с 9999 кОм в 13:59:19 10.04.2022г. до 1кОм в 14:01:19 10.04.2022. В этот период произошло проникновение воды в масло и в секции неработающего двигателя. Причиной проникновения воды является не герметичность гидрозащиты, смещение верхнего бандажа с посадочного места на верхней диафрагме сверху, наползание бандажного кольца на верхней и нижней диафрагмах в верхней части, повреждение (срез) верхнего торца верхней диафрагмы.
Учитывая, что гидрозащита Д2/150* ПБ114 № 160200783 до отказа проходила ремонт в ООО «Ойлпамп Сервис», то смещение верхнего бандажа с посадочного места на верхней диафрагме сверху, наползание бандажного кольца на верхней и нижней диафрагмах в верхней части, повреждение (срез) верхнего торца верхней диафрагмы связаны с некачественным ремонтом гидрозащиты (некачественная затяжка бандажа)».
29.08.2023 завод-изготовитель гидрозащиты ООО «Производственная компания «Борец» предоставило Мнение о причине отказа на скважине LU7 Куст УПСВ_у месторождения им. Малыка, в котором указано, что смещение верхнего бандажа с посадочного места на верхней диафрагме сверху, наползание бандажного кольца на верхней и нижней диафрагмах в верхней части, повреждение (срез) верхнего торца верхней диафрагмы произошло при охлаждении УЭЦН на фоне некачественной прокачки секционного ПЭДС при монтаже и наличии воздуха в системе. Радиальный износ пяти втулок подшипника в средней секции и нижней секции ПЭДС при наработке 339 суток не повлиял на отказ. Износ мог возникнуть от влияния кривизны колонны, но инклинометрия не представлена. Преждевременный отказ произошёл вследствие снижения сопротивления изоляции погружного электродвигателя ПЭДС450-130, произошедшего в результате падения диэлектрической проницаемости масла до 0,1-0,5 кВ из-за попадания воды в ПЭДС. Попадание воды произошло из-за разгерметизации гидрозащиты с повреждением (срезом) верхнего торца верхней диафрагмы при «глубоком» охлаждении, при наличии воздуха в системе».
29.08.2023 ответчиком письмом № 533 в адрес истца были направлены Заключение Союза «НТПП» и Мнение ООО «ПК Борец».
Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы, в целях установления причины выхода из строя (повреждения) внутрискважинного оборудования, что входит в предмет доказывания на настоящему делу. Для определения причин отказа УЭЦН требуются специальные познания в области материаловедения нефтегазового и погружного оборудования.
Истец ссылается на то, что в материалах судебного дела имеются два взаимоисключающих экспертных заключения о причинах произошедшего отказа УЭЦН:
- Экспертное заключение ООО «ЦОНиК им. И.М. Губкина» №02/03/2023 (представлено в материалы дела истцом), в соответствии с которым причиной отказа УЭЦН определено «Брак ПЭД (ремонта)». Ремонт отказавшего узла был произведен ответчиком.
- Заключение Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» №149-0-467 (представлено в материалы дела ответчиком), в соответствии с которым причиной отказа УЭЦН послужил отказ гидрозащиты, ремонт которой фактически осуществлялся третьим лицом - ООО «Ойлпамп Сервис» (субподрядчик третьего лица - АО «Технологии ОФС»).
Ответчиком также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
В связи с наличием между сторонами спора относительно качества выполненных ответчиком работ по ремонту оборудования и причин выхода из строя (повреждения) данного оборудования определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2025 по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза.
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы
1. Установить причину преждевременного выхода из строя установки электроцентробежного насоса УЭЦН (далее – оборудование) в процессе эксплуатации в скважине Шурф 7 месторождения имени Малыка.
2. Имеется ли причинно-следственная связь между возникшей неисправностью оборудования и проведенными ООО «РИМЕРА-Сервис» ремонтными работами в рамках исполнения обязательств по договору № УНГ-11820/18 от 29.03.2018.
В материалы дела поступило экспертное заключение № 70-14439-2024-01 от 11.06.2025, в котором эксперты пришли к следующим выводам.
По вопросу № 1. Установка электроцентробежного насоса эксплуатировалась 339 суток на скважине Шурф 7, куст УПСВ, месторождение имени Малыка, с 25.04.2021, остановлена 09.04.2022. При попытке ручного запуска УЭЦН 30.04.22 она была выведена из эксплуатации по причине снижения значения сопротивления изоляции, вызванное снижением значения диэлектрической прочности масла в ПЭД до 0,1-0,5 кВ, вместо нормативного значения не менее 30 кВ. Снижение значения диэлектрической прочности масла в ПЭД обусловлено попаданием в масло в процессе эксплуатации УЭЦН металлической стружки и капелек воды.
Причиной попадания металлической стружки в масло явился брак ремонта средней секции погружного электродвигателя ЭДБСТ. При ремонте средней секции погружного электродвигателя на валу специалистами ремонтной организации не была установлена шпонка, что привело к возникновению трения скольжения втулки о вал ротора ПЭД, в результате которого образовавшиеся частицы износа в виде металлической стружки попали в масло средней и нижней секций ПЭД. Поступление стружки в нижнюю секцию привело к ускоренному износу втулок 2, 8, 9 и 10 радиальных опор скольжения с образованием дополнительного количества стружки. Виновная сторона - ремонтная организация погружного электродвигателя - ООО «Римера-сервис».
Поступление воды в масло наиболее вероятно произошло при разгерметизации гидрозащиты. Заключение о герметизации гидрозащиты при комиссионном разборе является недостоверным. Факт негерметичности гидрозащиты был подтвержден при комиссионной разборке наличием механических повреждений диафрагмы, смещением и наползанием бандажного кольца на диафрагмы. Разгерметизация наиболее вероятно произошла при резком колебании значений давления в скважине и повышенной вибрации при повторных пусках УЭЦН. Виновная сторона - эксплуатирующая организации ООО «РН-Уватнефтегаз». Для эксплуатации УЭЦП в условиях скважины Шурф 7, куст УПСВ, месторождение имени Малыка, некорректно осуществлен подбор оборудования. Для данных условий, когда наблюдаются скачки давления, рекомендованы специальные конструкции установок. Виновные в неправильном подборе и согласовании использование оборудования-ремонтная организация ООО «Римера-сервис» и эксплуатирующая организация ООО «РН-Уватнефтегаз».
По вопросу № 2. При проведении ремонтных работ средней и нижней секций погружного электродвигателя шпонка на валу средней секции ПЭД. Отсутствие шпонки привело к трению скольжения втулки о вал с образованием металлической стружки. Стружка в процессе эксплуатации поступала в масло и накапливалась в средней и нижней секциях погружного электродвигателя. Совместное влияние наличия металлической стружки и воды в масле ПЭД привели к снижению значения диэлектрической прочности масла погружного электродвигателя до 0,1-0,5 кВ, вместо нормативного значения, равного 30 кВ. По этой причине автоматика станции управления заблокировала запуск установки. Неоднократные остановки УЭЦН привели к оседанию металлической стружки в нижних секциях ПЭД, не позволившего осуществить повторный запуск УЭЦН. Накопление критического значения количества стружки и воды привело к снижению значения ДПМ и выдаче СУ команды об отключении УЭЦП по причине R=0.
Ответчик заявил ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, в связи с наличием противоречий в выводах экспертов.
От экспертов в материалы дела поступили письменные пояснения с учетом вопросов сторон и третьего лица.
В письменных пояснениях (приложение к письму от 25.08.2025 № 16-1237/6), эксперты указали, что факты, подтверждающие большое количество металлической стружки, содержащейся в полости погружного электродвигателя (ПЭД) в масле, и износ четырех втулок радиальных подшипников ПЭД документированы (подтверждаются актом комиссионной разборки УЭЦН от 09.06.2022, фотоматериалами).
При этом в отношении фразы на стр. 77 заключения о том, что «количественное содержание металлической стружки в масле не было установлено», эксперты пояснили, что количественное содержание металлической стружки, как и других загрязняющих частиц, содержащихся в масле, не были предоставлены экспертам, так как они не были определены в соответствии с требованиями действующих стандартов с использованием специальных автоматических счетчиков или микроскопов.
Эксперты также установили, что имеются документально подтвержденные факты смещения верхнего бандажа с посадочного места на верхней диафрагме, наползания бандажного кольца на верхней и нижней диафрагме, а также среза торца верхней части верхней диафрагмы.
Смещение верхнего бандажа с посадочного места на верхней диафрагме, а также наползание бандажного кольца на верхней и нижней диафрагме с соответствующими последствиями могут быть следствием четырех нижеуказанных причин:
1) несоответствием качества использованных бандажных колец требованиям ТУ;
2) нарушением правил установки и крепления бандажных колец;
3) неполного удаления воздуха из гидросистемы «ПЭДгидрозащита»;
4) внешним воздействием на гидрозащиту.
При допущении, что при сборке гидрозащиты использовались бандажные кольца, соответствующие требованиям ТУ (проверка их качества при комиссионной разборке гидрозащиты не проводилась), а при их установке были соблюдены соответствующие требования конструкторской и технологической документации (не все бандажные кольца были смещены с посадочных мест, следовательно, они были закреплены с соответствующими усилиями затяжки), остаются только две последние причины смещения бандажных колец третья и четвертая.
При неполном удалении воздух из гидросистемы он будет частично находиться в масле в растворенном виде, а основная его часть в виде мелких пузырьков газа, которые в статическом состоянии при их сближении друг с другом могут образовывать более крупные пузырьки.
Так как масло является практически несжимаемой жидкостью, то наличие в нем воздуха делает его сжимаемой жидкостью.
Наличие пузырьков воздуха в масле не позволяет обеспечить герметичность торцевых уплотнений из-за нарушения неразрывности (сплошности) масляной пленки в зазоре между их уплотнительными поверхностями, повышая вероятность пропуска капель воды в полость гидрозащиты, в частности, при запуске ПЭД.
При наличии воздуха в масле, находящегося под давлением, масло, превращаясь в сжимаемую жидкость, оказывает не одинаковое, а разное по значению давление на различные участи рабочих поверхностей диафрагмы из-за нарушая основного закона гидростатики. Внезапное изменение температуры масла (из-за нагрева или охлаждения) или значения внешнего давления на диафрагму, например, из-за изменения динамического уровня жидкости в скважине, оказывает негативное влияние на функционирование торцевых уплотнений гидрозащиты и ее диафрагмы.
Вместе с тем, отсутствуют основания считать отказ гидрозащиты первопричиной отказа УЭЦН,
Первопричиной отказа УЭЦН следует считать снижение диэлектрической прочности масла из-за попадания в него значительного количества металлической стружки, видимой невооруженным глазом, усугубленное некачественным удалением воздуха из гидравлической системы «ПЭДгидрозащита» и наличием влаги в масле.
Источником образования металлической стружки явилось трение скольжения в паре трения «вал ПЭДвтулка 9-го радиального подшипника» и в паре трения «втулка 9-го радиального подшипникавнутренняя поверхность статора ПЭД» средней секции ПЭД из-за отсутствия шпонки на вале ПЭД в месте расположения 9-го радиального подшипника.
Результатом работы сил трения в месте расположения 9-го радиального подшипника стало выделение значительного количества тепла, приведшее к деградации масла и электрической изоляции статора ПЭД. Повышение температуры масла в средней и нижней секциях ПЭД не было зафиксировано, так как в Акте комиссионной разборки УЭЦН было указано, что термодатчики в этих секциях отсутствуют. Попадание в масло металлической стружки и его деградация под воздействием повышенных температур привели к изменению цвета масла, содержащегося в полости ПЭД, от светло-желтого (согласно ГОСТу) до темного цвета.
Вероятность снижения электрического сопротивления ПЭД ниже нормативного значения вследствие образования устойчивой электрической связи между обмоткой статора и ротором ПЭД из-за накопления и прочного сцепления между собой металлической стружки в зазоре между ними возрастает с увеличением времени простоя УЭЦН, позволяя металлической стружке гарантированно заполнить вышеуказанный зазор. Так, например, при длительной остановке УЭЦН 09.04.2022, продолжительностью 29 часов, значение электрического сопротивления изоляции ПЭД снизилось с 9999 кОм до 1 кОм. Снижение значения сопротивления изоляции ПЭД из-за наличия в зазоре между статором и ротором металлической стружки отмечено в Акте комиссионной разборки всех трех секций ПЭД. Во всех случаях значение сопротивления изоляции каждой секции ПЭД в сборе было значительно ниже, чем без колодки токоввода (КТВ) или после извлечения ротора ПЭД
Самое низкое значение ДПМ отмечено в средней секции, имеющей наибольшую суммарную наработку (с увеличением срока службы увеличивается степень деградации электроизоляционного материала и самого масла) и расположенную непосредственно около источника образования металлической стружки. Недостаточно высокое значение ДПМ в верхней секции ПЭД, по сравнению с нижней секцией ПЭД, имеющей вдвое большую суммарную наработку, можно объяснить повышенным содержанием в масле воздуха, мигрировавшего из гидрозащиты и нижних секций ПЭД благодаря своему малому удельному весу (по сравнению с маслом). 4.6.1.5 На снижение допустимого нормативного значения диэлектрической прочности масла (ДПМ) в ПЭД значительное влияние оказывает количество содержащихся в масле загрязнителей в виде микроскопических частиц и волокон, размер которых в десятки и сотни раз меньше, чем размер металлической стружки.
Согласно письменным пояснениям экспертов (приложение к письму от 23.09.2025 № 16-1246/6), действительно, в заключении опечатка присутствует в части даты запуска УЭЦН в эксплуатацию – корректное значение даты «25.06.2021». Согласно Акту комиссионного разбора УЭЦН указана дата пуска 25.06.2021, дата остановки (редакция сохранена) «30.025.2022». В части даты остановки эксперты руководствуются фактом, что УЭЦН был остановлен 09.04.2022 по причине изменения настроек (основание вывода – шахматка скважины, журнал событий, в которых содержатся прямые доказательства, что с указанной даты УЭЦН не функционировал).
В отношении неверного подбора оборудования и выводов относительно скачков давления эксперты пояснили, что в материалах дела находится экспертное заключение «Центра образования науки и культуры им. И.М.Губкина» в котором на стр. 18 и 19 представлены материалы, поясняющие сход бандажей гидрозащиты, связанные с резким изменением параметров работы. Там же представлены и аналогичные отказы насосных агрегатов на шурфах Ш8 и Ш3.
Исходя из собственного опыта, эксперты утверждают, что одной из особенностей работы шурфовых насосных агрегатов являются скачки давления при запуске и остановке нагнетательных скважин, что также сопровождается повышенной вибрацией. Поэтому для условий в шурфах в системе поддержания давления предусмотрены специальные насосные агрегаты УЭЦНПК, которые не были использованы в данном случае
По вопросу истца о том, могли ли зафиксированные повреждения гидрозащиты являться следствием иных причин, нежели колебание давления в скважине и повышенная вибрация, эксперты пояснили следующее.
Представленные повреждения гидрозащиты – смещение бандажей и срез диафрагмы – являются типичным следствием работы УЭЦН в процессе нагнетания при работе в системе ППД. Ключевой причиной выступают знакопеременные осевые нагрузки, направленные вверх и усугубляются колебаниями давления и вибрацией. Конструкция стандартной гидрозащиты не рассчитана на длительное противодействие таким усилиям, что и приводит к наблюдаемым деформациям. Что касается альтернативных версий. Брак ремонта, связанный с фиксацией бандажного кольца мало вероятен. Сама технология установки и его крепления отжимающими усиками достаточно проста и наглядно контролируется, что делает допущение производственного брака маловероятным. Версия о загрязнении масла также маловероятна, это возможно только при значительных изменениях реологических свойств масла. Таких изменений при эксплуатации УЭЦН не наблюдается.
Нарушение ООО «РН-Уватнефтегаз» выразилось в некорректном подборе насосного агрегата для эксплуатации в шурфовых условиях. Для работы в системе ППД для шурфовых условий все основные изготовители (Новомет, Алнас, Борец ) и ряд других компаний выпускают специальные насосные агрегаты. Нормативного документа с подобными запретами на эксплуатацию в шурфовых условиях УЭЦН не существует. Но производители насосных агрегатов для шурфовых условий выпускают специальные агрегаты, один из которых и нужно было использовать истцу.
В заседании суда эксперты подтвердили свои выводы, дали ответы на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.
В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованности и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ. В силу императивного характера норм п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона № 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (ч. 5 ст. 55 АПК РФ).
Исследовав заключение экспертизы по настоящему делу, в том числе, с учетом письменных и устных пояснений экспертов по заключению, суд установил, что оно соответствуют по содержанию положениям ст. 25,86 Закона № 73-ФЗ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования.
Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов не установлено, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты.
Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, отводов экспертам не заявлено.
Само по себе несогласие сторон с результатами экспертизы и иная оценка доказательств не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о порочности заключения экспертов, не представлено, выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты (ст 65 АПК РФ).
Таким образом, судом установлено, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, в связи с чем, заключение эксперта соответствует вышеуказанным требованиям и принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, подлежащим оценке в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
При этом, если законом или договором не предусмотрено иное, убытки подлежат возмещению в полном размере. Это означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, применение кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Материалами дела, в том числе, экспертным заключение, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком, выразившееся в некачественно проведенном ремонте средней секции погружного электродвигателя (ПЭД) (не была установлена шпонка на валу средней секции ПЭД), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением договорных обязательств и возникшими у истца убытками.
В настоящем случае размер убытков подтвержден представленными в материалы дела первичными документами (актами сдачи-приёмки выполненных работ, счетами-фактурами, платёжными поручениями)
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли исключительно вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем, проанализировав установленные экспертами причины возникновения выхода из строя оборудования, суд не может не учитывать, что преждевременный отказ электропогружного оборудования обусловлен не только действиями подрядчика по некачественному ремонту, но и действиями самого заказчика (истца), выразившимися в неправильном подборе оборудования УЭЦН эксплуатирующей организацией, остановкой УЭЦН по распоряжению истца, не герметичностью гидрозащиты (что, согласно заключению экспертов, ввиду попадания воды в масло, усугубило снижение диэлектрической прочность масла наряду со значительным количеством металлической стружки).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (п. 1).
При таких обстоятельствах, с учетом вины, как истца, так и ответчика, убытки подлежат отнесению на стороны в равных долях.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ и доводы сторон, в том числе, учитывая результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 672 881,55 руб. (1 345 763,09 руб./2).
В остальной части иска следует отказать.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2025 стоимость экспертизы определена в размере 150 000 руб.
ООО «РН-Уватнефтегаз» на депозит суда для оплаты экспертизы перечислены денежные в размере 320 000 руб. платежным поручением № 548938 от 21.11.2024
ООО «Римера-Сервис» перечислило на депозитный счет суда денежные средства в размере 230 000 руб. платежным поручением № 9319 от 03.12.2024.
Поскольку судом удовлетворено 50% заявленных требований, в силу ст. 110 АПК РФ на каждую из стороны относятся расходы по оплате судебной экспертизы в равных долях, то есть по 75 000 руб.
Оставшиеся на депозитном счете суда денежные средства подлежат возврату сторонам, о чем будет вынесено отдельное определение, после предоставления сторонами актуальных реквизитов для перечисления денежных средств.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Римера-Алнас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Уватнефтегаз» убытки в размере
672 881,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 229 руб.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья
Михалева Е.В.