ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 декабря 2025 года

Дело №А56-17653/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Полубехиной Н.С., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иньшиным А.А.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 19.12.2024;

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 09.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20630/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-17653/2025 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга»

к закрытому акционерному обществу «РСУ-12 СТ-3»

о взыскании, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «РСУ-12 СТ-3» (далее – Общество, ЗАО «РСУ-12 СТ-З») о взыскании задолженности по договору аренды от 19.06.2001 № 05-А-004250 в размере 240 145,26 руб. за период с 01.01.2023 по 31.05.2024, пени в размере 150 329,87 руб. и до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности; расторжении договора аренды от 19.06.2001 № 05-А-004250.

Решением суда от 05.07.2025 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Основным доводом, мотивированным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, указано на отсутствие у суда оснований для отказа во взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, отмечая, что наличие переплаты подтверждено, применение 395 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, поскольку договором предусмотрена ответственность в виде пени (пункт 4.9 договора).

В судебном заседании стороны поддержали письменные позиции. Истец на вопросы суда четких пояснений относительно оспаривания решения в части отказа в расторжении договора не дал, кроме того, признал отсутствие расчета пени по день фактического исполнения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ЗАО «РСУ-12 СТ-3» заключен договор аренды от 19.06.2001 № 05-А-004250 (Договор), согласно которому Общество занимает объект недвижимости: помещение 6-Н площадью 115.90 кв.м, часть помещения 7-Н площадью 41.40 кв.м, часть помещения 9-Н площадью 55.70 кв.м, часть помещения 10-Н площадью 60.10 кв.м, часть помещения 8-Н площадью 74.30 кв.м, часть помещения 5-Н комн. 1,2,3,4 (часть) площадью 94.00 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская улица, д. 56, литера А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.2.2. Договора Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать Арендодателю установленную Договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему арендную плату за пользование Объектом в порядке, предусмотренном главой 3 Договора «Платежи и расчеты по Договору».

Согласно пункту 3.3. Договора Арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.9. Договора в случае нарушения Арендатором пп. 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 5.3. и 5.3.2. Договора установлено, что Договор может быть досрочно расторгнут по требованию Арендодателя и по решению суда, при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями Договора с учетом последующих изменений и дополнений к нему арендной платы за Объект в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставления претензии без удовлетворения, Комитет обратился в суд с соответствующим иском о взыскании долга, неустойки, а также о расторжении договора.

Суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из положений 309, 310 статей Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. При этом такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон (пункт 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»; Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2020 № 305-ЭС20-18616 по делу № А41-10692/2019).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения договора. Во внимание принимаются пояснения ответчика о природе образования задолженности (вследствие технической ошибки, выразившейся в двойном платеже с ошибочным указанием назначения, а также в отсутствии надлежащего уведомления об изменении размера арендной платы со стороны Комитета) а также того, что задолженность погашена, оплаты, по большей части, производились в установленном договором порядке и в сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании пени на основании пункта 4.9 договора, в том числе и до момента фактического исполнения обязательства, правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума N 6) указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Как определено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Для наступления материально-правового эффекта сделки зачета необходимо, чтобы волеизъявление стороны, заявляющей о зачете, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, было четким и недвусмысленным, доступным для восприятия с точки зрения разумного участника гражданского оборота, каковым предполагается контрагент такой стороны (другая сторона правоотношения).

Данный подход в полной мере распространяется и на случаи прекращения зачетом обязательства, являющегося предметом судебного спора, посредством заявления о таком зачете в возражении на иск применительно к абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума N 6.

Факт наличия оснований для зачета подтвержден материалами дела, в том числе расчетом долга, в котором указано на наличие переплаты в сумме 185 545,26 руб., возникшей за периоды с 01.11.2010, 01.12.2015-31.12.2015, 01.11.2022-31.12.2022.

Принимая во внимание, что обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», исходя из содержания письма общества с требованием о зачете, суд апелляционной инстанции признает, что обязательства арендатора прекращены ретроспективно. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии условий для взыскания неустойки за нарушение срока внесения арендных платежей. Решение в указанной части законно.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2025 по делу № А56-17653/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Сухаревская

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева