ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 мая 2025 года

Дело №А56-28929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 14.03.2023,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 03.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-2937/2025) общества с ограниченной ответственностью «Нанотехмед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-28929/2024 (судья Р.А. Бутова), принятое по иску:

истец: Государственное казенное учреждение ленинградской области «Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нанотехмед»,

о взыскании,

установил:

Государственное казенное учреждение ленинградской области "Управление по обеспечению мероприятий гражданской защиты Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нанотехмед" (далее - ответчик) о взыскании 2 445 066 руб. 76 коп. неустойки по государственному контракту от 29.05.2023 N 64-23 гз (далее - контракт).

Решением от 28.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 35 225 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 461 108 руб. 69 коп. неустойки, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что на то, что при выполнении контракта No64-23r3 на поставку двухъярусных кроватей допускал просрочки в поставке партий товара, но не согласен с суммой заявленных требований. Ответчик считает неустойку, рассчитанную истцом, чрезмерной и неверно сформированной, а также считает часть заявок выполнены в срок в связи с переадресацией заказчиком поставок партий товара. Податель жалобы указывает на то, что истец неоднократно допускал неустановленные договором переадресации поставок. По мнению ответчика, имеется вина истца в допущенном нарушении сроков поставки. Ответчик полагает, что суд не анализировал и не проверял контррасчет ответчика. Ответчик полагает, взысканную неустойку завышенной, учитывая добросовестные действия ответчика при исполнении контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт N 64-23 гз (далее - контракт) на поставку кроватей двухъярусных с болтовым соединением (далее - товар).

В соответствии с п. 1.1. раздела 1 контракта ответчик обязался поставить и передать самостоятельно или с привлечением соисполнителей истцу товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) и функциональным, техническим и качественным характеристикам товара (приложение N 2 к контракту) в установленный Контрактом срок, а Истец обязался обеспечить его оплату.

Согласно п. 4.1. раздела 4 контракта поставка товара в количестве 2000 штук осуществляется в течение 4 рабочих дней с момента заключения контракта по адресу истца. Дальнейшая поставка товара осуществляется партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адрес поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара. Товар должен быть поставлен в течение 15 рабочих дней со дня направления заказчиком, соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), поданной не позднее 01.12.2023.

В соответствии с п. 8.5. раздела 8 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец направляет ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.6. раздела 8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Поставка товара в количестве 2000 штук должна была быть поставлена истцом в течение 4 рабочих дней с момента заключения контракта в адрес ответчика, а именно - 02.06.2023.

Вместе с тем указанное условие контракта, ответчиком было нарушено. Фактически поставка товара в количестве 50 штук была осуществлена ответчиком - 16.06.2023.

Учитывая, что поставка товара была произведена с нарушением срока, предусмотренного контрактом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств. В связи с чем, истцом была начислена неустойка за период с 03.06.2023 по 16.06.2023 в размере 44 700 руб.

Дальнейшая поставка товара в соответствии с п. 4.1. раздела 4 контракта осуществлялась ответчиком партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Поставка осуществлялась также с нарушением сроков и объемов товара. В связи с чем, истцом также были начислены неустойки и выставлены требования об уплате неустоек.

Таким образом, истцом была начислена неустойка по состоянию на 20.12.2023 в размере 2 445 066 руб. 76 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контракту осуществляется в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом".

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичная ответственность согласована в пунктах 8.5. и 8.6. Контракта.

Судом установлен факт просрочки в поставке товара по заявкам, выставленным в рамках контракта. Контракт расторгнут в одностороннем порядке. В исковом заявлении и в письменных пояснениях приведены сведения о периоде (количестве дней) просрочки по каждой заявке со ссылкой на соответствующую накладную.

Вопреки доводам жалобы, расчет истца судом первой инстанции проверен (с учетом представленных истцом пояснений и уточнений).

Факты просрочки поставки по соответствующей накладной/заявке и количество дней просрочки ответчик фактически не оспорил и не опроверг документально, однако неоднократно указывал на то, что истец самостоятельно допускал нарушения - изменял адрес отгрузки, уведомив ответчика об этом накануне (за день до) либо в день отгрузки.

Вместе с тем при исследовании данного довода судом первой инстанции установлено, что изменения адреса производились либо в пределах одного населенного пункта и во всех случаях в пределах одного субъекта - Ленинградской области. Кроме того, просрочки по поставке носили регулярный характер и существенно превышали сроки, объективно необходимые для исполнения контрактных обязательств с учетом указанных действий заказчика.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для применения мер о вине истца в допущенном нарушении сроков поставки.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2023 между Учреждением и Обществом был заключен государственный контракт на поставку кроватей двухъярусных на сумму 96 994 372,17 рублей.

В дальнейшем сумма контракта, в соответствии с ч.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» была уменьшена по соглашению сторон до 89 216 431 руб. 23 коп. Данный товар приобретался Учреждением с целью формирования резерва имущества гражданской обороны Ленинградской области.

В дальнейшем контракт был расторгнут по решению заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.12.2023 по двум основаниям: неоднократное нарушение сроков поставки товара, неисполнение обязательств в полном объеме (недопоставка товара).

Согласно п. 4.1. контракта поставка товара в количестве 2000 штук должна была быть осуществлена в течение 4-х рабочих дней с момента заключения контракта. Контракт был заключен 29.05.2023, соответственно, поставка товара должна быть произведена в полном объеме 02.06.2023 (с 30.05.23 по 02.06.23 включительно - это 4 дня).

Доводы ответчика о том, что до 05.06.2023 (включительно) должна была осуществиться первая поставка товара и с 6 июня началась просрочка исполнения обязательств по контракту в части поставки 2000 кроватей является несостоятельной.

Неустойка в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04. 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму исполненных обязательств по контракту (этапу). Период просрочки исчисляется начиная с первого дня после истечения срока, в который обязательство должно было быть исполнено, до даты его фактического исполнения включительно.

Ответчик при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе не отрицает факта нарушения срока поставки товара и подтверждает, что фактически поставка товара в количестве 2000 штук производилась с 16.06.2023 по 17.08.2023.

Расчет неустойки Учреждением произведен в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, согласно пункту 8.6 контракта, с учетом исполненных ответчиком обязательств, по каждой поставке. Таким образом претензии направлены по поставкам за период с 16.06.2023 по 21.07.2023, и общая сумма составляет 127 356 руб. 88 коп., расчет произведен с учетом исполненных ответчиком обязательств, по каждой поставке и с учетом срока по каждому периоду поставки.

Доводы ответчика о нарушении методики подсчета в связи с не учетом поставок в августе являются несостоятельными, так как по поставкам, произведенным 03.08.2023, 10.08.2023, 15.08.2023 расчеты не производились, претензии ответчику не направлялись, данные поставки производились после 21.07.2023 и на расчет произведенный до этого времени повлиять никак не могли.

В соответствии с п. 4.1 контракта дальнейшая поставка товара осуществлялась партиями по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 15 рабочих дней со дня направления заказчиком, соответствующей отгрузочной разнарядки (заявки), поданной не позднее 01.12.2023.

Количество поданных заказчиком отгрузочных разнарядок (заявок) на поставку товара может варьироваться от одной до трех в месяц. В одной отгрузочной разнарядке (заявке) количество товара может составлять от 500 до 3000 штук. Отгрузочные разнарядки (заявки) содержат сведения о наименовании, количестве и ассортименте товара, адреса поставки, стоимости товара и лиц, ответственных за приемку товара.

При расчете неустойки истцом применялись данные о количестве поставки товара и суммы товара из документов о приемке (УПД), размещенных в ЕИС. Неустойка рассчитана в соответствии с условиями контракта и в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, документы, подтверждающие обоснованность расчета неустойки по обязательствам исполненным с нарушением срока приложены в полном объеме к исковому заявлению и рассмотрены судом первой инстанции в полном объеме.

Требования об уплате неустойки своевременно направлялись ответчику с приложением расчета и акта сверки через ЕИС, претензий и возражений по представленным расчетам от ответчика не поступало на протяжении всего времени исполнения контракта.

Касаемо требования № 05-03/1769 от 13.11.2023 по отгрузочной разнарядке от 22.08.2023 и расчетов, приложенных к нему Учреждением с учетом замечаний ответчика в возражениях к исковому заявлению, был произведен перерасчет, который представлен в суде первой инстанции, приобщен в материалы дела, а также уточнены требования с учетом перерасчета.

В связи с тем, что заявки составлялись в соответствии с планом размещения запасов гражданской обороны на территории Ленинградской области на основании писем, направленных в Комитет правопорядка и безопасности Ленинградской области, муниципальными образованиями Ленинградской области по указанным ими адресам, а по факту размещения при уведомлении муниципальных образований о поставке товара по ранее указанным адресам по разным объективным причинам (утрата права собственности на здание), указывались иные адреса, поэтому Учреждением своевременно направлялись письма ответчику (поставщику) с уточнением адреса в пределах одного населенного пункта, одного субъекта - Ленинградская область. Ответчиком (поставщиком) претензии по поставке товара по уточненной информации в адрес Учреждения не направлялись, поставка производилась поставщиком по направленной уточненной информации.

Направление уточненной информации к отгрузочным разнарядкам (заявкам) по поставке товара, а именно уточнение адреса поставки в связи с возникшими объективными причинами не является препятствием для исполнения условий контракта поставки по количеству товара в полном объеме.

Так как направленные заявки содержали несколько адресов мест поставки товара, уточнение одного адреса из заявки (в пределах одного населенного пункта), не может отменять полностью заявку и изменять срок поставки, который является существенным условием контракта. При наступлении непредвиденных обстоятельств заказчик может принять самостоятельное решение об уточнении адреса поставки в письме заявке и при согласии поставщика, которое подтверждается письмами, направленными в адрес заказчика, содержащими дату поставки товара и подтверждение адреса поставки. Более того по заявкам № 2-7 уточнение адресов производилось за пределами сроков поставки товара, что никак не могло повлиять на своевременное исполнение обязательств поставщиком.

По заявке № 2 от 26.09.2023, которая содержала 2 адреса: <...>; <...>, товар должен был быть поставлен 17.10.2023 включительно. Поставка товара в количестве 225 шт. по адресу <...>, произведен поставщиком без нарушения срока и принят заказчиком.

Письмом Учреждения от 10.10.2023 было уточнение адреса <...>. на <...> (уточнение в пределах одного населенного пункта). По данному адресу товар в количестве 500 шт. поставлен с 16.10.23 по 17.10.2023 без нарушения срока поставки, а оставшаяся часть товара в количестве 151 шт. не поставлена в срок до 17.10.2023 включительно (последний день поставки). Таким образом, в связи с недопоставкой товара в срок Учреждением письмом от 18.10.2023 (за пределами срока поставки по заявке №2) было предложено поставить в <...>- поставщиком. Поставщик письмом Исх№ 1-10/18 от 18.10.2023 проинформировал, что по предложенному адресу поставка будет произведена 19.10.2023 товар был в количестве 151 шт. поставлен - 20.10.2023 УПД №27 от 20.10.2025, в котором дата передачи товара 20.10.2023.

Согласно ст. 94 Закона № 44-ФЗ поставленный товар, выполненная работа или оказанная услуга принимаются заказчиком в порядке и в сроки, установленные контрактом. В соответствии с пунктами 5.2, 5.5 контракта при исполнении контракта, поставщик размещает в ЕИС документ о приемке в соответствии с едиными формами документов, установленных Правительством РФ, датой поступления Заказчику такого документа в ЕИС считается дата размещения такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик. Письмом Минфина России от 11.11.2022 № 02-06-07/110108 даны системные разъяснения по приемке товаров, работ, услуг с формированием документов о приемке в ЕИС в сфере закупок.

Согласно пп 2 п. 13 ст.94 Закона N 44-ФЗ к документу о приемке, могут прилагаться документы, которые считаются его неотъемлемой частью. При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в документе о приемке, приоритет имеет информация, содержащаяся в документе о приемке. Таким образом Учреждением правомерно применялись данные для расчета неустойки из УПД, в том числе даты передачи товара, а не из сопроводительных документов на груз, а именно транспортных накладных как считает ответчик.

Отгрузочная разнарядка (заявка) № 3 направлена поставщику 04.10.2023, поставка товара должна была осуществлена до 25.10.2023 включительно. Поставщик приступил к исполнению заявки 23.10.23, поставив товар в количестве 160 шт. в п. Цвылево, 23.10.23 в д. Анисимово - 40 шт. (из 200) - без нарушения срока поставки. Дальнейшая поставка товара производилась с 26.10.23 нарушением срока поставки за пределами срока согласно заявки в связи с чем начислялась неустойка и направлялись требования.

Отгрузочная разнарядка (заявка) № 4 направлена поставщику 11.10.2023, поставка товара должна была осуществлена до 01.11.2023 включительно. Поставщик приступил к исполнению заявки 16.11.2023 - за пределами срока исполнения заявки. Отгрузочная разнарядка (заявка) № 5 направлена поставщику 20.10.2023, поставка товара должна была осуществлена до 13.11.2023 включительно. Поставщик приступил к исполнению заявки 17.11.2023 - за пределами срока исполнения заявки. Отгрузочная разнарядка (заявка) № 6 направлена поставщику 01.11.2023, поставка товара должна была осуществлена до 23.11.2023 включительно. Поставщик приступил к исполнению заявки 01.12.2023 - за пределами срока исполнения заявки. Отгрузочная разнарядка (заявка) № 7 направлена поставщику 10.11.2023, поставка товара должна была осуществлена до 01.12.2023 включительно. Поставка осуществлялась с 19.12.2023 - за пределами срока исполнения заявки.

Таким образом исполнение обязательств поставщиком по поставке товара по заявкам № 4,5,6,7 производилось за пределами сроков исполнения заявок, более того поставщик не исполнив до конца одну заявку совершал поставку по адресу из другой заявки. Так, например, по заявке №4 поставщик недопоставив товар в количестве 549 шт. в г. Подпорожье производил по своему усмотрению поставку по адресу из заявки №5 -г. Коммунар - в количестве 500 шт. так же за пределами срока исполнения заявки №5.

Основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков поставки, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

В то же время суд первой инстанции правильно признал возможным учесть данные обстоятельства при рассмотрении и ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 Постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом исследованы и приняты во внимание обстоятельства исполнения контракта, соотношение бремени ответственности сторон, цены контрактных обязательств и размера неустойки.

Учитывая значимость государственного контракта № 64-23 гз на поставку кроватей двухъярусных для обеспечения мероприятий по гражданской защите, которые приобретались с целью формирования резерва имущества гражданской обороны Ленинградской области в случае наступления особого периода при котором данное имущество могло быть применено, а в связи с существенным нарушением условий по срокам поставки, для Учреждения и в целом для Ленинградской области могли наступить неблагоприятные последствия, так же Учреждением не достигнуты цели проведения закупки ввиду нарушений сроков поставки, недопоставки товара в полном объеме, что послужило рядом принятия мер контрольными органами в отношении Учреждения. Таким образом основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение условия контракта или уменьшения суммы неустойки до размера указываемого в апелляционной жалобе поставщика отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, а также материалы дела, в том числе размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера заявленной неустойки до 1 500 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2025 по делу № А56-28929/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев