ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-9343/2024

28 мая 2025 года 15АП-4018/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Маштаковой Е.А., Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель Прекрасная Л.Е. по доверенности от 05.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2025 по делу № А32-9343/2024

по иску ИП ФИО2

к ответчику - ИП ФИО1

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам субподряда NN 3, 4, 5, 6, 7 от 09.02.2021 в размере 2 962 015,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 093,22 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 20.02.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кореновск (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) взысканы задолженность по договорам субподряда NN 3, 4, 5, 6, 7 от 09.02.2021 в размере 2 962 015,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 542 093,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.02.2024 г. по день фактической уплаты задолженности - 2 962 015,68 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 40 521 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, у представителя ответчика не было возможности отследить поступление документов со стороны истца, которые не были представлены до 11.06.2024. Резолютивная часть решения 11.11.2024 размещена на сайте лишь 22.02.2025, после истечения процессуальных сроков. Ответчик в судебном заседании не присутствовал, об объявлении перерыва не извещался. Решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте продолжения судебного заседания. В материалах дела отсутствуют сметы к оспариваемым договорам, а также не представлены технические задания, согласованные ИП ФИО1 Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что акты выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости работ КС-3 передавались ответчику для подписания. Выводы суда основаны на решении по делу № А32-60080/2021.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва судом для предоставления дополнительных доказательств.

Данное ходатайство судом отклонено, заявителем не представлено доказательств невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, отсутствует их конкретизация и основания подачи). Кроме того, в апелляционной жалобе позиция о наличии каких-либо дополнительных документов не указано, жалоба принята к производству 28.04.2025г., до момента заседания ответчиком позиция не уточнялась, истец не уведомлялся. Ходатайство расценивается судом как направленное на затягивание рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.02.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ по муниципальному контракту N 1-ОК на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году от 28.12.2020 (идентификационный код закупки 203231801280523180100100800018129244).

Условия договоров субподряда N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 являются идентичными, за исключением цены и предмета.

По договору субподряда N 1 от 09.02.2021 ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работы по ручной мойке тротуаров аппаратом высокого давления в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 1).

Договор субподряда N 1 заключен сроком до 31.12.2021, цена договора составляет 929 973,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 выполнены работы на общую сумму 706 353,58 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1 от 01.04.2021 на сумму 279 743,99 руб.; N 2 от 04.05.2021 на сумму 251 769,59 руб.; N 3 от 01.06.2021 на сумму 174 840,00 руб.

Между сторонами заключен договор субподряда N 2 от 09.02.2021 на выполнение работ по содержанию береговой рекреационной зоны в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 2).

Цена договора субподряда N 2 составила 2 947 000 руб., срок действия 31.12.2021.

Истцом по указанному договору выполнены работы на общую сумму 2 524 514,09 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1 от 01.03.2021 на сумму 275 056,41 руб., N 2 от 01.04.2021 на сумму 412 584,61 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 412 584,62 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 284 857,69 руб., N 4 от 01.07.2021 на сумму 284 857,69 руб., N 5 от 02.08.2021 на сумму 284 857,69 руб., N 6 от 01.09.2021 на сумму 284 857,69 руб., N 7 от 01.10.2021 на сумму 284 857,69 руб.

Также между сторонами заключен договор субподряда N 3 от 09.02.2021 на выполнение работ по благоустройству мест захоронения в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 3).

Цена договора субподряда N 3 составила 1 403 556,61 руб., срок действия 31.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по указанному договору ФИО2 выполнены работы на общую сумму 721 696,95 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 9 от 01.03.2021 на сумму 51 421,01 руб., N 17 от 01.04.2021 на сумму 76 460,57 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 291 360,72 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 302 454,65 руб.

Также между сторонами заключен договор субподряда N 4 от 09.02.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов благоустройства (ручная работа (подметание дорожек) в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 4).

Цена договора субподряда N 4 составила 1 543 920,81 руб., срок действия 31.12.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им выполнены работы на общую сумму 521 073,29 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1 от 01.03.2021 на сумму 144 742,58 руб., N 2 от 01.04.2021 на сумму 125 443,57 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 125 443,57 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 125 443,57 руб.

Между сторонами заключен договор субподряда N 5 от 09.02.2021 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства (выкашивание газонов) в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 5).

Цена договора субподряда N 5 составила 1 904 164,27 руб., срок действия - 31.12.2021.

Согласно материалам дела по договору субподряда N 5 выполнены работы на общую сумму 366 590,56 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1 от 04.05.2021 на сумму 183 295,28 руб., N 2 от 01.06.2021 на сумму 183 295,28 руб.

Между сторонами заключен договор субподряда N 6 от 09.02.2021, согласно которому истец обязался выполнить работы по содержанию объектов благоустройства (очистка территорий от случайного мусора (газоны, рабатки) в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 6).

Цена выполнения работ по договору субподряда N 6 составила 4 769 645,42 руб., срок действия - 31.12.2021.

Согласно материалам дела ФИО2 выполнены работы по договору субподряда N 6 на общую сумму 1 511 509 руб.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N 1 от 01.03.2021 на сумму 377 877,25 руб., N 2 от 01.04.2021 на сумму 377 877,25 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 377 877,25 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 377 877,25 руб.

Между сторонами заключен договор субподряда N 7 от 09.02.2021 на выполнение работ по содержанию объектов благоустройства (ручная очистка урн) в Лазаревском внутригородском районе города Сочи в 2021 году (далее - договор субподряда N 7).

Цена выполнения работ по договору субподряда N 7 составила 492 712,89 руб., срок действия договора до 31.12.2021.

Судом установлено, что истцом выполнены работы на общую сумму 164 951,71 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ унифицированной формы N КС-2: N б/н от 01.03.2021 на сумму 42 844,60 руб., N 2 от 01.04.2021 на сумму 40 702,37 руб., N 3 от 04.05.2021 на сумму 40 702,37 руб., N 4 от 01.06.2021 на сумму 40 702,37 руб.

Общая стоимость фактически выполненных ИП ФИО2 работ по договорам субподряда от 09.02.2021 составила 6 516 689,18 руб., которая частично оплачена ИП ФИО1 на сумму 3 554 673,50 руб.

Задолженность ответчика за выполненные работы по договорам субподряда NN 3, 4, 5, 6, 7 от 09.02.2021 составила 2 962 015, 68 руб.

Согласно п. 5.5.4 муниципального контракта N 1-ОК от 28.12.2020 подрядчик (ИП ФИО1) обязан оплачивать выполненные субподрядчиком работы (ее результаты), отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы, ее результатов, отдельных этапов исполнения.

Кроме того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 г. по делу N А32-60080/2021 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что 09.02.2021 между ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (субподрядчик) были заключены договоры на выполнение субподрядных работ по муниципальному контракту N 1-ОК на выполнение работ по комплексному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и благоустройства территории Лазаревского внутригородского района города Сочи в 2021 году от 28.12.2020 (идентификационный код закупки 203231801280523180100100800018129244). Объемы выполненных ответчиком работ, их стоимость и частичная оплата отражены также в журнале продаж товара по взаимодействию ФИО2 с ФИО1 за 2021 год.

Суд установил, что общая стоимость фактически выполненных ФИО2 работ по договорам субподряда от 09.02.2021 составила 6 516 689,18 руб. и частично оплачена ответчиком на сумму 3 554 673,50 руб. Работы выполнены в рамках заключенных сторонами договоров полностью, претензий по качеству и количеству оказанных работ не направлялось, что расценено судом как принятие работ по договорам субподряда.

Суд счел, что при таких обстоятельствах в период 2019 - 2021 года между ФИО1 и ФИО2 существовали правоотношения по поставке товара и выполнении субподрядных работ, которые регулируются нормами гражданского законодательства и предполагают добросовестность участников гражданских правоотношений. Общий объем поставленного ответчиком товара и выполненных работ в указанный период составил 22 063 510,20 руб., исполненные ФИО2 обязательства приняты и оплачены истцом на общую сумму 18 964 303,50 руб. Таким образом, основания для применения норм о неосновательном обогащении к ответчику у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 было заявлено о фальсификации подписи истца в товарных накладных, договорах субподряда, актах приемки выполненных работ.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Эксперт пришел к выводу, что часть подписей выполнена не ФИО1, часть вероятно выполнена ФИО1, а часть выполнена самим ФИО1 При этом эксперт отметил, что подписи ФИО1 многовариативны, что не дает возможности дать категоричный вывод по некоторым исследуемым подписям, в отношении которых дан вероятный вывод.

Суды при рассмотрении дела указали, что истцом (ФИО1) в материалы дела представлены документы (исковое заявление, акт сверки взаимных расчетов, претензии, доверенность на имя Прекрасной Л.Е., заявление о фальсификации, приказ о прекращении трудового договора) с подписями от имени истца, которые визуально не похожи друг на друга. Поскольку из представленных документов следует, что истец (ФИО1) подписывает документы различным образом, к выводам эксперта о том, что часть представленных на исследование документов выполнена не ФИО1, следует отнестись критично.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеизложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом и в отведенные сроки на общую сумму 6 516 689,18 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ.

Указанная документация подписана ответчиком без замечаний. Претензий к срокам исполнения работ в ходе их исполнения ответчик не предъявлял, доказательств обратного не представил.

Ответчиком в свою очередь в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата на сумму 3 554 673,50 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком, с учетом частичной оплаты числится задолженность на общую сумму 2 962 015,68 руб.

Как видно из материалов дела, ответчик принял результат выполненных истцом работ, однако оплату работ произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 2 962 015,68 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что материалах дела отсутствуют сметы к оспариваемым договорам, а также не представлены технические задания, согласованные ИП ФИО1, признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что цена договора была согласована сторонами, истцом также в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком, что свидетельствует о согласовании конкретных работ и объемов. О фальсификации указанных документов, проставленных ответчиком подписей, не заявлялось ФИО1 В связи с чем, подлежат также отклонению доводы жалобы ответчика о ненаправлении в его адрес актов выполненных работ. Доказательств выполнения указанных работ самостоятельно в рамках муниципального контракта ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено (отсутствуют документы, подтверждающие наличие работников, техники, и т.д.) При этом, услуги и работы оплачивались, отказ от договоров до его исполнения не направлялся, факты оказания услуг также подтверждены в рамках дела N А32-60080/2021.

Таким образом, размер задолженности по оплате выполненных работ, определен судом первой инстанции правильно.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что факт выполнения работ ответчик надлежащими доказательствами оспорил. Более того, частично оплатив предъявленные к приемке работы, ответчик признал факт их надлежащего выполнения.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод ответчика о неисполнение истцом определений суда. Как верно указал суд, указанный довод и противоречит материалам дела и не опровергает факта наличия задолженности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось каких-либо возражений в отношении заявленных требований. Доводы ответчика о неизвещении его судом о рассмотрении настоящего дела опровергаются материалами дела, в том числе направленными ответчиком процессуальными документами, участием представителя ответчика в судебном заседании 07.08.2024.

Довод заявителя жалобы о том, что в работе электронных ресурсов ("Мой арбитр", ГАС "Правосудие") наблюдались технические сбои, в связи с чем, судебное заседание подлежало отложению, подлежит отклонению как документально не подтвержденный.

Ссылка на общеизвестный сбой в работе ГАС РФ "Правосудие" не принимается, поскольку судебные акты арбитражных судов в указанной системе не публикуются.

Определениями от 11.03.2024, от 11.06.2024, от 07.08.2024 суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований; контррасчет с документальным подтверждением данных, указанные в контррасчете; двусторонне оформленный акт сверки взаимных расчетов по каждому договору; доказательства оплаты.

Определения суда ответчиком проигнорированы, запрашиваемые судом документы не представлены.

Кроме того, трижды не исполнив определение суда, ответчику следовало принять во внимание, что истребуемая информация актуальна для суда на дату очередного истребования. Запрошенные документы и сведения могли быть направлены и почтовой связью и доставлены нарочно. Объективных препятствий в предоставлении истребуемых судом сведений и документов ИП ФИО1 не приведено и апелляционному суду.

О проведении заседания 11.11.2024г. ответчик извещен, о чем отобрана расписка представителя на предыдущем судебном заседании. Представитель в суде апелляционной инстанции пояснила, что была временная задержка в судебных заседаниях, в виду занятости представитель ушла. Между тем, указанное не подтверждает допущение судом процессуальных нарушений. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседание.

На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 163 АПК РФ).

Таким образом, при объявлении перерыва в течение дня не требуется дополнительного уведомления сторон.

В связи с чем, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом в части взыскания долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2021 по 16.02.2024 (с учетом моратория на начисление процентов с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 542 093,22 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик методологическую и арифметическую верность произведенного истцом расчета не оспорил. Истец указал, что по договорам субподряда NN 1, 2, 3 проценты не начисляются.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части также правомерно удовлетворены судом в размере 542 093,22 руб.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (п. 48 Постановления N 7).

На основании вышеизложенных разъяснений, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 17.02.2024 г. по день фактической уплаты задолженности по договорам - 2 962 015,68 руб. также обоснованно удовлетворено судом.

Довод жалобы о том, что резолютивная часть решения 11.11.2024 размещена на сайте лишь 22.02.2025, после истечения процессуальных сроков, отклоняется судом, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2025 по делу №А32-9343/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Е.А. Маштакова

И.Н. Мельситова