ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
05 ноября 2025 года Дело № А41-82028/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2025 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по дов. от 22.04.2021
от ответчика: ФИО2 по дов. №46 от 29.03.2024,
рассмотрев 28 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО «МКБ «Факел»
на решение от 13.03.2025
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 10.06.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску ООО «Компания «Интегратор»
к АО «МКБ «Факел»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Компания «Интегратор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «МКБ «Факел» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 093 606,22 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, АО «МКБ «Факел» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Представленный ООО «Компания «Интегратор» отзыв судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, судом кассационной инстанции приобщено к материалам дела возражение АО «МКБ «Факел» на отзыв истца.
Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «МКБ «Факел» (заказчик, ответчик) и ООО «Компания «Интегратор» (подрядчик, истец) заключен договор от 15.10.2020 № 2020/535 (далее – договор) на выполнение работ по техническому обследованию систем инженерного обеспечения административно-бытовой части лабораторно-конструкторского корпуса № 48 с последующей разработкой проектной документации на капитальный ремонт.
Сторонами 17.11.2022 заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому заказчик дал задание подрядчику выполнить дополнительные работы по корректировке проектной и рабочей документации в части увеличения входного тамбура в осях 10-11/А, а также был изменен срок выполнения работ на 30.11.2022.
Работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме всего на сумму 9 043 069,62 руб.
Несмотря на задержку в выпуске банковской гарантии в связи с длительным согласованием ее текста самим заказчиком, подрядчиком были выполнены дополнительные работы. После исполнения истцом обязательств, сдачи и приемки работ, предусмотренных договором, согласно подписанным актам, справкам от 30.11.2022 заказчик заявил о незаключенности дополнительного соглашения № 3, в связи с чем посчитал, что работы, принятые им по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2022 № 3, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2022 № 5, не подлежащими оплате, а продление срока выполнения работ до 30.11.2022 несогласованным.
Ответчиком 09.01.2023 в адрес истца направлено уведомление об удержании суммы неустойки при окончательном расчете по договору, согласно которому заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 093 606,22 руб. При этом, сумма в размере 1 081 860,16 руб. была удержана ответчиком по представленной истцом банковской гарантии, после чего была перечислена последним АО «Альфа-Банк» в порядке регресса.
По утверждению истца, начисление и удержание ответчиком вышеназванной неустойки является необоснованным, так как работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3, исполнены в полном объеме и приняты последним, в то время, как проект банковской гарантии представлен подрядчиком заказчику на согласование в установленный срок.
На основании вышеизложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 093 606,22 руб.
При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 453, 702, 711, 758, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.
Как установлено судами обеих инстанций, работы по договору были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме на общую сумму 9 043 069,62 руб., что ответчиком по существу не оспаривалось.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик изменил правовую позицию по делу и им также не оспаривались выводы суда первой инстанции относительно заключенности дополнительного соглашения от 17.11.2022 № 3 к договору. Вместе с тем апелляционный суд установил, что данное дополнительное соглашение является заключенным и исполненным.
Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд правомерно исходил из фактического исполнения обязательств по дополнительному соглашению № 3, выполнения дополнительных работ истцом и их приемки без замечаний ответчиком, в то время, как обязательство по представлению банковской гарантии являлось лишь способом обеспечения исполнения обязательств подрядчиком, которые исполнены надлежащим образом в установленные сроки, что являлось целью заключения такого соглашения.
Судами установлено, что банковская гарантия была предоставлена истцом ответчику, а нарушение сроков ее предоставления обусловлено исключительно действиями последнего, выраженными в предъявлении нестандартных требований к банковской гарантии, в результате которых первоначальный гарант отказал в выдаче банковской гарантии.
Фактически не оспаривая наличие оснований для оплаты выполненных истцом работ, в том числе, по дополнительному соглашению № 3, позиция ответчика сводилась к доводам об обоснованности начисления истцу неустойки.
Между тем, как следовало из уведомления об удержании суммы неустойки при окончательном расчете по договору, требование к истцу об уплате неустойки было обусловлено ошибочным суждением ответчика о незаключенности дополнительного соглашения № 3.
Ссылка ответчика на то, что целью заключения вышеназванного дополнительного соглашения явилась необходимость окончания работ истцом, правомерно не принята судами, поскольку у истца имелось обязательство по выполнению работ, в том числе по истечении установленных сроков, которое не поставлено в зависимость от изменения (продления) сроков выполнения работ. Кроме того, помимо установления нового срока исполнения обязательства, ответчиком также давались задания по выполнению дополнительных видов и объемов работ, необходимость которых была обнаружена в ходе выполнения истцом основных работ по договору.
При этом ни из материалов дела, ни из условий дополнительных соглашений не следует вывода о том, что изменение срока выполнения работ произошло в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом.
Учитывая вышеизложенное, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для начисления истцу и удержания ответчиком в счет оплаты стоимости выполненных работ неустойки в размере 3 093 606,22 руб., и, как следствие, наличии у последнего обязательства по оплате стоимости выполненных работ на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судами в полном объеме.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А41-82028/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.И. Дзюба
Судьи: Е.Г. Каденкова
А.И. Стрельников