АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

12 февраля 2025 года Дело №А60-49685/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О. Малковой (до перерыва), секретарем судебного заседания А.Д. Инютиной (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский Комбинат Строительных Материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕОДАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 786 121 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 03/2023 от 09.12.2024, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 19.04.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский Комбинат Строительных Материалов» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕОДАЛ» с требованием о взыскании 2 786 121 руб. 53 коп., в том числе 2 733 065 руб. – долг и 53 056 руб. 53 коп. – неустойка за период с 25.04.2024 по 29.08.2024 с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 05.09.2024 исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2024.

От ответчика 09.10.2024 поступило заявление об отложении предварительного судебного заседания. Заявление судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для отложения предварительного судебного заседания, предусматривающего подготовку дела к судебному разбирательству, не имеется.

От ответчика 09.10.2024 поступило возражение о переходе в основное судебное заседание, в котором ответчик просит суд: не открывать основное судебное заседание по делу непосредственно после предварительного судебного заседания, назначенного на 10.10.2024 в 11 часов 40 минут, назначить судебное заседание по делу позже 10.10.2024.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Определением суда от 22.10.2024 назначено судебное разбирательство дела на 04.12.2024.

От ответчика 03.12.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ему необходимо время для ознакомления с отзывом ответчика.

Стороны в судебном заседании пояснили, что готовы принять меры к урегулированию спора мирным путем, им необходимо время.

Определением суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 16.01.2025.

От истца 15.01.2025 поступило возражение на отзыв ответчика (письменная позиция стороны по делу в порядке ст. 81 АПК РФ), в котором истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 733 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 775 руб. 96 коп. с последующим начислением неустойки по день фактического погашения задолженности.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Возражение на отзыв приобщено к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

В судебном заседании 16.01.2025 объявлен перерыв до 30.01.2025. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2025 в том же составе суда.

Истец уточненные исковые требования поддерживает, в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании неустойки не поддерживает, просит взыскать проценты.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что просит применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № Ф 42/19 (далее – договор).

В рамках договора подписана спецификация № 47 от 31.01.2024 (далее – Спецификация) на изготовление и поставку ЖБИ изделий (плиты, лотки) на общую сумму 7 067 726 руб. Поставщиком выставлен счёт № 6 от 11.01.2024.

Срок производства всего объема продукции согласно п. 3 Спецификации № 47 от 31.01.2024 – 70 рабочих дней с 10.01.2024. Таким образом, продукция должна была быть произведена и отгружена до 17 апреля 2024 года.

Согласно подписанному ответчиком через электронный документооборот (ЭДО) в Контур Экстерн акту сверки № 68 от 16.07.2024 за 2 квартал 2024 года задолженность Поставщика перед Покупателем на 16.07.2024 составляла 4 044 430 руб.

Согласно акту сверки истца за период с 01.01.2024 по 29.08.2024 текущая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 807 925 руб.

Истец оплатил по спецификации № 47 платежными поручениями № 990 от 29.12.2023 (по дополнительному соглашению № 1 к договору от 31.01.2024), № 60 от 01.02.2024, № 153 от 07.03.2024, № 244 от 28.03.2024, № 302 от 08.04.2024, № 357 от 24.04.2024, всего на сумму 6 926 177 руб. Ответчик отгрузил по Спецификации № 47 продукции на общую сумму 4 193 112 руб., сумма недопоставленной продукции 2 874 064 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на 29.08.2024 по Спецификации № 47 составляет 2 733 065 руб.

Ссылаясь на то, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено надлежащим образом, сумма предварительной оплаты в размере 2 733 065 руб. не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на нарушение сроков оплаты продукции со стороны истца, что привело к сдвигу производства продукции, переместило производство изделий на летний период, сроки производства работ в который значительно длиннее; также ответчик указывает на неоднократное изменение истцом предмета договора. Ответчик сообщил о готовности продукции в уведомлении о готовности исх. № 379 от 13.08.2024. Ответчик считает неправомерным требования истца о взыскании неустойки за период с 25.04.2024 по 29.08.2024, полагает, что основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с просрочкой оплаты истца срок изготовления продукции по Спецификации № 47 (в первоначальной редакции) наступил не ранее 18.08.2024. Ответчик считает несоразмерным размер неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

По мнению ответчика, в связи с просрочкой оплаты истца, согласно графика, установленного п. 2 Спецификации № 47, ответчик вправе взыскать с истца проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 11316,17 рублей.

Возражая относительно доводов ответчика, истец указывает на то, что по смыслу абзаца 2 ч. 2 ст. 328 ГК РФ ответчик мог приостановить поставку только в части не оплаченной продукции, и обязан был исполнить встречное обязательство по производству и поставке в части уже оплаченной истцом продукции на общую сумму 6 926 177 руб.

Истец оплатил по спецификации № 47 от 31.01.24 в период с 10.01.2024 по 19.04.2024 (срок производства 70 рабочих дней с 10.01.24) продукцию на общую сумму 6 926 177 руб. При этом ответчик в срок до 19.04.2024 не произвел ни одной отгрузки. 19.04.24 ответчик отгрузил продукцию на сумму 215 460 руб. (УПД № 44 от 19.04.2024 на сумму 113 400 руб.; УПД № 45 от 19.04.2024 на сумму 102 060 руб.). 24.04.2024 ответчик отгрузил продукцию на сумму 102 060 руб. (УПД № 49 от 24.04.24). Ответчик в период с 24.04.2024 по 08.08.2024 (дата последней поставки истцу по УПД № 204 от 08.08.2024 на сумму 119 808 руб.) отгрузил продукции на общую сумму 4 193 112 руб. Остаток задолженности по спецификации № 47 составляет 2 733 065 руб. Ответчик ссылается на письма от истца о зачете оплаченных по спецификации № 47 денежных средств в размере 66 689 руб. в счет оплаты по другим поставкам, между тем, данные письма остались без ответа, дополнительные соглашения о зачете вышеуказанных сумм не заключались, при этом общая задолженность ответчика перед истцом по Договору поставки № Ф42/19 от 01.04.2019 по всем спецификациям, заключенным в рамках Договора составляет на 14.01.2025 2 807 925 руб. Довод ответчика об изменении истцом предмета договора истец считает несостоятельным, поскольку предметом договора поставки № Ф42/19 от 01.04.2019 является продукция, номенклатура и количество которой согласовывается уже в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора), таким образом, предмет договора не меняется.

Ответчик ссылается на информационное письмо № 232 от 24.06.2024 от истца, в котором он просил увеличить производство одной продукции, и сократить количество другой (в рамках спецификации № 47), а ответчик якобы уже изготовленную продукцию, был вынужден реализовывать самостоятельно, а также на то, что ответчик направлял истцу предложение подписать дополнительное соглашение об урегулировании изменений, на которое истец ответил отказом; между тем, как указывает истец, данные доводы ответчика не соответствует действительности, поскольку если бы ответчик произвел уже оплаченную продукцию в соответствующие сроки, истец бы ее принял и отправил на объект заказчику, во-вторых ответчиком не предоставлено доказательств направления в адрес истца предложения, и получения отказа, в третьих - факт отгрузки подтверждается УПД с наименованием, количеством и стоимостью продукции.

Истцом была направлена ответчику претензия № 112 от 02.08.2024 с требованием вернуть часть уплаченных денежных средств в размере 1 623 600 руб. в связи со срывом сроков поставки, а также с требованием срочно отгрузить оставшуюся часть продукции на сумму 1 611 665 руб., в ответ на которую 13.08.2024 ответчик через систему ЭДО отправил уведомление № 379 от 13.08.2024 о готовности к отгрузке части продукции по спецификации № 47 от 31.01.2024. Истец также через электронный документооборот (ЭДО) в Контур и по электронной почте письмом исх. № 355 от 14.08.2024 направил уведомление о готовности срочно вывести продукцию 15.08.2024, или 16.08.2024 в 8 ч. 00 мин. Также истец уведомил ответчика вышеуказанным уведомлением № 355, что в связи с неоднократными срывами и затягиванием поставки продукции поставщиком, покупатель направит на склад поставщика своего представителя 15.08.2024 для осмотра и составления акта о факте наличия продукции готовой к отгрузке согласно уведомлению № 379 от 13.08.2024. 15.08.2024 представитель ООО «УКСМ» прибыл на склад ответчика, указанный в уведомлении № 379 от 13.08.2024, представитель ООО «Феодал» не пустил его на территорию, уведомление № 379 от 13.08.2024 не отрицал, дату поставки согласовать отказался.

По настоящий момент продукция не отгружена, денежные средства истцу не перечислены. Доказательств иного в материалах дела не содержится. Таким образом, как отмечает истец, у ответчика было достаточно времени с 10.01.2024 согласно спецификации № 47 до момента расторжения договора истцом 22.08.2024 (направление досудебной претензии через Контур Диадок) для производства всего объема продукции.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 733 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 775 руб. 96 коп. с последующим начислением процентов по день фактического погашения задолженности. Истец в судебном заседании пояснил, что требование о взыскании неустойки не поддерживает, просит взыскать проценты.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика неисполненного надлежащим образом обязательства по поставке товара, денежные средства в размере 2 733 065 руб. истцу не возвращены. Ответчиком данный факт надлежащими доказательствами не опроверг.

При этом, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, с учетом фактических обстоятельств дела, доводы ответчика не опровергают расчет истца суммы задолженности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Ответчик доказательства встречного исполнения – поставки товара на сумму 2 733 065 руб., или доказательств возврата суммы предварительной оплаты в указанном размере не представил, ввиду чего требование истца о взыскании с ответчика 2 733 065 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 487 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 217 775 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.08.2024 по 14.01.2025.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству. Расчет процентов истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о наличии у него права на взыскание с истца процентов по ст. 395 ГК РФ не принимается судом, встречные исковые требования в порядке ст. 132 АПК РФ ООО «Феодал» не заявлены.

Суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ по требованию истца о взыскании процентов.

Исходя из разъяснений, данных в четвертом абзаце пункта 48 Постановления № 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ). Основания для снижения процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ также отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 36 931 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕОДАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский Комбинат Строительных Материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 2 733 065 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 775 руб. 96 коп., с продолжением начисления процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга с 15.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 36 931 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.В. Зайчикова