СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-2357/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кузбассуглегеология» ( № 07АП-8555/2023) на решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2357/2023 по иску главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кузбассуглегеология» (ОГРН <***>), третье лицо без самостоятельных требований: ИП ФИО2 (ОГРНИП <***>) об обращении взыскания на земельный участок,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу (далее – истец, судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кузбассуглегеология» (далее - ответчик, общество, ООО ПКФ «Кузбассуглегеология») об обращении взыскания на земельный участок Другие промышленные объекты (роторный цех) с кадастровым номером 42:24:0101015:5471, площадью 3 538 кв.м, местонахождение: Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 1/3.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2023 (резолютивная часть объявлена 16.08.2023) обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности ООО «Кузбассуглегеология» земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:5471, площадью 3538 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский городской округ, <...>, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины по делу.
Не согласившись с решением суда, ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь, в том числе на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-137/2020 от 08.12.2021 наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Ответчика, в том числе на земельный участок с кад. № 42:24:0101015:5471, расположенный по адресу: <...>, площадью 3538кв.м. Обеспечительные меры на указанное имущество наложены по требованию конкурсного управляющего ООО «Союзшахтоосушение» ФИО3 До настоящего времени обеспечительные меры не отменены. В ходе опроса директора Ответчика – ФИО4 судебный пристав-исполнитель был уведомлен, что на спорное имущество наложены обеспечительные меры. Настоящий спор рассмотрен в отсутствие заинтересованных лиц, а именно конкурсного управляющего ООО «Союзшахтоосушение» ФИО3 и ООО «Союзшахтоосушение» (ИНН <***>).
От ИП ФИО2 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с
доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что определением от 02.06.2023 года определением Арбитражного суда Кемеровской области, принятым по делу № А27-137/2020 заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение», ОГРН 1074205014641, ИНН 4205134450 признано необоснованным и прекращено производство по делу. О наличии данного определения Ответчику было известно, так как 05.06.2023 Ответчик обратился с Ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела № А27137/2020. Таким образом, на день принятия Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-2357/2023, а именно на 16.08.2023 конкурсный управляющего ООО «Союзшахтоосушение» Искандирова Д.Г. и ООО «Союзшахтоосушение» (ИНН 4205134450)» не являлись заинтересованными лицами.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время в отношении ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» в межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу на исполнении находится исполнительное производство № 248650/22/42034-ИП.
В соответствии с реестром требований ответчик имеет непогашенную задолженность перед взыскателем на общую сумму 2 741 605,38 рублей.
В целях установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2023 № КУВИ-001/2023-186556478 за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:5471, площадью 3538 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Кемеровский городской округ, г. Кемерово, ул. Красноармейская, 1/3.
Сведения о нахождении на указанном земельном участке объектов недвижимости отсутствуют.
Иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства не установлено, денежных средств на открытых расчетных счетах Общества в достаточном для погашения размере не имеется.
Ссылаясь на наличие у ответчика непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства, отсутствие у Общества иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда.
В п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
При этом помимо исполнительских действий, перечисленных в пунктах 1-16 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.
Наличие у ООО ПКФ «Кузбассуглегеология» задолженности подтверждается возбужденным в отношении него исполнительным производством № 248650/22/42034-ИП, в соответствии с реестром требований ответчик имеет непогашенную задолженность перед взыскателем на общую сумму 2 741 605,38 рублей.
Надлежащих доказательств оплаты задолженности обществом в материалы дела не представлено.
При этом, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что иное имущество, движимое и недвижимое, денежные средства, на которое возможно было бы обратить взыскание в целях погашения имеющейся задолженности, согласно сведениям, полученным в ходе исполнительного производства, у должника отсутствует (доказательства иного в материалы дела не представлены).
Положениями пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание
обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельной участок не противоречит закону и подлежит удовлетворению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-137/2020 от 08.12.2021 наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика, в том числе на земельный участок с кад. № 42:24:0101015:5471, расположенный по адресу: <...>, площадью 3538кв.м. и до настоящего времени обеспечительные меры не отменены, а также о том, что настоящий спор рассмотрен в отсутствие заинтересованных лиц, а именно конкурсного управляющего ООО «Союзшахтоосушение» ФИО3 и ООО «Союзшахтоосушение», апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2023 года по делу № А27-137/2020 признано необоснованным заявление Федеральной налоговой службы о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Союзшахтоосушение» и прекращено производство по делу.
Согласно статье 56 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений,
предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения».
Таким образом, учитывая вышеизложенное, на день принятия решения по настоящему делу права указанных лиц не затрагивались, нарушение норм процессуального права, по мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.08.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А272357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Л.Н. Апциаури
ФИО1