ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

21 апреля 2025 года Дело № А11-8647/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Владимирской области» от 14.10.2024 по делу № А11-8647/2024, по иску акционерного общества «Корпорация развития Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Добро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя АО «Корпорация развития Владимирской области» – Слав А.И. по доверенности от 14.10.2024 № 26 сроком действия один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Владимирской области» (далее – истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Добро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 09.11.2023 за период с мая по сентябрь 2024 года в сумме 2 399 649 руб., а также договорной неустойки в сумме 1 785 168 руб. 24 коп. за период с 29.02.2024 по 10.10.2024 с последующим ее начислением по день фактического исполнения основного денежного обязательства.

Решением от 14.10.2024 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 2 399 649 руб., неустойку в сумме 300 000 руб. за период с 29.02.2024 по 10.10.2024, указав на ее последующее начисление по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 31 565 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Возражения заявителя сводятся к несогласию со снижением размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что суд первой инстанции уменьшил размер пеней необоснованно, поскольку Общество при подписании договора согласилось с его условиями, в том числе с процентной ставкой неустойки. Истец полагает, что в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.

Представитель Корпорации в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2023 Корпорация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в собственности АО «Корпорация развития Владимирское области» (арендуемое имущество): нежилое административное здание, расположенное по адресу: ул. Георгиевская, д. 7, под общественное использование в целях обеспечения удовлетворения бытовых, социальных и духовных потребностей человека, общей площадью 8953 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора размер ежемесячной платы составляет 554 603 руб., в том числе НДС.

Арендатор перечисляет арендную плату арендодателю безналичным путем не позднее 25-го числа каждого календарного месяца по реквизитам, указанным в приложении № 3 к настоящему договору, на основании счета, выставленного арендатору (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей и уклонение от погашения образовавшейся задолженности в добровольном порядке, Корпорация обратилась в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика, учитывая отсутствие документально обоснованных возражений Общества по существу предъявленных требований (отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности), руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленное Корпорацией требование о взыскании с ответчика долга в сумме 2 399 649 руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом проверки в апелляционной инстанции является решение суда в части взыскания неустойки.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлено истцом обоснованно.

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного сторонами договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) в размере 0,7% просроченной суммы за каждый день просрочки.

Выполненный истцом расчет неустойки в сумме 1 785 168 руб. 24 коп. за период с 29.02.2024 по 10.10.2024 судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69 - 81).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом взаимоотношений сторон и конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству ответчика и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая период просрочки, компенсационный характер неустойки, не предусматривающей получения кредитором необоснованной выгоды, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки за период с 29.02.2024 по 10.10.2024 до суммы 300 000 руб., а также снизил размер неустойки с отрытой датой до ставки 0,2%, установив, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Апелляционный суд отмечает, что действующей судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств признается ставка пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, что в два раза меньше примененной судом первой инстанции ставки.

Таким образом, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно использовал право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, полагая, что установленный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Поскольку принятый по делу судебный акт обжалуется лишь в части снижения размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд приходит к выводу, что в оспариваемой части решение суда первой инстанции соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании вышеизложенного.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2025 по делу № А11-8647/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация развития Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк