ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2025 года г. Вологда Дело № А05-2498/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 21 октября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 19.12.2024 № 39-08/60283,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2025 года по делу № А05-2498/2025,

установил:

публичное акционерное общество «Северо-Онежский бокситовый рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164268, Архангельская область, Плесецкий район, рабочий поселок Североонежск; далее – ПАО «СОБР», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – УФНС, управление, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.08.2024 № 16-09/6267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что спорные 9 объектов недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, не отвечают критериям отнесения их к основным средствам, указанным в пункте 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в Федеральном стандарте бухгалтерского учета ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утвержденным приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н (далее –

ФСБУ 6/2020, Федеральный стандарт), поскольку это имущество не используется и не будет использоваться в дальнейшем в деятельности общества и не способно приносить экономическую выгоду. Полагает, что со стороны ПАО «СОБР» не имеется нарушений в ведении бухгалтерского и налогового учета, произведенный заявителем перевод спорного имущества из основных средств в долгосрочные активы к продаже является правомерным, в связи с этим, по мнению апеллянта, у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на имущество за 2023 год, а также для привлечения общества к ответственности в виде штрафа.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, управлением проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом в налоговый орган 21.02.2024 декларации по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2023 года, по результатам которой составлен акт от 27.05.2024 № 16-09/8514 и принято решение от 16.08.2024 № 16-09/6267.

Названным решением обществу доначислен и предложен к уплате налог на имущество организаций в сумме 21 866 руб., заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере

2 186 руб. 60 коп (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств штраф уменьшен в два раза).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении обществом налога на

имущество организаций за 2023 год по следующим 9 объектам недвижимого имущества, принадлежащим налогоплательщику на праве собственности ввиду неправомерного перевода налогоплательщиком этого имущества из объектов основных средств в долгосрочные активы к продаже (далее – ДАП):

зданию хранилища средств взрывания склада ВМ (кадастровый номер (далее – КН) 29:15:100301:126);

зданию караульного помещения склада ВМ (КН 29:15:100301:127); зданию склада № 1 (КН 29:15:000000:3732); зданию склада № 2 (КН 29:15:000000:3733); зданию склада № 3 (КН 29:15:000000:3734); зданию подготовки взрывчатых материалов склада ВМ (КН 29:15:000000:3735); зданию коровника (КН 29:15:100301:86); зданию гаража подсобного хозяйства (КН 29:15:100301:88); зданию свинарника (КН 29:15:100301:89).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Западному федеральному округу от 08.11.2024 № 08-19/6061 апелляционная жалоба общества на решение управления от 16.08.2024

№ 16-09/6267 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку все заявленные апеллянтом доводы являлись предметом детального исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом суд при принятии обжалуемого решения правомерно руководствовался следующим.

На основании статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как

среднегодовая стоимость имущества, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (пункт 3 статьи 375 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 названного Кодекса сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода (пункт 2 статьи 382

НК РФ).

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены приказом Минфина России от 17.09.2020 № 204н, которым утвержден ФСБУ 6/2020 «Основные средства», применяемый начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год.

Для целей бухгалтерского учета объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками, установленными в пункте 4 ФСБУ 6/2020:

а) имеет материально-вещественную форму;

б) предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд, либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана;

в) предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;

г) способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем (обеспечить достижение некоммерческой организацией целей, ради которых она создана).

Согласно пункту 40 ФСБУ 6/2020 объект основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды в будущем, списывается с бухгалтерского учета. Списание объекта основных средств обусловливается, например:

а) прекращением использования этого объекта вследствие его физического или морального износа при отсутствии перспектив продажи или возобновления использования;

б) передачей этого объекта другому лицу в связи с его продажей, меной, передачей в виде вклада в капитал другой организации, передачей в

неоперационную (финансовую) аренду, передачей в некоммерческую организацию;

в) физическим выбытием этого объекта в связи с его утратой, стихийным бедствием, пожаром, аварией и другими чрезвычайными ситуациями;

г) истечением нормативно допустимых сроков или других предельных параметров эксплуатации этого объекта, в результате чего его использование организацией становится невозможным;

д) прекращением организацией деятельности, в которой использовался этот объект, при отсутствии возможности его использования в продолжающейся деятельности.

В соответствии с пунктом 6 ФСБУ 6/2020 данный Федеральный стандарт не распространяется на долгосрочные активы к продаже.

В данном случае общество настаивает на правомерности перевода спорных объектов из основных средств в ДАП, мотивировав это тем, что данные объекты не отвечают критериям отнесения их к основным средствам, указанным в пункте 1 статьи 374 НК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки управлением ответ на требование от 06.03.2024 № 16-09/2216/17766 о общества получены пояснения, согласно которым спорные объекты не отражены в разделе 2.1 декларации за 2023 год в связи с тем, что данные объекты переведены в долгосрочные активы к продаже и учтены на счете 41/3.

Управлением в адрес налогоплательщика направлено требование от 04.04.2024 № 16-09/2216/5352 о представлении документов (информации): карточки счета 41/3 за 2022-2023; выписки из Учетной политики в целях ведения бухгалтерского учета за 2023 год; решений (иных документов) о переклассификации объектов в долгосрочные активы к продаже; актов (иных документов) о переводе объектов с основных средств в долгосрочные активы к продаже; решений (иных документов) об отсутствии оснований для возобновления использования объектов; документов, подтверждающих действия по подготовке активов к продаже; соглашений (иных документов) о продаже.

На требование обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 41/3 «Долгосрочные активы к продаже» за 2022-2023 годы. Также представлены пояснения о том, что объекты, указанные в требовании, использовались ранее в сельскохозяйственной деятельности и деятельности по хранению и использованию взрывчатых материалов. Сельскохозяйственная деятельность прекращена в 2014 году, здания коровника, свинарника, гаража на территории бывшего подсобного хозяйства законсервированы. Склады взрывчатых материалов также не используются с 2019 года, законсервированы в связи с прекращением деятельности по обращению с взрывчатыми веществами, лицензия на взрывные работы не продлевалась. Использовать объекты при добыче полезных ископаемых или во вспомогательных производствах не представляется возможным. В соответствии с этими обстоятельствами объекты переведены в долгосрочные активы к продаже. Так как объекты находятся в удалении от населенных пунктов, на территории

промплощадки общества, реализовать их сложно; были обращения с просьбой сдачи в аренду объектов подсобного хозяйства, но не завершились. При переходе 31.12.2021 на ФСБУ 6/2020 объекты, не используемые в производственной деятельности, и использование которых не предполагается, были обособлены в отдельном документе. Акты о переводе объектов с основных средств в долгосрочные активы к продаже не составлялись. Перевод был осуществлен в соответствии с «Перечнем основных средств, подлежащих переводу в долгосрочные активы к продаже на 31.12.2021 года». Решения об отсутствии оснований для возобновления использования объектов не принимались. Основания отсутствуют. Документы, подтверждающие действия по подготовке активов к продаже не составлялись. Соглашения о продаже отсутствуют.

Посредством обращения к официальному сайту «Государственный информационный ресурс бухгалтерской отчетности» налоговым органом установлено, что согласно пояснительной записке к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2022 год обществом с 01.01.2022 осуществлен переход на ФСБУ 6/2020 I «Основные средства», методом единовременной корректировки балансовой стоимости основных средств. Налогоплательщиком установлен лимит стоимости основных средств –

100 000 руб., кроме зданий и сооружений.

Ответчик пришел к выводу о том, что спорные объекты неправомерно учтены как долгосрочные активы к продаже, следовательно, по указанным объектам в нарушение статей 375, 382 НК РФ не исчислен налог на имущество организаций за 2023 год в сумме 21 866 руб. исходя из их остаточной стоимости за соответствующий период (993 944 руб.).

Признавая обоснованными выводы налогового органа о доначислении налога на имущество в спорной сумме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Приказом Минфина России от 05.04.2019 № 54н в Положение по бухгалтерскому учету ПБУ 16/02 «Информация по прекращаемой деятельности», утвержденное приказом Минфина России от 02.07.2002 № 66н (далее – ПБУ 16/02) внесены изменения, которые применяются организациями начиная с бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год, в частности, введен новый вид активов – долгосрочные активы к продаже (ДАП).

В соответствии с пунктом 10.1 ПБУ 16/02 для целей настоящего ПБУ под ДАП понимается объект основных средств или других внеоборотных активов (за исключением финансовых вложений), использование которого прекращено в связи с принятием решения о его продаже и имеется подтверждение того, что возобновление использования этого объекта не предполагается (принято соответствующее решение руководства, начаты действия по подготовке актива к продаже, заключено соглашение о продаже, другое). ДАПами считаются также предназначенные для продажи материальные ценности, остающиеся от выбытия, в том числе частичного, внеоборотных активов или извлекаемые в процессе их текущего содержания, ремонта, модернизации, реконструкции, за

исключением случая, когда такие ценности классифицируются в качестве запасов.

ДАП учитываются в составе оборотных активов обособленно от других активов.

Внеоборотные активы, использование которых временно прекращено, не считаются ДАП.

Согласно пункту 10.2 ПБУ 16/02 ДАП оценивается по балансовой стоимости соответствующего основного средства или другого внеоборотного актива на момент его переклассификации в долгосрочный актив к продаже.

Таким образом, как верно отмечено судом, согласно ПБУ 16/02, а также исходя из Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 «Бухгалтерская отчетность организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 № 43н, действовавшего до 31.12.2024, стоимость ДАП отражается в бухгалтерском балансе в разделе «Оборотные активы» отдельной статьей либо включается в другую статью бухгалтерского баланса, например, «Прочие оборотные активы».

С учетом изложенного организаций применительно к подпункту 1

пункта 1 статьи 374 НК РФ объекты недвижимого имущества – ДАП, учитываемые на балансе в качестве оборотных активов, не признаются объектом обложения налогом на имущество.

Как и в суде первой инстанции, апеллянт в жалобе последовательно настаивает на том, что исключение спорных объектов из состава основных средств путем их перевода в другой вид актива является правомерным, поскольку объекты бывшего подсобного хозяйства и склады взрывчатых материалов не отвечают критериям отнесения объектов к основным средствам, установленным ФСБУ 6/2020, так как не используются и не будут использоваться в деятельности общества и не способны приносить экономическую выгоду. Также как считает апеллянт, у общества имеется выбор относительно определения дальнейшей судьбы спорного имущества: организация обязана списать с баланса объект, который перестает соответствовать критериям отнесения к основным средствам, или вправе переквалифицировать в другой вид актива, что и было сделано обществом при переходе на ФСБУ 6/2020 путем переквалификации объектов в ДАП.

При этом, по мнению подателя жалобы, отсутствие документов, подтверждающих намерение налогоплательщика о продаже спорных объектов, не свидетельствует о том, что эти объекты являются основными средствами в понимании ФСБУ 6/2020 «Основные средства» и должны быть учтены в балансе как основные средства. Также заявитель ссылается на то, что возможные нарушения в ведении учета долгосрочных активов к продаже не изменяют тот факт, что данные объекты не используются в течение длительного времени в деятельности общества, а такая длительность (10 и

5 лет) косвенно подтверждает отсутствие намерений налогоплательщика их дальнейшего использования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что

вышеперечисленные доводы заявителя не свидетельствуют об обоснованности исключения им спорных объектов из состава основных средств путем перевода их в ДАП ввиду следующего.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не отрицается подателем жалобы, до момента перевода в ДАП спорные объекты находились на консервации.

По общему правилу, консервация представляет собой временное прекращение использования объектов с перспективой его возобновления в будущем. Она включает мероприятия, обеспечивающие сохранность и исправность имущества в период его простоя (ограничение доступа к объекту, его техническую защиту и т. п.). Срок консервации основных средств нормативно не ограничен. Он устанавливается организацией самостоятельно и утверждается приказом руководителя.

Таким образом, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, перевод объекта на консервацию, в том числе «бессрочно», не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика намерений использовать каким-либо образом эти объекты в будущем.

Пунктом 40 ФСБУ 6/2020 установлено, что если объект основных средств не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, организация обязана списать данный объект с бухгалтерского учета. Одним из случаев, обуславливающих такое списание, является прекращение деятельности, в которой использовался объект, при невозможности использовать его в продолжающейся деятельности.

Возможность же переклассификации объекта основных средств в ДАП связывается положениями ПБУ 16/02 исключительно со способностью принести экономические выгоды (доход) в будущем посредством продажи.

Как правомерно указано УФНС в оспариваемом решении, в случаях, когда использование объекта основных средств было приостановлено или прекращено не в связи с принятием решения о его продаже, но впоследствии указанное решение о продаже было принято, такой объект переклассифицируется в долгосрочные активы к продаже при наличии документального подтверждения того, что возобновление его использования не планируется. При этом переклассификация объекта в ДАП должна быть произведена не ранее даты принятия решения о продаже.

Комитетом по рекомендациям (КпР) Фонда «Национальный негосударственный регулятор бухгалтерского учета «Бухгалтерский методологический центр» 18.06.2020 утверждена Рекомендация Р-116/2020-КпР «Долгосрочные активы к продаже – определение», согласно которой обязательным условием переклассификации актива в ДАП является факт неиспользования этого актива на момент переклассификации при наличии решения о его продаже и подтверждении того, что его использование в будущем не предполагается (то есть принято соответствующее решение руководства, начаты действия по подготовке актива к продаже, заключено соглашение о продаже и др.).

В связи с этим суд правомерно согласился с позицией управления, поскольку из буквального содержания пункта 10.1 ПБУ 16/02 следует, что для перевода имущества из основного средства в ДАП организации необходимо:

1) принять решение о продаже;

2) иметь подтверждение того, что возобновление использования этого объекта не предполагается (принято соответствующее решение руководства, начаты действия по подготовке актива к продаже, заключено соглашение о продаже, другое).

Кроме того, приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н утвержден Международный стандарт финансовой отчетности (IFRS) 5 «Внеоборотные активы, предназначенные для продажи, и прекращенная деятельность» (далее – МСФО (IFRS) 5), согласно пунктам 6, 7, 8 которого организация вправе классифицировать объект основных средств как предназначенный для продажи, если его балансовая стоимость будет возмещена в основном за счет продажи, а не посредством продолжающегося использования при единовременном удовлетворении следующим критериям:

объект должен быть в наличии для немедленной продажи в его текущем состоянии;

продажа объекта планируется исключительно на обычных условиях при продаже таких объектов;

продажа объекта должна быть высоковероятной (имеют место со стороны организации активные меры по поиску покупателя и выполнению плана по продаже, активные действия по продаже актива по цене, которая является обоснованной);

имеет место ожидание, что продажа данного объекта будет осуществлена в течение одного года с даты классификации, за исключением случаев, установленных МСФО (IFRS) 5;

действия, требуемые для выполнения плана по продаже объекта, должны указывать на то, что значительные изменения в плане или его отмена маловероятны.

При этом одним из основных критериев, позволяющих классифицировать объект основных средств как предназначенный для продажи, является ожидание того, что продажа данного объекта будет осуществлена в течение одного года с даты классификации, за исключением случаев, установленных

МСФО (IFRS) 5.

Так, в пункте 8 МСФО (IFRS) 5 предусмотрено, что для того, чтобы продажа была высоковероятной, руководство соответствующего уровня должно принять на себя обязанность по реализации плана по продаже актива (или выбывающей группы) и должны быть предприняты активные меры по поиску покупателя и выполнению плана. Кроме того, должны активно вестись действия по продаже актива (или выбывающей группы) по цене, которая является обоснованной в сравнении с его текущей справедливой стоимостью. Кроме того, должно быть ожидание, что данная продажа будет удовлетворять критериям признания в качестве законченной продажи в течение одного года с даты классификации, за исключением случаев, разрешенных пунктом 9, и

действия, требуемые для выполнения плана по продаже, должны указывать на то, что значительные изменения в плане или его отмена маловероятны.

В пункте 9 МСФО (IFRS) 5 указано, что под влиянием событий или обстоятельств период завершения продажи может превысить один год. Увеличение периода, требуемого для завершения продажи, не препятствует классификации актива (или выбывающей группы) в качестве предназначенного для продажи, если причиной задержки являются события или обстоятельства, не контролируемые организацией, и существует достаточное подтверждение того, что план по продаже актива (или выбывающей группы) остается в силе.

Вместе с тем, как верно установлено налоговым органом, в представленных обществом в ходе проверки документах отсутствует информация, которая свидетельствовала бы о принятых заявителем решениях о продаже спорных 9 объектов, а также о наличии со стороны налогоплательщика активных действий, указывающих на планируемую реализацию им имущества и невозобновление его использования в собственной деятельности.

Апеллянтом ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены решения о продаже недвижимого имущества, соглашение/договор о продаже имущества, объявления о продаже (об объявлении торгов) и т. д., то есть обществом не доказан тот факт, что налогоплательщиком приняты меры по реализации плана по продаже спорных активов (или выбывающей группы), ведутся активные действия по поиску покупателей и выполнению плана реализации спорных объектов недвижимости.

Напротив, как в ходе проверки, так и в ходе рассмотрения дела судом общество прямо указало на отсутствие у него документов, подтверждающих действия по подготовке активов к продаже, а также на отсутствие соглашений о продаже, о чем свидетельствует ответ на требование от 04.04.2024

№ 16-09/2216/5352 о представлении документов (информации)).

Следовательно, как верно установлено судом, налогоплательщиком не представлено надлежащее документальное обоснование для переклассификации спорных объектов из основных средств в ДАП.

При таких обстоятельствах управление пришло к обоснованному выводу о неправомерном осуществлении заявителем перевода спорных объектов в ДАП и исключении их из налогооблагаемой базы по налогу на имущество.

Довод подателя жалобы о том, что спорные 9 объектов недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, не отвечают критериям отнесения их к основным средствам, указанным в пункте 1

статьи 374 НК РФ и установленным ФСБУ 6/2020, так как не используются и не будут использоваться в деятельности общества и не способны приносить экономическую выгоду, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 40 ФСБУ 6/2020, которым прямо установлено, что если объект основных средств выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем, организация обязана списать данный объект с бухгалтерского учета.

Таким образом, вопреки доводу налогоплательщика, суд правомерно указал на обязанность общества списать данный объект с бухгалтерского учета при наличии обстоятельств, указанных в пункте 40 ФСБУ 6/2020.

Однако данная обязанность обществом не исполнена. Доказательств иного апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, у общества имеется обязанность по уплате налога на имущество за 2023 год, а оспариваемое решение УФНС является законным и обоснованным.

Правильность расчета управлением по итогам проверки налоговой базы по налогу на имущество апеллянтом в ходе судебного разбирательства под сомнение не ставилась, контррасчет налогооблагаемой базы не представлен.

Арифметические разногласия по начисленной налоговым органом по итогам проверки сумме налога на имущество организаций у общества отсутствуют. Расчет налоговых обязательств проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

С учетом положений пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ управление признало в качестве смягчающего налоговую ответственность обстоятельства несоразмерность деяния тяжести наказания, в связи с этим размер штрафа снижен налоговым органом в два раза.

Оснований для дополнительного уменьшения штрафа у апелляционного суда в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на наличие каких-либо дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств общество в апелляционной жалобе не ссылалось, тогда как определенная УФНС сумма штрафа отвечает принципу соразмерности тяжести выявленного нарушения, полностью согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, неотвратимости наказания, его справедливости.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что все заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства и материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы

суда первой инстанции, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая

2025 года по делу № А05-2498/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Е.А. Алимова

ФИО1