ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
22 марта 2025 года Дело № А26-6927/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе судьи Полубехиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.03.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36605/2024) общества с ограниченной ответственностью «ТехноГеоИнженеринг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2024 по делу № А26-6927/2024, принятое
по иску Администрации Прионежского муниципального района к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГеоИнженеринг» о взыскании
установил:
Администрация Прионежского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГеоИнженеринг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 487418 руб. 36 коп., из них 426023 руб. 00 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 08-м/20 от 20.01.2023 за период с января по 02 мая 2024 года, и 61395 руб. 00 коп. - договорная неустойка за период с 31.01.2024 по 07.08.2024.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением от 14.10.2024 Арбитражный суд Республики Карелия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции дал неправильную оценку действиям Общества по расторжению договора аренды и передаче земельного участка. По мнению ответчика, у Общества отсутствует задолженность по арендной плате, поскольку Министерство имущественных и земельных отношений, нарушив нормы Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» уклонилось от принятия земельного участка.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.
Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 08-м/20 от 20.01.2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 10:22:0010603:180 площадью 81650 кв.м, расположенного в районе с. Шокша Шокшинского сельского поселения Прионежсокго района Республики Карелия для разведки и добычи полезных ископаемых, в том числе использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств (л.д. 9-14).
Договор заключен на срок по 07.08.2029 (пункт 2.1), земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 20.01.2023 (л.д. 14).
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора годовая арендная плата составляет 1267650 руб. Арендная плата подлежит перечислению арендатором в безналичном порядке ежемесячно в бюджет Прионежского муниципального района, администратором доходов которого является Администрация Прионежского муниципального района.
Администрация в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от арендатора исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы или иных условий договора в свою пользу, в том числе в судебном порядке.
Пунктом 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Дополнительным соглашением от 02.05.2024 (л.д. 19) договор аренды земельного участка № 08-м/20 от 20.01.2023 расторгнут с даты подписания дополнительного соглашения (пункт 1). Земельный участок возращен Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по акту приема-передачи 02.05.2024 (л.д. 16).
Истец указал, что за период с 01.01.2024 по 02.05.2024 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 426023 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2024 по 08.02.2024 в размере 135447 руб. 53 коп., в остальной части просил отказать.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что из заявления № 2 от 31.01.2024 не следует, что арендатор выразил готовность передать земельный участок арендодателю, принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто, руководствуясь
статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Формами платы за использование земли является, в том числе и арендная плата.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В статье 622 ГК РФ определено, что арендная плата подлежит внесению до момента фактического возврата арендованного имущества по акту приема-передачи.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Аналогичная позиция изложена в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление N 35), согласно которой, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Соответственно, по смыслу статьи 622 ГК РФ, разъяснений пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», абзаца 2 пункта 8 Постановления N 35 само по себе прекращение договора не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания арендной платы, так как арендная плата уплачивается до момента фактического возврата арендатором имущества арендодателю.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из
представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Факты заключения договора, предоставления истцом ответчику земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и фактически не оспариваются сторонами.
Как следует из материалов дела, Заявлением № 2 от 31.01.2024 Общество предложило расторгнуть договор по причине консервации карьера на месторождение песка «Шокша-песчаное» ввиду экономической нецелесообразности его разработки в связи с отсутствием спроса на товарную продукцию карьера.
Согласно протоколу Комиссии при Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия № 2 от 23.01.2024 балансовые запасы отработаны не в полном объеме, добыто 14,2% от их изначально утвержденного объема. При проектной годовой производительности 50 тыс. куб. м карьер обеспечен запасами на 4,7 лет. В 2023 году велась разработка месторождения, добыто 47178,6 тыс. куб.м. Месторождение вскрыто на 27% (по площади).
Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной инстанции относительно освобождения занимаемого земельного участка, поскольку из текста заявления и протокола комиссии усматривается, что расторжение договора аренды связано не с возникновением обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, вследствие которых условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились, а ввиду экономической нецелесообразности дальнейшей разработки карьера.
При этом, направляя заявление № 2 от 31.01.2024, ответчик не известил арендодателя об освобождении земельного участка и готовности его передачи по акту.
Земельный участок возвращен Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия по акту приема-передачи от 02.05.2024, акт подписан сторонами договора без разногласий.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком объективных и достоверных доказательства возврата Обществом земельного участка в порядке, установленном статьями 622, 655 ГК РФ и условиями договора, в том числе с подписанием двустороннего акта приема-передачи, вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании арендной платы.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Администрации или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Общества 426023 руб. задолженности.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по перечислению арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, истец начислил неустойку в сумме 61395 руб. за период с 31.01.2024 по 07.08.2024.
Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления проверены судом первой инстанции и признаны верными.
Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.
По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2024 по делу № А26-6927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья Н.С. Полубехина