АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск Дело № А67- 4623/2023

14.08.2023 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евневич А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Спектр" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ООО "МСЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 250 руб., процентов с 19.01.2023 по 14.08.2023 в размере 34 245,21 руб., с дальнейшим начислением с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в заседании: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спектр" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к ООО "МСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 801 250 руб., процентов с 19.01.2023 по 14.08.2023 в размере 34 245,21 руб., с дальнейшим начислением с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнений от 04.07.2023, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 06.06.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Определением от 27.06.2023 назначено судебное заседание на 14.08.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступал.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 36 от 18.01.2023 истец перечислил ответчику сумму в размере 801 250 руб., с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по акту сверки от 18.01.2023 года, в том числе НДС 20% - 133541,67 руб.».

Претензией от 20.04.2023 № 02, истец потребовал у ответчика в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить неосновательно полученные денежные средства, поскольку они были перечислены в отсутствие каких-либо оснований.

В связи с неисполнением ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства перечисления денежных средств истцу, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика 801 250 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду того, что ответчиком не оспорено отсутствие договорных отношений с истцом, получение денежных средств в заявленном истцом размере, суд считает эти обстоятельства доказанными и установленными.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку ответчиком без законных оснований удерживались денежные средства, причитающиеся истцу, истец правомерно предъявил требования о взыскании с ответчика процентов с 19.01.2023 по 14.08.2023 в размере 34 245,21 руб., а также процентов с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

При таких обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Рассмотрев данное заявление, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 № 2777-О).

При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, расходы на ознакомление с материалами дела, входят в стоимость оказываемых услуг и отдельному возмещению не подлежат, так как данные расходы не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании.

В обоснование расходов в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 19.04.2023, согласно которому ООО «Вердикт» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Спектр» (заказчик) оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении искового заявления заказчика к ООО «МСервис» о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № 36 от 18.01.2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия заказчика (п. 1.1).

В рамках договора исполнитель обязуется: подготовить досудебную претензию; подготовить и подать в суд исковое заявление; принимать участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; консультировать заказчика по вопросам, возникшим при рассмотрении дела; участвовать в подготовке документов, представляемым от имени заказчика в суд (п. 1.2).

В случае рассмотрения арбитражным судом искового заявления заказчика по общим правилам искового производства стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. Оплата услуг исполнителя 25 000 руб. производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. Оплата услуг исполнителя в размере 15 000 руб. производится заказчиком на основании счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству либо о рассмотрении заявления по общим правилам искового производства (п. 3.1.2).

В подтверждение оплаты по договору представлены платежные поручения № 282 от 21.04.2023 на сумму 25 000 руб., № 438 от 07.06.2023 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, сложность дела, суд полагает возможным определить размер подлежащих возмещению расходов в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 446 руб. по платежному поручению № 332 от 12.05.2023.

Недоплаченная сумма государственной пошлины, исходя из цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МСЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ООО "Спектр" (ИНН <***> ОГРН <***>) 801 250 руб. неосновательного обогащения, 34 245,21 руб. процентов за период с 19.01.2023 по 14.08.2023, с дальнейшим начислением с 15.08.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, 19 446 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО "МСЕРВИС" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.В. Воронина